Les prix disent la vérité, mais la narration est pleine de mensonges.

1confirmation, le fondateur Nick Tomaino, a récemment lancé une idée qui fait mal : le délit d’initié n’est en réalité pas si maléfique. Cela peut sembler fou au premier abord, mais sa logique est plutôt intéressante — fondamentalement, le délit d’initié consiste à utiliser des informations plus précises pour trader. Si l’on levait les restrictions sur le délit d’initié, les prix se rapprocheraient plus rapidement de leur valeur réelle, et la transparence du marché s’améliorerait en fait.

Dans la réalité, la régulation applique deux standards différents. La SEC américaine applique une réglementation très stricte contre le délit d’initié sur le marché des valeurs mobilières, ostensiblement pour protéger les investisseurs particuliers et maintenir la confiance du marché. Mais, ironiquement, certains politiciens réalisent des gains astronomiques sur le marché boursier. Nancy Pelosi, en 37 ans de carrière politique, a gagné 130 millions de dollars rien qu’avec ses investissements en actions — un chiffre qui en dit long.

Ce qui est encore plus intéressant, c’est que la CFTC américaine a une attitude totalement différente envers le marché des matières premières et des futures. Elle ne prohibe pas totalement le délit d’initié ; tant que vous ne commettez pas de fraude ou de manipulation évidente, trader sur des informations non publiques importantes dans les futures et les matières premières est en fait légal. Cela crée un espace d’arbitrage réglementaire classique.

Le marché des prédictions est encore à ses débuts, mais on peut imaginer que, à l’avenir, ceux qui veulent contrôler la fixation des prix ne crieront pas autrement que sur les dangers du délit d’initié. Un marché libre véritable nécessite plus de transparence et d’honnêteté dans les prix, et non pas une série de boîtes noires réglementaires.