Récemment, une catégorie de MEME coins à la dénomination vulgaire, populaire dans l'écosystème blockchain, a suscité de nombreuses attentions. Du "Binance Life" à diverses noms de coins basés sur des jeux de mots ou des sons amusants, cette tendance semble animée, mais reflète en réalité des problèmes profonds du marché des actifs numériques actuel.

**La dénomination vulgaire comme point de départ de la stratégie**

Des noms de coins tels que "Je me suis tiré dessus", "Grand-mère" ou "Bientôt père" apparaissent fréquemment. Ces projets ne reposent ni sur l'innovation technologique ni sur une application concrète, mais uniquement sur la curiosité et le trafic pour attirer l'attention. En fin de compte, le nom lui-même constitue le cœur du modèle commercial — en créant des sujets de discussion et un effet de diffusion pour rassembler des participants.

**Une capitalisation de quelques milliers de dollars pour une mise en ligne publique, est-ce raisonnable ?**

Certains projets, avec seulement un nom, un meme ou même sans whitepaper substantiel, ont une capitalisation de seulement quelques milliers de dollars mais osent mettre en ligne leur trading. La logique de participation à ces projets est souvent : les premiers investisseurs espèrent réaliser des gains en achetant bas et en vendant haut, mais cette attente repose en réalité sur l'hypothèse que les nouveaux entrants prendront le relais.

**Le processus de stratégie est presque inchangé**

L'observation du cycle de vie de ces projets montre : d'abord, la création d'effets de diffusion via des noms et contenus étranges pour attirer l'attention sur les réseaux sociaux ; ensuite, sous l'impulsion des premiers participants, une montée rapide, créant une illusion de richesse soudaine ; la troisième étape voit une multitude de petits investisseurs, poussés par la peur de manquer (FOMO), continuer à entrer pour racheter ; enfin, l'équipe du projet ou de gros détenteurs se retirent rapidement au sommet pour réaliser des profits. La durée de ce cycle peut aller de quelques jours à plusieurs semaines.

**Les asymétries d'information entraînent une défaillance du marché**

La majorité des nouveaux entrants manquent de capacité de jugement et ne voient pas les véritables données derrière le projet. Ils participent en pensant "cette fois pourrait être différente", mais statistiquement, la majorité des investisseurs dans ces projets subissent des pertes. La perte du capital est souvent irréversible.

**Les dommages continus à la réputation de l'écosystème**

Lorsque la vulgarité devient le principal moyen d'attirer du trafic, et que des projets frauduleux sont présentés comme des "phénomènes culturels", ce sont non seulement les investisseurs individuels qui en souffrent, mais aussi la crédibilité de toute la communauté blockchain chinoise. Si ces pratiques persistent sans régulation efficace, elles ne feront qu'aggraver la crise de confiance du marché.

**Quelques conseils pour une participation rationnelle**

Tout d'abord, il faut comprendre que les MEME coins ont une fonction ludique en tant qu'expérimentations communautaires, mais il ne faut surtout pas investir plus que ce que l'on peut se permettre de perdre. Ensuite, apprendre à reconnaître les caractéristiques fondamentales du projet — présence d'une équipe de développement réelle, existence d'une orientation technologique ou applicative claire, adéquation entre la liquidité et la capitalisation. Enfin, encourager la communauté à se forger un consensus : notre marché mérite des projets ayant une valeur réelle et substantielle.