Vous regrettez toujours la chute de UST après le crash ? En parlant de stablecoins algorithmiques, cela vous met mal à l'aise, vous pensez que ceux qui ne sont pas entièrement garantis par des collatéraux sont du jeu dangereux. Cela dit, la sur-collatéralisation pure ne peut éviter le piège de l'efficacité des fonds, que faire alors ?

La solution proposée par Lista DAO est très intéressante — ce n’est pas une approche tout ou rien, mais la construction d’un cadre de stabilité en couches.

La logique centrale est la suivante : la stabilité de lisUSD ne repose pas uniquement sur le "taux de collatéral" ou la "mécanique de jeu", mais s’appuie sur trois lignes de défense.

**La couche de base est soutenue par des actifs physiques.** Divers actifs surcollatéralisés servent de base tangible, établissant une limite à la confiance.

**La couche intermédiaire est un jeu d’incitations.** En utilisant la récompense $LISTA pour inciter les arbitragistes — lorsque lisUSD tombe en dessous de 1U, quelqu’un achète pour rembourser la dette et profiter de la différence, ajustant automatiquement l’offre et la demande — c’est là toute la véritable signification de l’algorithme.

**La couche supérieure répond à la demande de l’écosystème.** La stabilité ne peut exister que si elle a une utilité réelle dans les scénarios DEX, emprunt, paiement, etc.

Ce qui est intéressant, c’est que Lista admet franchement que "la décentralisation totale + la stabilité absolue + une efficacité ultra élevée" ne peuvent pas exister simultanément — plutôt que de se battre contre cela, il vaut mieux laisser les utilisateurs choisir eux-mêmes. Les averses au risque peuvent opter pour un taux de collatéral élevé pour dormir en paix ; ceux qui recherchent l’efficacité peuvent utiliser un levier sous risque contrôlé. Le pouvoir est rendu aux utilisateurs, il n’y a pas de cadre rigide et uniforme.

Cette approche pragmatique et flexible, pourra-t-elle devenir la norme à travers les cycles ? Cela vaut la peine d’observer.