2026-01-11 02:23:18

Les agents construits sur $KREDO fonctionnent sans détenir de clés privées ni de soldes de compte — une conception qui élimine complètement les risques de honeypot. La sécurité repose sur l'application cryptographique des permissions, chacune avec des limites opérationnelles strictes et des couches de confidentialité à connaissance zéro intégrées.

Mais voici où cela devient intéressant : le protocole permet des pools de liquidités partagés. Plusieurs agents peuvent exécuter des transactions sur la même base de capital simultanément, multipliant ainsi l'efficacité d'une seule source de liquidité. Cela signifie que des milliers d'agents autonomes peuvent coordonner leurs opérations à travers des pools partagés sans conflits ni redondance.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

19 J'aime

Récompense
19
8
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

SatsStacking

· 01-11 16:50

Pas de détention de clé privée ? Cette conception est plutôt radicale, le risque de honeypot est directement éliminé Je n'ai pas bien compris cette partie du pool de liquidité partagé, y a-t-il un risque de conflit d'exécution ? Un agent de mille peut-il manipuler simultanément un pool de fonds, cette technicité est en effet élevée La couche de protection par preuve à divulgation zéro semble fiable, mais comment garantit-on cela en pratique ? On dirait que KREDO a vraiment mis l'accent sur la sécurité des agents

Voir l'originalRépondre0

LostBetweenChains

· 01-11 09:53

Pas de clé privée, pas de solde, c'est ça l'apparence d'un agent, enfin quelqu'un qui a bien réfléchi à la sécurité

Voir l'originalRépondre0

OnchainFortuneTeller

· 01-11 02:53

Ni blâme ni critique, cette architecture a une logique assez impressionnante... La conception sans clé privée tue directement le honeypot, je veux juste savoir si, lorsqu'elle sera déployée à grande échelle, elle ne rencontrera pas de problèmes.

Voir l'originalRépondre0

blockBoy

· 01-11 02:44

Pas besoin de clé privée ? Cette conception est vraiment astucieuse, le risque de honeypot disparaît complètement

Voir l'originalRépondre0

MEVHunterLucky

· 01-11 02:42

ngl, cette conception de pools de liquidité partagée est plutôt impressionnante, on a l'impression qu'elle pourrait réduire considérablement les frais de gas

Voir l'originalRépondre0

0xSleepDeprived

· 01-11 02:34

La conception d'agent sans clé privée ni solde semble intéressante, mais un pool de liquidités partagé peut-il vraiment fonctionner sans conflit ni coordination ? Il doit y avoir des pièges que je n'ai pas encore envisagés.

Voir l'originalRépondre0

NeverPresent

· 01-11 02:31

Ne pas vérifier la clé privée, cette architecture est plutôt bien pensée, la vieille ruse du honeypot ne fonctionne finalement plus. --- Partager un pool de liquidités semble une bonne idée, mais peut-on vraiment assurer une coordination sans conflit ? Cela dépendra de la mise en œuvre concrète. --- Putain, mille agents opérant simultanément sur un même pool de fonds ? Ne risque-t-on pas de créer un nouveau point de défaillance unique ? --- La preuve à divulgation zéro combinée à des restrictions d'autorisation semble compliquée, comment garantir la simplicité ? --- À première vue, l'efficacité est multipliée, mais est-ce que plusieurs agents en concurrence sont vraiment aussi fluides ? J'ai toujours un doute.

Voir l'originalRépondre0

AirdropBlackHole

· 01-11 02:25

Pas besoin de gérer soi-même la clé privée ? Cette conception est un peu extrême, le risque de honeypot est directement éliminé... J'ai réfléchi à la pool de liquidité partagée, l'efficacité peut vraiment décoller, mais que se passerait-il si un agent faisait des siennes ? Si cette chose peut vraiment fonctionner, je pense qu'elle va révolutionner toute la façon dont le DeFi fonctionne.

Voir l'originalRépondre0