veLISTA的权力结构问题值得深思。当我们谈论去中心化自治组织时，有个经常被忽视的现象：**权重集中**。

Théoriquement, le modèle veLISTA permet à chaque détenteur de jetons de participer au vote. En réalité ? Une grande partie des jetons se retrouve entre les mains de quelques gros baleines et institutions. Cela ne nécessite pas de techniques de hacking, c’est simplement une domination mathématique — lorsque 70 % du pouvoir de vote est détenu par 10 gros détenteurs, le vote des petits investisseurs devient pratiquement insignifiant.

Ce qui est encore plus préoccupant, c’est la logique de fonctionnement du **mécanisme de corruption**. Pour obtenir des résultats de vote favorables, les projets paient des pots-de-vin aux gros détenteurs de pouvoir de vote. Comment ces gains sont-ils répartis ? Ils alimentent le portefeuille de quelques individus ou servent à racheter des tokens pour maintenir le prix. Les petits investisseurs, voyant le prix stable, pensent avoir gagné, sans se rendre compte qu’ils deviennent les "fournisseurs de liquidité" de ce système — en utilisant leur détention pour soutenir tout le mécanisme, donnant une apparence de "décentralisation".

Pour faire simple, la gouvernance veLISTA s’est transformée en : les gros détenteurs tirent profit de leur pouvoir de vote, tandis que les petits sortent en liquidant leur position. Ce n’est pas une répartition du pouvoir, c’est une **oligarchisation du pouvoir**. Lorsque la gouvernance DAO devient entièrement financiarisée, elle devient essentiellement un comité de répartition des intérêts dominé par les gros acteurs.

Cela reflète un problème structurel inhérent au modèle ve — il suppose que la quantité de tokens détenus reflète précisément la capacité de gouvernance et les intérêts des participants, mais en réalité, le capital a toujours tendance à converger vers le capital. Si vous n’êtes pas une grosse baleine, vos jetons sont davantage une forme d’actif détenu qu’un outil de gouvernance.