Deux projets dans le domaine de la finance privée, apparemment tous deux des infrastructures blockchain, mais dont la compétitivité profonde est totalement différente. En termes de barrières technologiques, de base de marché et de capacité de résistance au risque, l’un est un acteur professionnel mûri depuis plusieurs années, l’autre n’est qu’un suiveur dans la course au prêt cross-chain.

Commençons par le niveau technologique. Le premier se concentre sur la niche de la finance privée, lancé dès 2018, et a établi au cours de ces 8 dernières années une barrière technologique unique dans le domaine de la conformité à la confidentialité financière. Il possède non seulement une orientation claire en matière de mise en œuvre technologique, mais aussi le soutien de l’écosystème Ethereum. En comparaison, le second n’est qu’un protocole de prêt cross-chain sur la chaîne BSC, un secteur déjà occupé par des projets établis comme Compound, Aave, et d’autres nouveaux entrants qui affluent en masse. Aucun de ces projets ne possède de caractéristiques distinctives, la fidélité des utilisateurs est faible, pour faire simple, c’est un "nouveau venu en file d’attente dans la compétition homogène".

Regardons maintenant la situation des jetons. Le premier a une circulation de 487 millions, pour une capitalisation totale de 500 millions, avec un taux de circulation proche de 98 %. La concentration des détentions est seulement de 5,46 %, ce qui indique une distribution des jetons très dispersée, rendant difficile une vente massive par un gros détenteur. Le prix actuel est de 0,05884 USD, avec une marge de sécurité de plus de 5 fois par rapport au point le plus bas historique de 0,011 USD, offrant un support même en cas de marché baissier. Le prix record de 1,1657 USD prouve que le projet a encore une marge de réparation. Le second, bien que sa capitalisation totale atteigne 1 milliard, présente une situation de circulation et de distribution des détentions très différente, avec un indice de risque nettement plus élevé.

Du point de vue de l’investissement, choisir une base de valeur plus solide est toujours beaucoup plus sûr que de suivre la tendance avec des projets homogènes. La technologie consolidée, la dispersion des jetons, le support historique — ce sont cela les véritables coussins de sécurité.