Ces deux dernières années, le concept de RWA a été très en vogue — tokenisation de la dette, digitalisation de l’immobilier, titrisation des parts de fonds, tout cela ressemble à une transformation radicale du système financier. Mais en décomposant ces projets, on constate que la plupart sont en réalité bloqués à la étape la plus fondamentale : faire du actif un Token, et basta.

Le problème, c’est que la technologie de création de tokens n’est pas difficile, le vrai défi est de faire en sorte que ce token puisse exister dans le système financier réel.

La complexité des actifs du monde réel ne vient pas fondamentalement de l’actif lui-même, mais de l’ensemble du cadre réglementaire qui l’entoure. Qui peut le détenir, peut-on le transférer, à qui le transférer pour que ce soit conforme, comment répartir la responsabilité en cas de litige — tout cela est déjà intégré dans les textes législatifs, les clauses contractuelles et les processus de régulation. La tokenisation de RWA semble, en surface, une digitalisation d’actifs, mais en réalité, il faut transférer tout le système de règles, la vérification d’identité, la définition des responsabilités — tout cela doit être intégralement migré sur la blockchain pour être exécuté. Si la blockchain sous-jacente ne supporte pas ces fonctionnalités, se reposer uniquement sur des contrats intelligents pour "imposer" ces règles finira forcément par poser problème.

Cela explique aussi pourquoi de nombreux projets RWA finissent par disparaître. La conception des comptes sur la blockchain publique est ouverte et anonyme, et la création de tokens permet théoriquement à n’importe qui de recevoir ou d’échanger ces tokens. Cela ne pose pas de problème dans le cadre de la DeFi ou des NFT, mais dans le cas d’actifs financiers réglementés, c’est la faille la plus critique. Comment limiter le transfert ? Comment vérifier la qualification des investisseurs ? Lors des audits réglementaires, les données sur la blockchain sont-elles considérées comme des preuves légales valides ? Si ces questions ne sont pas résolues, la RWA restera au stade de la démonstration.

Certaines initiatives ont justement leur valeur dans ces détails "qu’on ne veut pas vraiment expliquer". Elles ne voient pas la RWA comme une simple opportunité de storytelling, mais comme un système financier complet à construire. En intégrant dès la couche Layer 1 des mécanismes d’authentification, de conformité et de confidentialité auditable, ces solutions permettent de faire passer la logique de transfert d’actifs de "est-ce possible" à "doit-on le faire, est-ce conforme". Cette approche est plus proche des exigences réelles du système financier traditionnel pour les titres, plutôt que de la logique de circulation libre propre à la cryptosphère.

Particulièrement dans le domaine des tokens à vocation de titres, la différence est amplifiée à l’extrême. Un titre n’est pas un NFT, ni un token de gouvernance, il possède intrinsèquement une nature juridique. La solution fiable n’est pas simplement de fournir un outil de création de tokens, mais de proposer un environnement d’exécution intégrant des règles de régulation. Que la régulation voie ce qu’elle doit voir, et que les acteurs du marché non concernés ne soient pas exposés inutilement, tout en assurant la traçabilité complète de l’actif — c’est cela, la véritable infrastructure dont la RWA a besoin.