Honnêtement, il y a une phrase désagréable mais vraie dans l'industrie : à mesure que le réseau s'étend dans la seconde moitié, ce qui est le plus souvent amplifié n'est pas le TPS ou le nombre d'écosystèmes, mais la concentration du pouvoir. Les nœuds deviennent de plus en plus gros, la mise en jeu se concentre davantage, et la voix s'éloigne de plus en plus. On pourrait penser qu'il s'agit d'un réseau décentralisé, mais en réalité, c'est plus une coalition de quelques géants — vous pensez participer à une infrastructure publique, alors qu'en fait, vous contribuez à renforcer l'ordre d'une minorité.

Dans un article officiel du 8 janvier 2026, Walrus a directement brisé cette illusion : la décentralisation ne se maintient pas naturellement, et plus le réseau grandit, plus il faut une conception proactive pour résister à la tendance à la centralisation. Ce qui distingue cet article, c'est qu'il ne se contente pas de crier au slogan, mais décompose réellement les mécanismes concrets de "comment résister".

La logique est très simple : l'extension du réseau entraîne des nœuds plus gros, une concentration des mises en jeu ? Alors, il faut dissocier le pouvoir de la taille, et le faire circuler via la délégation. Les grands nœuds, qui ont tendance à s'appuyer sur leur notoriété pour gagner facilement ? Alors, relier les gains et la performance vérifiable. Quelqu'un qui tente de prendre le contrôle en formant une coalition à un moment critique ? Augmenter le coût de la migration rapide des mises en jeu. Si les paramètres de gouvernance deviennent un enjeu de jeu stratégique ? Alors, faire décider conjointement par les détenteurs de jetons, pour éviter que quelques-uns ne dominent.

Ce mécanisme, bien qu'il paraisse complexe, repose en réalité sur une idée simple : puisque la tendance à la centralisation est un "sous-produit" de l'expansion, il faut utiliser la conception de mécanismes pour la contrer activement.