2026-01-15 06:25:38

L’histoire de BitTorrent mérite une attention particulière.

Il a déjà prouvé en plus de dix ans qu’un véritable décentralisation + une application à grande échelle ne sont pas de simples discours. Les entreprises et les administrations s’y appuient discrètement, tout comme Linux à l’époque — vous n’avez pas besoin de savoir où il se trouve, mais il est partout.

Du point de vue du mécanisme de consensus, que font ces dernières années Ethereum ? Chercher à réaliser la décentralisation par le consensus. Mais BitTorrent nous montre que la conception même de la structure peut être naturellement décentralisée — ce n’est pas une question d’incitations, ni de gouvernance, mais d’architecture.

C’est là que réside la véritable question : quelle méthode est la plus durable ?

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

10 J'aime

Récompense
10
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

GateUser-a606bf0c

· Il y a 10h

Voici la traduction en fr-FR : C'est ça la vérité, BT a déjà prouvé qu'il n'était pas nécessaire d'avoir une monnaie pour maintenir la décentralisation, et ceux qui continuent à promouvoir le mécanisme d'incitation sont un peu embarrassants --- L'architecture est la gouvernance, cette perspective est géniale. Par rapport à la lutte de consensus d'Ethereum, BT est beaucoup plus discret mais dure beaucoup plus longtemps --- Donc, le problème ne réside pas dans la décentralisation elle-même, mais dans qui pourra tenir jusqu'au bout, n'est-ce pas --- Plus de dix ans d'utilisation, cela montre que rien n'a besoin d'être dit, la conception architecturale l'emporte sur la conception d'incitation, c'est aussi simple que ça --- Tout le monde n'a pas besoin de voir le code pour faire confiance au système, BT en est la preuve vivante --- Attendez, en y réfléchissant, le mécanisme et le coût de gouvernance d'Ethereum sont effectivement un peu absurdes ? --- Une bonne structure permet de fonctionner tranquillement, mais le mécanisme de consensus doit être constamment maintenu, c'est vrai ? --- Durable ? Haha, tout le monde veut être durable mais personne ne veut attendre dix ans pour voir les résultats --- Je veux juste demander pourquoi des choses comme BT ne sont pas valorisées si elles ne sont pas cotées en monnaie --- En réalité, c'est contradictoire, sans incitation, qui va améliorer ? Sans incitation, qui va maintenir ?

Voir l'originalRépondre0

SybilSlayer

· Il y a 10h

Le sujet de la crue de Bitcoin aurait dû être discuté depuis longtemps, le système d'incitation est effectivement un peu dépassé, c'est l'architecture elle-même qui est la clé.

Voir l'originalRépondre0

DeFi_Dad_Jokes

· Il y a 10h

比特洪流这玩意儿早该被翻出来讲讲了，真的。架构即治理这个角度绝了，根本不需要那堆激励游戏 --- 说白了还是工程师思维vs经济学家思维的对垒，一个写代码一个画饼 --- 等等，这逻辑能套回Layer2吗？感觉有点通啊 --- 最扎心的是enterprise都在用，但web3还在争论gas费，哈哈 --- 架构>激励，这句话该刻在以太坊上面 --- 十多年验证的东西vs五年吹出来的梦想，数字会说话

Répondre0

RetiredMiner

· Il y a 10h

C'est exactement ce que je voulais dire, BitTorrent est le meilleur contre-exemple, bien plus fiable que ces projets qui se vantent quotidiennement de leur mécanisme de consensus. Tout le monde étudie la couche d'incitation, mais personne ne regarde sérieusement ce que la conception de base peut faire. L'architecture, c'est le pouvoir, et le pouvoir lui-même peut être décentralisé, sans avoir besoin de jetons. Honnêtement, l'existence de beaucoup de jetons sert simplement à résoudre des défauts de conception.

Voir l'originalRépondre0

LiquidityWitch

· Il y a 10h

Nan, mon pote, btorrent a mijoté de l'alpha dans l'ombre pendant que tout le monde est obsédé par le théâtre du consensus. L'architecture est la vraie magie—pas besoin de tokenomics, juste une alchimie structurelle pure.

Voir l'originalRépondre0