Crise de gouvernance de Zcash : la crise profonde derrière la controverse sur le contrôle des jetons

Une lutte de gouvernance concernant l’avenir de la privacy coin

La communauté Zcash fait face à un carrefour crucial, où le choix ne se résume pas à la fluctuation du prix du jeton, mais à la manière dont elle sera gouvernée. Ce projet cryptographique, qui se revendique “priorité à la vie privée”, est aujourd’hui confronté à une question fondamentale : doit-il adopter un système de gestion tokenisé ou continuer avec le modèle actuel dominé par un comité ?

Il ne s’agit pas simplement d’un ajustement des processus internes, mais d’une décision stratégique touchant à l’essence même du projet.

Avertissement de Vitalik Buterin : pourquoi la gouvernance par token n’est pas adaptée aux privacy coins

Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, a formulé de vives critiques à l’encontre du modèle de gouvernance par token envisagé pour Zcash. Ses préoccupations ne sont pas infondées, mais découlent d’une observation approfondie de l’écosystème de la gouvernance cryptographique actuelle.

L’inévitabilité du pouvoir concentré

Le système de vote par token comporte intrinsèquement un défaut majeur : la richesse détermine le pouvoir de décision. Les gros détenteurs détiennent un pouvoir de vote absolu, tandis que la voix des petits investisseurs est noyée. Cela va à l’encontre de l’idéal de décentralisation revendiqué par Zcash. Dans un article clé publié en 2021, Vitalik souligne que ces systèmes tendent souvent à devenir des “clubs de riches” en tant que mécanismes de représentation.

Les risques liés à la transférabilité du pouvoir de vote

Lorsque le pouvoir de gouvernance peut s’acheter ou se vendre via des tokens, le marché devient une salle aux enchères de pouvoir. Les acteurs avec de gros capitaux peuvent acquérir rapidement des tokens pour influencer les votes, promouvoir des propositions favorables à leurs intérêts, puis réaliser des profits en se retirant — un schéma typique de “acquérir → influencer → arbitrer”. La responsabilité et la transparence en sont gravement affectées.

Le paradoxe de la vie privée : la gestion qui trahit la valeur centrale

C’est peut-être le point le plus ironique. Zcash existe précisément grâce à ses propriétés de confidentialité absolue. Pourtant, un système de gouvernance par token oblige à rendre publics les résultats des votes et les flux financiers, ce qui expose justement les préférences d’investissement et les activités financières des utilisateurs — ce que Zcash cherche à protéger. Modifier le mode de gouvernance pourrait ainsi trahir sa mission fondamentale.

Les défauts systémiques du modèle de gouvernance par token

Vitalik n’est pas seul à observer cela. La pratique dans la communauté crypto montre que ces systèmes présentent des problèmes structurels :

Les intérêts à court terme au détriment du développement à long terme

Les détenteurs de tokens ont tendance à soutenir des décisions qui font immédiatement monter le prix, plutôt que celles qui nécessitent plusieurs années pour porter leurs fruits, comme le développement de l’écosystème. Cela entraîne un cycle décisionnel “à la mode” : diffusion d’informations spéculatives → hausse du prix → profits pour les détenteurs → négligence du développement réel. Si Zcash adopte ce modèle, il risque de devenir un “jouet de volatilité” plutôt qu’une “infrastructure de confidentialité”.

La disparition du pouvoir de voix des petits détenteurs

La “démocratie” dans le vote n’est qu’une façade. En réalité, les utilisateurs détenant moins que le seuil requis n’ont aucune influence, même en participant. Leur pouvoir de vote est dilué à l’extrême, évoluant vers une version modérée de “dictature des gros”.

L’incompatibilité entre vie privée et transparence

La condition sine qua non pour une privacy coin est l’anonymat. Mais un système de vote doit vérifier la légitimité de chaque vote, ce qui nécessite d’enregistrer l’identité et le poids des votants. Ces deux exigences sont fondamentalement incompatibles sur le plan technique.

La logique de conception du système de gouvernance actuel de Zcash

Face à ces risques, Zcash a opté pour un modèle basé sur un comité :

• Comité consultatif de la communauté Zcash(ZCAP) : composé de représentants élus par la communauté, fournissant des conseils pour les décisions clés
• Comité de financement communautaire(ZCG) : gérant la répartition des fonds et le financement des projets écosystémiques
• Processus de propositions d’amélioration de Zcash(ZIP) : permettant d’évaluer officiellement les modifications proposées de manière systématique

Ce cadre présente l’avantage de dissocier le pouvoir de vote du solde de tokens, évitant ainsi que la richesse ne contrôle totalement la décision. Cependant, il soulève aussi des questions de légitimité démocratique — certains détenteurs se sentent parfois exclus ou “représentés”.

Le conflit central entre deux modèles

Les avantages de la gouvernance par comité

• Préserve l’essence de la vie privée
• Favorise des décisions axées sur la santé à long terme du projet plutôt que sur la spéculation à court terme
• Réduit l’influence unilatérale du capital sur la direction

Les inconvénients de la gouvernance par comité

• Les petits détenteurs ont peu de sentiment de participation directe
• La transparence des décisions du comité est limitée
• Risque d’accusations de “manipulation en coulisses”

Les avantages de la gouvernance par token

• Théoriquement, tous les détenteurs ont un droit égal de participation
• Le processus décisionnel est hautement visible
• Correspond à l’idéal démocratique “une pièce, une voix”

Les inconvénients de la gouvernance par token

• Le pouvoir réel est fortement concentré chez les gros détenteurs
• La votation peut être manipulée par des capitaux à court terme
• Conflit direct avec la mission de confidentialité
• La stratégie à long terme peut être facilement influencée par le marché

La signalisation du marché peut-elle changer la donne ?

La performance récente de ZEC sur le marché ajoute une nouvelle dimension à ce débat. Selon les dernières données, ZEC est à 415,35$, en baisse de -5,26% en 24h, avec une capitalisation de marché de 6,85 milliards de dollars. Cette volatilité témoigne de l’incertitude quant à l’avenir de la gouvernance de Zcash.

Historiquement, ZEC a connu une hausse de plus de 1000% en trois mois, avant de subir une correction équivalente. Ces fluctuations extrêmes indiquent que la confiance du marché dans Zcash ne repose pas uniquement sur la stabilité de sa technologie de confidentialité, mais surtout sur des cycles de mode à court terme. Si Zcash adopte la gouvernance par token, ces cycles de spéculation risquent de s’accentuer.

L’impact potentiel de la demande ETF de Grayscale

La demande de conversion du trust Zcash de Grayscale en ETF pourrait changer la donne. Si elle est acceptée, l’afflux d’investisseurs institutionnels pourrait remodeler la composition des détenteurs de Zcash. Mais cela soulève aussi de nouvelles questions de gouvernance :

Les grands acteurs institutionnels pousseront-ils pour l’adoption d’une gouvernance par token afin d’obtenir plus de pouvoir de vote ? Ce mouvement pourrait paradoxalement renforcer la demande pour un modèle basé sur un comité — afin d’éviter une monopolisation du pouvoir décisionnel par le capital institutionnel.

Le dilemme réglementaire des cryptomonnaies de confidentialité

Dans un contexte où les monnaies numériques de banque centrale(CBDC) et la surveillance accrue des données gouvernementales progressent, Zcash et autres privacy coins font face à une surveillance sans précédent. Le choix du mode de gouvernance influence non seulement la gestion interne du projet, mais aussi son image auprès des régulateurs.

Un modèle basé sur un comité est plus facilement perçu comme “quelqu’un responsable”, tandis qu’une gouvernance par token peut être vue comme un état d’anarchie “sans responsable”. Du point de vue de la conformité réglementaire, le premier pourrait favoriser la survie de Zcash dans une zone grise réglementaire.

Perspective comparative avec ses concurrents

Monero maintient une gouvernance entièrement basée sur le PoW, refusant toute forme de vote par token. Dash, quant à lui, utilise un système de vote par détenteurs de tokens, mais cela a aussi alimenté des controverses continues sur la manipulation par des “gros poissons”. Pour préserver son identité unique, Zcash doit trouver un équilibre entre la protection de la vie privée et la participation communautaire — cet équilibre pourrait justement se situer dans le cadre actuel du comité.

En conclusion : le choix de modèle, un choix de valeurs

Le débat sur la gouvernance de Zcash est en réalité une discussion sur les valeurs fondamentales. Le système par token ne garantit pas nécessairement de meilleures décisions, mais risque plutôt de devenir un outil de pouvoir pour les grands capitaux, déviant ainsi de l’objectif initial de confidentialité.

Alors que des penseurs comme Vitalik Buterin alertent sur les défauts de la gouvernance par token, la communauté Zcash doit écouter attentivement. Maintenir un modèle basé sur un comité n’est pas une régression, mais une décision proactive après une pleine conscience des risques.

Dans ce choix, Zcash affirme au marché : notre priorité est la confidentialité et la décentralisation, et non la simple conformité aux tendances du secteur. Une telle détermination pourrait être sa véritable force concurrentielle.