Il y a quelque temps, j'ai rencontré quelques vieux amis travaillant dans le paiement et la fiducie. En buvant, la conversation a dérivé vers les difficultés de notre secteur. Un de mes collègues, technicien dans une entreprise de fintech, a frappé la table en disant : « Notre métier, c’est comme marcher sur une corde raide — à gauche, la vie privée des utilisateurs, à droite, la transparence réglementaire, tomber de l’un ou l’autre côté, c’est la chute. »

J’ai déjà beaucoup entendu cette phrase. Au début de l’engouement pour la blockchain, de nombreux entrepreneurs se sont précipités. Et le résultat ? Deux extrêmes : soit créer une « salle de verre » totalement transparente, où tous les détails des transactions sont visibles sur la chaîne, rendant la vie privée des utilisateurs inexistante ; soit opter pour une anonymisation totale, ce qui complique la régulation. Franchement, beaucoup de projets morts ne sont pas morts à cause d’un problème technique, mais parce qu’ils ont échoué à respecter la conformité, cette ligne rouge invisible.

Mais récemment, j’ai découvert une idée qui vaut la peine d’être discutée. Pas une de ces formules toutes faites du genre « il faut à la fois ça et ça », mais une modification réelle de l’architecture sous-jacente. Je vais prendre comme exemple une célèbre blockchain privée axée sur la confidentialité. Je ne vais pas discuter de ce qu’elle est, mais expliquer pourquoi elle peut résoudre ce dilemme.

L’idée centrale, c’est en fait la « stratification des permissions ».

Une blockchain publique classique ressemble à un registre ouvert, où tout le monde peut consulter chaque transaction. Mais ces projets ont une approche différente — ils ressemblent à un moteur de règles de conformité programmable, intégré directement dans la couche de consensus de la chaîne. Qu’est-ce que cela signifie ? Que les règles ne sont pas ajoutées après coup comme des patchs, mais sont intégrées dès le départ dans l’architecture du système.

Comment ça marche concrètement ? Prenons le transfert d’actifs transfrontaliers. Sur une chaîne ordinaire, l’adresse des deux parties, le montant transféré, le timestamp, tout est transparent. Sur ce type de blockchain privée, ces données sont par défaut chiffrées, fragmentées et stockées séparément, seules les parties impliquées peuvent déchiffrer et voir l’intégralité des informations.

Et pour les régulateurs ? C’est là que ça devient intéressant. Le système intègre un mécanisme de « divulgation optionnelle » — lorsque la conformité l’exige, les parties peuvent générer une preuve cryptographique (une variante de la preuve à divulgation zéro), attestant que « cette transaction respecte les règles anti-blanchiment » ou que « l’identité des parties a été vérifiée », sans avoir à rendre publics tous les détails de la transaction.

En d’autres termes, confidentialité et transparence ne sont pas mutuellement exclusives, mais peuvent être contrôlées avec finesse. Les régulateurs n’ont pas besoin de voir chaque détail, ils doivent simplement pouvoir vérifier que « cette transaction est légitime ».

Ce design change la donne. Le paradigme traditionnel était : « Tout doit être transparent ou tout doit rester privé. » Maintenant, on passe à : « La transparence est distribuée selon les besoins, la vie privée est protégée par défaut, mais la conformité reste toujours accessible. »

Du point de vue technique, cela implique plusieurs innovations clés : premièrement, l’avancée dans le calcul confidentiel (les calculs sur des données chiffrées ne sont plus une théorie, mais une réalité pratique) ; deuxièmement, la modularité dans la conception de la conformité (différents cadres juridiques peuvent définir leurs propres moteurs de règles) ; troisièmement, l’application de la cryptographie à la preuve (les preuves à divulgation zéro ne sont plus seulement académiques).

Quelle est la portée pratique ? Pour les exchanges, les institutions de paiement et autres intermédiaires, c’est une véritable voie de sortie — satisfaire à la fois la vie privée des utilisateurs et les exigences réglementaires. Pour l’industrie blockchain, c’est aussi une révolution : passer du « nous devons être totalement décentralisés et donc sans aucune vie privée » à « vie privée et conformité peuvent coexister ».

Bien sûr, cette approche en est encore à ses débuts. La mise en œuvre concrète, l’acceptation par les régulateurs dans différents pays, la sécurité du système — tout cela reste à tester dans le temps. Ce sont des questions ouvertes.

Mais j’ai le sentiment que nous entrons dans une nouvelle phase. Ce n’est plus une question de tout ou rien, mais de réfléchir sérieusement à comment faire un équilibre dans les détails. Pour les professionnels du secteur, c’est peut-être là que se trouve la véritable innovation.