Le paradoxe d'Ethereum : lorsque l'infrastructure progresse mais que le prix chute

En 2025, Ethereum a traversé une année qui raconterait deux histoires complètement différentes selon la perspective adoptée. D’un côté, les développeurs ont célébré des succès techniques : deux mises à jour majeures (Pectra et Fusaka), un écosystème Layer 2 en croissance explosive, et le fonds BUIDL de BlackRock de $2 milliards qui a solidifié ETH comme infrastructure privilégiée pour les actifs du monde réel. De l’autre côté, les investisseurs ont assisté à un effondrement brutal : du sommet historique de 4 950 $ en août, ETH est tombé à environ 2 900 $ à la fin de l’année, soit une baisse de 40 % par rapport au pic et une baisse annuelle de 13,92 %. Selon les données les plus récentes de janvier 2026, ETH est coté à 3,28K $, avec une volatilité de 141 %.

Ce décalage entre la vitalité technique et l’apatie du marché soulève une question cruciale : que s’est-il réellement passé dans l’ombre ?

Le coup de grâce à la narration de la déflation

La mise à jour Dencun du 13 mars 2024 a été le tournant qui a démoli la vision de « Ultra Sound Money » qui avait attiré de nombreux investisseurs vers Ethereum. L’introduction de l’EIP-4844 a apporté une innovation technique quasi parfaite — les coûts des transactions sur Arbitrum et Optimism ont chuté de plus de 90 %, améliorant radicalement l’expérience utilisateur. Cependant, elle a créé un problème économique inattendu.

Avant Dencun, Ethereum brûlait des milliers de tokens par jour lors des périodes de congestion du réseau, maintenant le récit déflationniste en vie. Mais avec l’augmentation de la disponibilité de l’espace Blob, les frais ont chuté vers zéro. La donnée qui raconte tout : selon ultrasound.money, le taux d’inflation annuel d’Ethereum est passé d’un taux négatif (déflationniste) à un taux positif en 2024. Avec une émission quotidienne d’environ 1 800 ETH par bloc, la quantité brûlée ne suffit plus à compenser, et l’offre totale augmente au lieu de se réduire.

Pour ceux qui avaient investi en se basant sur cette prémisse, la déception a été profonde. Un détenteur à long terme a résumé le sentiment : « J’ai acheté de l’ETH parce qu’il devait diminuer avec le temps, mais cette logique a disparu. Pourquoi devrais-je continuer à le détenir ? »

L2 est-il vraiment un parasite ? Le débat s’intensifie

En 2025, le débat sur quels layers contribuent réellement à l’écosystème a atteint son apogée. Les chiffres semblent définitifs : la Base de Coinbase a généré plus de $75 millions de revenus annuels, près de 60 % de tous les profits du segment L2. Ethereum L1, quant à lui, a vu ses revenus chuter drastiquement — seulement 39,2 millions de dollars durant le pic d’août.

Si Ethereum était une entreprise, les analystes de la valeur crieraient « surévalué ! » — la capitalisation boursière reste robuste (actuellement 396,25 milliards de dollars) alors que les revenus se contractent. De ce point de vue, l2 drainent effectivement des ressources de la chaîne principale.

Pourtant, la réalité est plus nuancée. Toutes les transactions sur Arbitrum, Base et autres L2 sont libellées en ETH. Lorsque ces écosystèmes prospèrent, la demande d’ETH en tant que « monnaie de référence » augmente — les utilisateurs paient le gas en ETH, le collatéral dans les protocoles DeFi est libellé en ETH. Ethereum effectue une transition fondamentale : d’une « plateforme servant directement ses utilisateurs » à une « infrastructure servant d’autres réseaux ».

Les frais Blob payés par L2 à L1 sont essentiellement des L2 qui « achètent » la sécurité et la disponibilité des données d’Ethereum. Même si aujourd’hui ces frais sont modestes, un modèle B2B pourrait s’avérer plus durable que l’ancien modèle B2C qui dépendait uniquement des traders retail. Ethereum n’est plus une boutique de détail, mais une agence en gros — les marges par transaction sont inférieures, mais le volume global pourrait être incomparablement plus grand.

Le problème : le marché n’a pas encore saisi ce changement de paradigme.

La pression monte sur plusieurs fronts

Selon le rapport annuel 2025 d’Electric Capital, Ethereum conserve sa position de leader avec 31 869 développeurs actifs — un chiffre que aucun autre écosystème ne peut égaler. Pourtant, il perd du terrain dans la bataille pour les nouveaux talents. Solana revendique 17 708 développeurs actifs, avec une croissance annuelle de 83 %, et émerge comme le favori des débutants.

Plus encore, la différenciation sectorielle est notable. Dans le segment des paiements (où PayPal USD prospère), Solana a construit une position de leader grâce à sa vitesse et ses faibles frais. Dans le DePIN (Infrastructure Physique Décentralisée), Ethereum a subi des défaites significatives — des projets comme Render Network, Helium et Hivemapper ont choisi Solana, frustrés par la fragmentation entre L1 et L2 et la volatilité des frais de gas d’Ethereum.

Mais Ethereum n’a pas été totalement vaincu. Il reste le leader incontesté dans le monde des actifs du monde réel et de la finance institutionnelle. Le fonds BUIDL de BlackRock, tout en s’étendant à d’autres chaînes, considère encore Ethereum comme une colonne vertébrale. Sur le marché des stablecoins, ETH héberge 54 % de tous les tokens utilitaires, pour une valeur d’environ $170 milliards( — le « dollar Internet » par excellence. Ethereum dispose des chercheurs et architectes les plus sophistiqués pour construire des infrastructures DeFi complexes ; ses rivaux ont attiré des légions de développeurs en transition du Web2, spécialisés dans les applications grand public. Deux écosystèmes différents, deux stratégies différentes, deux futurs potentiels différents.

Pourquoi Wall Street est-elle si froide avec Ethereum ?

Les données de The Block révèlent un écart surprenant : les ETF sur Ethereum ont enregistré des flux nets d’environ 9,8 milliards de dollars en 2025, tandis que ceux sur Bitcoin ont vu 21,8 milliards de dollars. Pourquoi les institutions traitent-elles ETH avec autant de désintérêt tactique ?

La principale raison réside dans les restrictions réglementaires. Les ETF spot approuvés en 2025 ont perdu leur fonction de collatéral — l’élément clé qui rendait ETH intéressant pour la finance institutionnelle. Ethereum offre un rendement natif de 3-4 % via le staking, son principal avantage concurrentiel par rapport aux T-Bonds américains. Mais pour un client de BlackRock ou Fidelity, détenir un actif à « haut risque, rendement zéro » )ETH dans un ETF sans fonctionnalité de collatéral$2 est nettement moins attrayant que les obligations du Trésor ou les actions à haut dividende. Cela a créé un véritable « plafond de verre » sur les flux institutionnels.

Il y a un problème plus profond : l’ambiguïté du positionnement. En 2021, les institutions voyaient ETH comme l’« indice tech » du marché crypto — un actif à bêta élevé qui devrait surpasser Bitcoin lorsque le marché monte. En 2025, cette logique s’est effondrée. Si les investisseurs recherchent la stabilité, ils choisissent Bitcoin ; s’ils veulent du risque et un rendement élevé, ils se tournent vers des chaînes à haute performance ou des tokens liés à l’IA. L’alfa d’ETH n’est plus claire ni convaincante.

Pourtant, les institutions n’ont pas complètement abandonné Ethereum. Le fait que BlackRock concentre (milliards) précisément sur Ethereum envoie un message clair : lorsqu’il s’agit de gérer des règlements de centaines de millions de dollars, les géants financiers traditionnels ne font confiance qu’à la solidité et à la certitude légale d’Ethereum. L’attitude institutionnelle est un compromis : « reconnaissance stratégique, mais observation tactique ».

Cinq scénarios pouvant inverser la tendance

Comment Ethereum peut-il inverser cette situation difficile ? Plusieurs voies se dessinent à l’horizon.

Premier : le staking dans les ETF devient réalité. Les ETF actuels ne sont que des « produits semi-finis ». Une fois approuvés des ETF avec fonctionnalités de staking, ETH se transformerait instantanément en un actif libellé en USD avec un rendement annualisé de 3-4 %. Pour les fonds de pension mondiaux et les fonds souverains, ce mélange de croissance technologique (appreciation) et de revenu fixe (staking rewards) deviendra une norme dans leurs allocations de portefeuille.

Deuxième : le phénomène RWA continue d’accélérer. Ethereum devient la nouvelle infrastructure pour Wall Street. En 2026, à mesure que les obligations d’État, l’immobilier et les fonds de private equity seront tokenisés, Ethereum soutiendra des trillions de dollars d’actifs. Même si ces opérations ne génèreront pas nécessairement de hautes commissions de transaction, elles bloqueront une quantité massive d’ETH comme liquidité et collatéral, réduisant l’offre en circulation.

Troisième : le marché Blob atteint l’équilibre. La crise déflationniste n’est qu’une divergence temporaire entre l’offre et la demande. Actuellement, l’espace Blob n’est utilisé qu’à 20-30 %. À mesure que des applications « blockbuster » (games Web3, SocialFi) décolleront sur L2, l’espace se remplira. Lorsque le marché atteindra la saturation, les frais Blob augmenteront exponentiellement. Liquid Capital suggère qu’avec la croissance du volume L2, les frais Blob pourraient représenter 30-50 % du total d’ETH brûlé d’ici 2026, ramenant ETH sur sa voie déflationniste.

Quatrième : l’interopérabilité L2 s’améliore radicalement. La fragmentation entre les différentes L2 (liquidité fragmentée, expériences utilisateur incohérentes) est le principal obstacle à l’adoption massive. Les superchains d’Optimism et AggLayer de Polygon construisent un niveau de liquidité unifié basé sur la technologie du sorter partagé de L1. Lorsque les utilisateurs pourront naviguer entre Base, Arbitrum et Optimism avec la même facilité qu’ils passent d’une mini-application à une autre dans WeChat, l’effet réseau de l’écosystème Ethereum explosera — et L1 retrouvera de la valeur du fait que les sorters nécessitent de staker de l’ETH.

Cinquième : la roadmap technique 2026 continue. Glamsterdam première moitié 2026 optimisera le layer d’exécution, améliorant significativement l’efficacité et la sécurité des smart contracts, ouvrant la voie à des applications DeFi complexes de niveau institutionnel. Hegota et les Arbres de Merkle Verkle dans la seconde moitié de l’année en sont la clé finale. Ces arbres permettront aux clients sans état de fonctionner, ce qui signifie que les utilisateurs pourront vérifier Ethereum depuis leur téléphone ou leur navigateur sans télécharger des téraoctets de données — une victoire massive dans la décentralisation par rapport à tous les concurrents.

Conclusion : une transformation douloureuse, non un échec

La performance « négative » d’Ethereum en 2025 ne raconte pas une histoire d’échec, mais celle d’une transformation douloureuse. Ethereum sacrifie ses revenus L1 à court terme pour obtenir une scalabilité illimitée sur L2. Il sacrifie les hausses spéculatives immédiates pour construire une conformité réglementaire et des fossés de sécurité via les actifs du monde réel institutionnels. C’est un changement de paradigme : d’une plateforme spéculative B2C à une infrastructure financière mondiale, d’un layer de transaction à un layer de règlement.

Pour les investisseurs actuels, Ethereum ressemble à Microsoft à la mi-2010 lors de la transition vers les services cloud — déprimé en prix, sous pression face à la concurrence, mais avec des effets de réseau et des fossés qui s’accumulent silencieusement en vue de la prochaine explosion. La vraie question n’est pas si Ethereum rebondira, mais quand le marché comprendra la valeur réelle de cette transformation.