L'ère du Bitcoin et de l'Ethereum : comment devons-nous faire face au « pouvoir »

La monopolisation par les grandes entreprises, la concentration du pouvoir gouvernemental, et la tyrannie de la majorité — ces trois forces suscitent la crainte chez chacun d’entre nous.

Dans un récent article, Vitalik Buterin propose une réponse à ce dilemme fondamental. Il s’agit de « la refonte de la structure sociale autour de l’« équilibre des pouvoirs ». Pour nous, qui vivons dans le monde des crypto-actifs, cette perspective est incontournable.

Un monde dominé simultanément par trois « grandes forces »

Autrefois, en raison de la distance géographique et des limitations de communication, une concentration excessive du pouvoir était automatiquement freinée. Mais au 21ème siècle, ce mécanisme naturel de contrôle a disparu.

Le gouvernement détient le pouvoir d’appliquer la loi et peut contrôler directement la vie des individus. C’est pourquoi les libéraux ont consacré des siècles à « apprivoiser le Leviathan (l’État tout-puissant) ».

Les grandes entreprises voient leur capacité à déformer le marché croître avec leur taille. La contribution de Starbucks à l’homogénéisation urbaine dépasse largement la somme de 100 entreprises concurrentes à 1% de leur taille. La transition de l’industrie du jeu vidéo de « divertissement » à « mécanismes de jeu de hasard » en est un exemple typique.

La société civile peut également abuser de son pouvoir. Il existe un risque de dégradation vers un populisme où un leader charismatique entraîne des millions de personnes vers un objectif unique, plutôt qu’une véritable pluralité d’organismes indépendants.

La destruction de l’équilibre des pouvoirs par l’économie d’échelle

Historiquement, deux forces ont maintenu cet équilibre :

Les déséconomies d’échelle — à mesure qu’une organisation devient grande, ses coûts d’efficacité augmentent en raison de conflits d’intérêts internes, de coûts de communication et de contraintes géographiques.

L’effet de diffusion — la technologie et la connaissance circulent au-delà des frontières et des entreprises, permettant aux retardataires de rattraper et de dépasser les pionniers.

Mais aujourd’hui, ces deux mécanismes de contrôle s’affaiblissent rapidement.

Grâce à l’automatisation, il est possible de réaliser des tâches globales avec peu de main-d’œuvre. La diffusion de logiciels et de matériel propriétaires permet de livrer des produits aux consommateurs sans devoir céder le contrôle ou le droit de modification. L’avènement d’Internet a permis une diffusion sans précédent des idées, mais en même temps, la « diffusion du contrôle » s’est affaiblie.

Dans ce contexte, une concentration extrême du pouvoir devient une tendance inévitable.

La stratégie de « diffusion forcée » : de la conception institutionnelle à la mise en œuvre

Alors, comment préserver la prospérité et la rapidité d’innovation tout en évitant la concentration du pouvoir ?

La réponse consiste à imposer une « diffusion » accrue.

1. Intervention au niveau politique

L’unification des normes USB-C poussée par l’UE a rendu difficile la construction d’écosystèmes propriétaires par les entreprises. La politique américaine d’interdiction des clauses de non-concurrence fonctionne de même. Lorsqu’un employé quitte une entreprise et utilise ses compétences ailleurs, la connaissance se diffuse dans la société.

De même, le gouvernement peut instaurer un mécanisme de taxation des produits en fonction de leur degré de « privatisation ». Par exemple, appliquer un taux zéro aux entreprises partageant leur technologie en open source.

2. Interopérabilité contre-attaque : briser la domination des plateformes

Cory Doctorow parle d’« interopérabilité contre-attaque », c’est-à-dire la capacité à rendre compatible de nouveaux services avec des produits existants sans l’autorisation du fabricant.

Concrètement :

• Clients alternatifs pour les réseaux sociaux : les utilisateurs choisissent leur propre méthode de filtrage de contenu
• Extensions de navigateur pour identifier le contenu généré par IA sur les plateformes
• Bourses décentralisées pour échanger des monnaies fiat et crypto

La majorité de la valeur créée dans Web2 se concentre au niveau de l’interface utilisateur. Développer une interface alternative interopérable avec les plateformes existantes permet aux utilisateurs de rester dans le réseau tout en évitant de renforcer la mécanisme d’absorption de valeur de la plateforme.

3. Diversité et coopération : démocratiser l’économie d’échelle

Les communautés open source, composées de plusieurs projets indépendants, partagent les bénéfices de l’économie d’échelle en augmentant leur « niveau de diffusion » mutuellement, tout en restant compétitives face à de gigantesques entreprises centralisées.

Ce n’est pas la même approche que la « taxe sur la richesse » proposée par Piketty pour réduire les inégalités. La première remonte à la source du problème en dispersant les moyens de production eux-mêmes, alors que la seconde ne traite que ses conséquences. La première solution est plus fondamentale et plus globale.

Exemple de « pouvoir sans pouvoir » dans l’écosystème Ethereum

Le « Lido » staking pool sur Ethereum est un exemple intéressant.

Actuellement, environ 24% de l’ETH staké dans le réseau est géré par Lido. Cela peut sembler concentré, mais la crainte que cela suscite est bien moindre que si une seule entité détenait 24%.

Car Lido n’est pas une entité unique. Il possède une structure décentralisée DAO, gérée par une dizaine de nœuds opérateurs, avec une conception de « double gouvernance ». Les stakers ETH ont un droit de veto sur les décisions.

En somme, Lido réalise « une capacité à exercer le pouvoir sans pouvoir l’abuser ». C’est cette structure idéale que le monde des crypto-actifs doit poursuivre.

Défis futurs : D/acc et conception de modèles décentralisés

Le pluralisme fait face à des risques théoriques. Avec l’avancement technologique, de plus en plus d’acteurs pourraient acquérir la capacité de causer des dégâts dévastateurs à l’humanité. La dispersion du pouvoir reste alors la meilleure option.

D/acc (accélératisme défensif) est une stratégie qui consiste à développer simultanément des technologies offensives et défensives, accessibles à tous. Elle réduit la demande de concentration du pouvoir par la peur de l’insécurité.

À l’avenir, les projets doivent non seulement définir un « modèle d’affaires », mais aussi concevoir explicitement un « modèle décentralisé ». Autrement dit, intégrer dès le départ des mécanismes pour éviter que leur propre structure ne devienne un nœud de concentration du pouvoir, en anticipant ses risques.

La communauté Ethereum insiste également sur ce point : même avec ces garanties, il faut éviter une concentration excessive du staking. Actuellement, ils sont encore loin de ce seuil, mais il est crucial de maintenir cette vigilance.

Conclusion éthique

La morale esclavagiste dit : « Tu ne peux pas devenir fort. »
La morale du dominateur dit : « Tu dois devenir fort. »

Face à cela, une éthique centrée sur l’« équilibre des pouvoirs » doit affirmer :

« Tu ne peux pas établir une hégémonie, mais tu dois poursuivre une influence positive et donner du pouvoir aux autres. »

C’est cette vision qui constitue l’idéal que les crypto-actifs et le Web3 doivent poursuivre pour l’avenir.