La grande restructuration de la crypto en 2025 : quand le capital institutionnel réécrit le jeu

2025 a marqué un point d’inflexion fondamental dans la cryptomonnaie. Ce n’était pas simplement une nouvelle course haussière. Au contraire, elle représentait un changement radical, passant de narratifs spéculatifs à une infrastructure de niveau institutionnel, avec des flux de capitaux, des modèles de risque et des cadres réglementaires tous en recalibrage simultané. Ce qui suit est une analyse structurelle de la transformation de l’industrie à travers 11 dimensions critiques.

Partie 1 : La Réorganisation du Capital

Institutions franchissent le Rubicon : de la curiosité à l’allocation centrale

Pour la première fois, le capital institutionnel a définitivement dépassé le retail en tant qu’acheteur marginal d’actifs cryptographiques. Au T4 seulement, les flux hebdomadaires vers les ETF Bitcoin au comptant ont dépassé 3,5 milliards de dollars, signalant que les actifs numériques ne sont plus perçus comme de simples curiosités spéculatives mais comme des outils macro de portefeuille — or numérique, couverture contre l’inflation, ou simplement expositions non corrélées.

Ce changement a des implications profondes. Les flux institutionnels sont moins réactifs mais plus sensibles aux taux d’intérêt, comprimant la volatilité tout en liant davantage la crypto aux cycles macroéconomiques. Comme l’a décrit un directeur d’investissement en chef : « Bitcoin est maintenant une éponge à liquidité avec une coque de conformité. »

Les effets en aval se répercutent sur tout l’écosystème : économie des échanges comprimée, demande renaissante pour des stablecoins à rendement, et des actifs tokenisés gagnant en crédibilité institutionnelle. La question n’est plus de savoir si les institutions entreront, mais comment les protocoles doivent s’adapter à un capital motivé par les ratios de Sharpe plutôt que par des cycles de hype.

Actifs du Monde Réel : du récit marketing à la réalité du bilan

Les actifs du monde réel tokenisés (RWAs) sont passés en 2025 d’un concept à une infrastructure légitime. En octobre, le marché des tokens RWA a dépassé $23 milliard — quatrième fois presque quadruplé d’une année sur l’autre. Environ la moitié consistait en des Treasuries américaines tokenisées et des stratégies de marché monétaire, désormais émises non plus par des startups mais par de grandes institutions financières déployant des milliards directement en chaîne.

Ce changement sémantique est important : il ne s’agit pas de « représentations » d’actifs mais d’actifs réels émis sous une forme native en chaîne. JPMorgan, Goldman Sachs, et d’autres ont migré l’infrastructure RWA des testnets vers la production. La frontière entre finance traditionnelle et liquidité en chaîne s’efface.

Les actifs sous gestion de fonds tokenisés ont presque quadruplé en 12 mois, passant de $2 milliard en août 2024 à plus de $7 milliard en août 2025. Cette accélération indique que les allocateurs d’actifs institutionnels n’ont plus besoin de parier sur des intermédiaires natifs de la crypto ; ils détiennent directement des actifs émis en chaîne.

Partie 2 : La Couche Infrastructure

Stablecoins : l’application clé devenue point de pression systémique

En 12 mois, le volume de transactions en stablecoins en chaîne a atteint $46 trillion — une augmentation de 106 % d’une année sur l’autre, avec une moyenne mensuelle proche de $4 trillion. Ces tokens ont rempli leur promesse centrale : un dollar massivement programmable permettant le règlement transfrontalier, l’infrastructure ETF, et la liquidité DeFi.

Cependant, le succès a révélé des vulnérabilités critiques. 2025 a exposé la fragilité des stablecoins à rendement et algorithmiques, dépendant d’un levier endogène. Plusieurs protocoles ont vu leur collatéral s’effondrer : un stablecoin à haut rendement s’est effondré à 0,18 $, évaporant $93 millions de fonds utilisateurs et laissant $285 millions en dette au niveau protocolaire. Un autre a fait défaut sur des prêts majeurs. Un troisième a été victime d’une manipulation présumée.

La cause profonde : collatéral opaque, rehypothécation récursive, risque concentré. Le capital a afflué vers des stablecoins à rendement de 20-60 % annuel via des stratégies de trésorerie complexes, mais les structures sous-jacentes étaient fragiles. Près de la moitié de la TVL d’Ethereum est désormais concentrée dans deux ou trois protocoles majeurs, le reste étant regroupé dans des stratégies de rendement risquées — une fragilité centralisée déguisée en décentralisation.

La leçon : les stablecoins alimentent le système, mais leur conception détermine la stabilité de l’écosystème. L’intégrité des actifs libellés en dollar est devenue un risque principal, non seulement pour les protocoles DeFi mais pour tous les acteurs construisant une infrastructure financière en chaîne.

Consolidation Layer 2 et la roue à vapeur MEV

2025 a vu la feuille de route des rollups d’Ethereum entrer en collision avec la réalité du marché. Ce qui semblait être un avenir multi-chaînes s’est compressé en un scénario « gagnant-tout ». Trois grands réseaux Layer 2 ont attiré la majorité des nouveaux TVL et volumes de trading, tandis que des dizaines de rollups plus petits ont vu leur activité chuter de 70-90 % à mesure que les incitations se sont épuisées.

Le mécanisme derrière cette consolidation : les bots MEV et les arbitragistes suivent la profondeur de liquidité et les spreads serrés. À mesure que le volume se concentre sur les L2 leaders, l’efficacité des bots MEV augmente, attirant un trading plus sophistiqué. Cet effet de roue — spreads plus serrés, meilleure exécution, plus de bots — a saturé le flux d’ordres sur les chaînes marginales. Les volumes de ponts cross-chain ont explosé à 56,1 milliards de dollars en juillet 2025, révélant que la fragmentation persiste malgré la consolidation.

D’autres environnements d’exécution ont émergé comme gagnants spécialisés : certains offrant 5-8x d’améliorations de débit, d’autres atteignant 24 000 TPS, et des solutions spécialisées pour la confidentialité ou la performance ultra-haute. Le pattern est clair : l’exécution devient une commodité, l’infrastructure des bots MEV devient la barrière concurrentielle. Les petits projets entrent en « mode sommeil » en attendant de prouver que leurs avantages ne peuvent pas être forkés ou répliqués.

Partie 3 : Les Nouvelles Couches Financières

Marchés de Prédiction : du jouet à l’infrastructure financière

Les marchés de prédiction sont passés de curiosités marginales à une infrastructure financière légitime. Un acteur historique a récemment repris une opération réglementée avec l’approbation formelle des autorités pour devenir un marché désigné. De plus, plusieurs rapports confirment le déploiement de capitaux institutionnels de plusieurs milliards de dollars, avec des valorisations de plateformes approchant $10 milliard.

Les volumes hebdomadaires de trading ont explosé, atteignant des centaines de milliards dans des contrats d’événements annuels. Cela marque la transition des marchés basés sur la blockchain, passant du divertissement à de véritables outils financiers. Hedge funds, gestionnaires institutionnels, et protocoles DeFi-native considèrent désormais ces carnets d’ordres comme des signaux prédictifs plutôt que comme des sorties spéculatives.

Cependant, cette « weaponisation » comporte des inconvénients : la surveillance réglementaire s’intensifie, la liquidité reste concentrée sur certains événements, et la corrélation entre signaux de marché de prédiction et résultats réels n’est pas encore validée en situation de stress. En regardant vers 2026, les marchés d’événements entrent dans la lumière institutionnelle aux côtés des options et contrats perpétuels.

IA et Crypto : du récit à l’infrastructure vérifiable

Trois thèmes ont dominé les développements IA×Crypto en 2025 :

Premièrement, les économies agentiques sont passées du concept à la réalité opérationnelle. Les protocoles permettant aux agents IA d’exécuter de manière autonome des transactions avec des stablecoins ont montré que des agents utiles nécessitent des cadres d’orchestration, des couches de réputation, et des systèmes vérifiables — pas seulement des capacités de raisonnement.

Deuxièmement, l’infrastructure décentralisée d’IA est devenue au cœur du récit. Plusieurs projets se sont redéfinis comme « Bitcoin pour l’IA », tandis que d’autres ont validé la computation décentralisée, la provenance des modèles, et les réseaux hybrides d’IA. L’infrastructure a obtenu des valorisations premium, tandis que le « packaging » pur d’IA a vu ses valorisations diminuer.

Troisièmement, l’intégration verticale s’est accélérée. Les stratégies DeFi alimentées par l’IA déployées à des niveaux quantitatifs ont généré des millions de frais protocolaires, tandis que bots et marchés de prédiction sont devenus des environnements d’agents de confiance. La transition du « packaging d’IA » vers des agents vérifiables indique une maturité du produit et du marché.

Le sentiment général du marché : optimiste sur l’infrastructure, prudent sur la praticabilité des agents, avec 2026 qui devrait être une année de rupture pour l’IA vérifiable en chaîne.

Launchpads évoluent vers des marchés de capitaux Internet

2025 n’a pas marqué le retour du chaos de l’ère ICO, mais l’industrialisation de l’émission de tokens. Ce que les marchés appellent « ICO 2.0 » est en réalité la maturation d’une couche d’émission programmable, réglementée, et 24/7 — un Marché de Capitaux Internet (ICM) remplaçant les ventes de tokens à la loterie.

La suppression de certaines restrictions comptables a accéléré cette transition, transformant les tokens en instruments financiers avec périodes de vesting, divulgation, et recours, plutôt que de simples produits d’émission. Les launchpads modernes intègrent des mécanismes d’équité : enchères basées sur le hash, fenêtres de remboursement, et vesting lié aux périodes de blocage plutôt qu’aux allocations internes.

Les launchpads s’intègrent de plus en plus aux grandes plateformes d’échange, signalant un changement structurel : les grandes plateformes proposent désormais conformité KYC/AML, garanties de liquidité, et pipelines d’émission soigneusement sélectionnés accessibles aux institutions. Les launchpads indépendants se concentrent sur des verticales comme le gaming, les memes, et l’infrastructure précoce.

D’un point de vue narratif, IA, RWAs, et réseaux d’infrastructure physique décentralisée dominent les canaux d’émission primaire. La vraie histoire : la crypto construit discrètement une couche d’émission de niveau institutionnel, soutenant un alignement de capital à long terme plutôt que de rejouer la nostalgie de 2017.

Partie 4 : La Réalité

FDV élevé, Circulation faible : la preuve de l’inaction structurelle

Tout au long de 2025, les marchés ont validé une règle : les projets avec une valorisation entièrement diluée élevée (FDV) et une faible circulation sont structurellement inves-tissables. Beaucoup de nouveaux projets Layer 1, sidechains, et tokens « rendement réel » ont pénétré le marché avec des FDV de milliards de dollars et des circulations à un chiffre.

Le problème structurel : ces tokens sont des bombes à retardement de liquidité. Toute sortie massive d’initiés détruit la profondeur de l’ordre. Les résultats étaient prévisibles : les tokens ont flambé au lancement mais ont chuté dès l’arrivée des périodes de déblocage. Les market makers ont élargi les spreads, le retail s’est retiré, et beaucoup de tokens n’ont jamais retrouvé leur niveau.

En revanche, les tokens avec une utilité réelle, des mécanismes déflationnistes, ou un lien avec des flux de trésorerie ont nettement mieux performé que ceux ne reposant que sur une « tokenomique spectaculaire ».

La leçon du marché est permanente : FDV et circulation sont désormais des contraintes strictes, pas de simples notes de bas de page. Si l’offre de tokens ne peut être absorbée par les carnets d’ordres sans détruire la stabilité des prix, ce projet est effectivement inves-tissable.

InfoFi : la montée, la frénésie, et l’effondrement de l’attention tokenisée

Le boom et la chute des plateformes InfoFi en 2025 sont devenus le test de résistance le plus clair de la crypto face à « l’attention tokenisée ». Plusieurs projets ont promis de récompenser analystes et créateurs pour leur travail de connaissance via points et tokens. Le concept a attiré des capitaux-risque majeurs, citant la surcharge d’informations dans la crypto et l’IA/DeFi comme justification.

Cependant, le choix de conception — mesurer l’attention — s’est avéré à double tranchant. Quand l’attention devient la métrique centrale, la qualité du contenu s’effondre. Les plateformes ont été envahies par du spam généré par IA, des fermes de bots, et des activités coordonnées. Quelques comptes ont capté la majorité des récompenses, tandis que les utilisateurs à longue traîne ont découvert que les règles étaient truquées.

Plusieurs tokens ont subi des pertes de 80-90 %. Un projet majeur a été victime d’une exploitation critique, détruisant la crédibilité dans tout l’espace. La conclusion : les premières tentatives d’InfoFi sont structurellement instables. Si la monétisation des signaux crypto reste attrayante en théorie, les mécanismes d’incitation nécessitent une refonte fondamentale autour des contributions vérifiées plutôt que des clics.