Cryptomonnaies et stablecoins : comment les États-Unis dévaluent 37 000 milliards de dollars de dettes via les actifs numériques

Contexte : Les déclarations “explosives” du conseiller de Poutine

Lors du Forum économique de l’Est de la Russie, le conseiller principal du Kremlin, Anton Kobyakov, a lancé une affirmation audacieuse : les États-Unis planifieraient, via la cryptomonnaie et les stablecoins, une dévaluation systématique de leur dette nationale de près de 37 000 milliards de dollars, de manière à peine perceptible.

Cela ressemble à un conte de fées. Mais ce n’est pas une supposition sortie de nulle part. Michael Saylor, fondateur de MicroStrategy et milliardaire, a déjà proposé à Trump une suggestion très controversée : vendre toutes les réserves d’or américaines, puis acheter massivement du Bitcoin, avec pour objectif d’accumuler 5 millions de BTC. Sa logique : cela ferait baisser le prix de l’or, affaiblir les concurrents comme la Chine et la Russie, tout en faisant monter le Bitcoin et en remodelant le bilan américain.

La question est : tout cela est-il réellement réalisable ?

Comprendre le principe économique de la “dévaluation de la dette”

Expliquons ce concept de façon simple.

Supposons que toute la richesse mondiale soit représentée par un billet de 100 dollars. Je l’emprunte, je dois le rendre intégralement. Théoriquement, je devrais rendre 100 dollars. Mais j’ai un avantage particulier : je contrôle l’émission de la monnaie de réserve mondiale.

Je ne rends pas le même billet de 100 dollars, mais je imprime de toute pièce un nouveau billet de 100 dollars. Quelles en sont les conséquences ?

La liquidité passe de 100 à 200 dollars, mais la valeur des biens — immobilier, voitures, marchandises, ressources — n’augmente pas. Cela entraîne une hausse généralisée des prix : immobilier, actions, or — tout double. Ce qui coûtait 1 dollar coûte maintenant 2 dollars.

C’est cela l’inflation.

Lorsque je “rembourse” ces 100 dollars, j’ai l’air d’avoir rempli mon obligation, mais en réalité, la valeur d’achat de l’argent que vous avez reçu a été réduite de 50%. Je n’ai pas fait défaut, mais j’ai réussi à dévaluer la dette en diluant la monnaie — c’est une dévaluation déguisée.

Ce n’est pas une technique nouvelle

Il est important de noter que la dévaluation de la dette n’est pas une invention américaine, ni une stratégie nouvelle. C’est la méthode de règlement de la dette la plus ancienne et la plus courante de l’histoire humaine, et les États-Unis en sont maîtres.

Dévaluer la dette ne signifie pas faire défaut. Cela ne veut pas dire refuser de payer. C’est simplement réduire la valeur réelle de la dette par l’inflation ou la manipulation monétaire — un stratagème qui a été répété à travers l’histoire : après la Seconde Guerre mondiale, lors des périodes d’hyperinflation dans les années 70, ou lors des phases de création monétaire massive après la pandémie.

Donc, lorsque le conseiller russe affirme que “les États-Unis pourraient dévaluer leur dette via la cryptomonnaie”, il ne décrit pas un mécanisme totalement nouveau, mais une vieille tactique que l’Amérique maîtrise depuis des décennies.

Le vrai changement réside dans le fait que : les stablecoins peuvent étendre ce mécanisme à l’échelle mondiale.

La véritable puissance des stablecoins : une structure de dette décentralisée

L’enjeu n’est pas simplement de “convertir 37 000 milliards de dollars en stablecoins”, mais plutôt de faire circuler des stablecoins adossés à la dette américaine dans le monde entier, dispersant ainsi la structure de la dette américaine parmi des détenteurs mondiaux.

Lorsque le dollar se déprécie à cause de l’inflation, tous ceux qui détiennent des stablecoins doivent partager la perte.

Il existe une vérité économique fondamentale que beaucoup ignorent : l’état naturel de l’économie devrait être la déflation. Autrement dit, si la masse monétaire est fixe, avec l’amélioration des technologies et de la productivité, les biens devraient devenir de plus en plus abordables. Mais ce n’est pas le cas. La seule raison : les gouvernements peuvent créer de la monnaie à l’infini.

La nouvelle liquidité doit trouver une sortie pour ne pas se dévaluer. Elle afflue alors vers l’immobilier, les actions, l’or, le Bitcoin, etc. À long terme, ces actifs semblent toujours en hausse. Mais la vérité, c’est qu’ils ne font que maintenir leur pouvoir d’achat, tandis que le dollar, qui les soutient, se déprécie constamment. Ce n’est pas une appréciation des actifs, mais une dépréciation du dollar.

Les deux grands avantages des stablecoins : couverture + contrôle

Et si les États-Unis pouvaient étendre ce privilège ? Et si ce stratagème pouvait être reproduit à l’échelle mondiale ? C’est précisément là que réside la force des stablecoins.

Le problème classique de l’inflation, c’est que la douleur économique est immédiate : les Américains voient leur facture d’épicerie augmenter, les prix de l’immobilier grimper, le coût de l’énergie exploser, la Fed relever ses taux pour freiner l’économie, le CPI et l’indice des prix à la consommation s’envoler, et la population se plaindre.

Mais les stablecoins sont différents. Parce qu’ils stockent généralement leurs réserves en bons du Trésor américain à court terme, leur augmentation de demande pousse à la fois la demande pour le dollar et pour la dette américaine, créant ainsi un cercle vertueux.

Lorsque l’USDT et l’USDC sont largement utilisés dans le monde, ils sont essentiellement soutenus par des dettes américaines sous forme de créances numériques. Cela signifie que le financement de la dette américaine est “transféré” de façon “invisible” aux utilisateurs mondiaux.

Autrement dit, si les États-Unis dévaluent leur dette via l’inflation, le coût n’est pas seulement supporté par les citoyens américains, mais aussi “exporté” à travers le système de stablecoins. L’inflation devient une taxe invisible que les détenteurs mondiaux de stablecoins doivent partager. Leur pouvoir d’achat en dollars numériques diminue également.

Techniquement, ce système fonctionne déjà ainsi. Le dollar est partout dans le monde, mais le marché des stablecoins va s’étendre, et ils finiront par apparaître dans nos smartphones.

Un autre point clé : les stablecoins peuvent sembler politiquement neutres, car ils sont émis par des entreprises privées plutôt que par des gouvernements. Cela signifie qu’ils ne portent pas le fardeau politique de la Réserve fédérale ou du Trésor.

Selon la “Loi sur les stablecoins” aux États-Unis, seuls les émetteurs agréés — banques, fiduciaires ou entités non bancaires bénéficiant d’une autorisation spéciale — peuvent émettre des stablecoins en dollars aux États-Unis. En théorie, Apple ou Meta pourraient aussi lancer leur propre monnaie numérique. Ce qui compte, ce n’est pas la technologie, mais la permission politique. Franchement, tant qu’ils sont proches du pouvoir et investissent suffisamment, ils peuvent obtenir le sésame.

C’est pourquoi les stablecoins sont si cruciaux dans le processus de dévaluation de la dette américaine : ils offrent un contrôle quasi équivalent à celui d’une CBDC (monnaie numérique de banque centrale), tout en évitant l’étiquette politique que porte une CBDC à l’échelle mondiale.

La faiblesse fatale : la confiance ne peut pas être totalement vérifiée

Le problème, c’est que le reste du monde n’est pas du tout convaincu. On a déjà vu plusieurs banques centrales acheter massivement de l’or.

Les stablecoins prétendent être adossés en 1:1 au dollar ou à la dette américaine. Théoriquement, chaque stablecoin en circulation devrait être soutenu par 1 dollar en cash ou en dette équivalente. Mais le vrai problème, c’est que : les particuliers et les gouvernements étrangers ne peuvent pas vérifier de façon indépendante à 100% ces réserves.

Tether et Circle publient des rapports de réserve, mais il faut faire confiance aux émetteurs eux-mêmes et aux cabinets d’audit, qui sont presque tous basés aux États-Unis. Lorsqu’il s’agit de dizaines de milliers de milliards de dollars de confiance, cela constitue une barrière très haute entre les nations.

Même si la technologie blockchain permettait un audit en temps réel des réserves, cela ne résoudrait pas le problème plus profond : les États-Unis ont toujours le pouvoir de changer les règles.

L’histoire en a déjà donné un avertissement clair. Les États-Unis avaient promis que le dollar pouvait être échangé contre de l’or à tout moment, mais en 1971, Nixon a unilatéralement coupé ce lien. Vue de l’échelle mondiale, c’est une “changement de règle” total : la promesse reste, mais sa réalisation se résume à un “c’est une blague”.

Par conséquent, un système de jetons numériques basé sur la “confiance en nous” est presque impossible à faire accepter mondialement. Techniquement, rien n’empêchera un jour les États-Unis de couper le lien entre le dollar et l’or, ou de faire une autre manipulation similaire. C’est la raison pour laquelle le monde reste extrêmement prudent face à la nouvelle génération de monnaies numériques.

Les États-Unis vont-ils vraiment faire ça ?

Je pense que : ce n’est pas seulement possible, c’est presque inévitable ; les États-Unis y travaillent déjà, mais de manière différente.

Par exemple, Saylor a publiquement conseillé à Trump de constituer une réserve stratégique de Bitcoin. Son idée : si les États-Unis liquident massivement leur or pour acheter du Bitcoin, cela ferait baisser le prix de l’or, affaiblissant la Russie et la Chine, tout en faisant monter le Bitcoin et en remodelant le bilan américain.

Mais cela ne s’est pas produit. Pendant la présidence Trump, l’idée d’une réserve stratégique en Bitcoin n’a été que mentionnée oralement, sans jamais être concrétisée. Le gouvernement américain a clairement indiqué qu’il n’utiliserait pas l’argent des contribuables pour acheter du Bitcoin, du moins dans ses déclarations publiques, et on n’a rien vu de concret.

Je ne pense donc pas que cela se produira selon la vision de Saylor. Mais ce n’est pas la fin de l’histoire. Le gouvernement n’a pas besoin d’intervenir directement pour participer à cette stratégie. La véritable “porte dérobée” se trouve dans le secteur privé.

MicroStrategy est déjà devenue une “entreprise cotée en Bitcoin”, accumulant des dizaines de milliers de BTC sous la direction de Saylor. La question qui se pose : si une société cotée accumule massivement du Bitcoin, n’est-ce pas plus sûr et plus discret que si c’était le gouvernement qui achetait directement ?

Cela évite d’être perçu comme une opération de la banque centrale, et évite aussi de provoquer une panique immédiate sur les marchés mondiaux. Une fois que Bitcoin sera véritablement considéré comme un actif stratégique, le gouvernement américain pourra indirectement y accéder en achetant des parts ou en faisant des acquisitions, comme il l’a déjà fait avec des entreprises comme Intel ; ce précédent existe déjà.

Plutôt que de vendre publiquement de l’or, d’investir des milliards dans le Bitcoin ou d’imposer un système de stablecoins, une approche plus intelligente, plus “à la mode” chez les Américains, serait de laisser le secteur privé expérimenter en premier. Une fois que le modèle sera prouvé et jugé crucial, le gouvernement pourra le reprendre et le systématiser.

Cette méthode est plus discrète, plus progressive, et plus “démentiable”, jusqu’à ce qu’un jour tout soit officiellement révélé.

Conclusion

Il existe plusieurs voies pour que tout cela devienne réalité, et la probabilité que cela se produise est élevée. La déclaration du conseiller russe n’est pas une simple spéculation : si les États-Unis cherchent vraiment à résoudre en profondeur leur problème de dette, une stratégie d’actifs numériques est presque inévitable. Lorsqu’ils auront besoin de dévaluer leur dette, l’utilisation généralisée des cryptomonnaies et des stablecoins sera l’outil le plus pratique et le moins susceptible d’être bloqué. Cette recomposition du pouvoir financier est en marche, lentement mais sûrement.