Choses très étranges :

J'ai examiné toutes les reportages sur cette affaire, et voici une estimation du contexte :

Ce gars a exploité ses avantages techniques pour pénétrer dans des vulnérabilités de certains sites de jeux d'argent, puis a remplacé leurs adresses de cashback, faisant en sorte que tous les remboursements aillent vers lui.

Ensuite, ce gars a probablement réussi à obtenir beaucoup de bitcoins en quelques années, et actuellement, 183 coins sont saisis, par deux unités d'enquête différentes.

En résumé, cette affaire soulève au moins les points de discussion suivants :

✅ Doute sur la compétence juridictionnelle et la répétition des poursuites ;
✅ Controverse sérieuse sur la légalité de la gestion des biens ;
✅ Conflit entre la logique des accusations et la protection de l'intérêt juridique ;
✅ Problème d'intégrité des preuves électroniques ;

1️⃣ La police dans deux juridictions « ont successivement ouvert des dossiers, ont changé à plusieurs reprises la qualification juridique », ce qui est hautement anormal et ne correspond pas aux bases légales. Un seul événement ne peut faire l'objet de plusieurs poursuites dans différentes juridictions, avec deux procédures pénales, deux mesures coercitives, deux confiscations importantes.

Cela viole clairement l'article 21 du « Règlement sur la procédure de traitement des affaires pénales par les organes de police » :

« Lorsqu'une affaire pénale relève de plusieurs organes de police, elle doit être confiée à l'organe qui a initialement accepté la dossier. » Ce qui constitue un « risque de poursuites répétées » en procédure pénale.

2️⃣【Grands doutes sur la gestion des biens】 — La question de savoir si les bitcoins ont été traités à l'avance ou monétisés illégalement :

La saisie pénale ≠ possibilité de liquidation immédiate, tant que le tribunal n'a pas statué, la personne est toujours suspecte, et en principe, elle peut être déclarée innocente. Or, on a déjà procédé à la gestion des actifs. Cela viole probablement le « principe de proportionnalité + principe de protection du droit de propriété ».

3️⃣ « Vol de fonds de sites de jeux d'argent ? »

Cela m'a fait sourire. En Chine, les sites de jeux d'argent sont illégaux, mais dans l'accusation : ils sont considérés comme « victimes », et leur « propriété légale » est déclarée volée. En théorie pénale, cela soulève au moins des controverses :
1) La personne morale exploitant illégalement a-t-elle droit à la protection pénale ?
2) Les « fonds de cashback » des sites de jeux d'argent sont-ils considérés comme des biens légaux au sens du droit pénal ?

4️⃣ Comportement technique ≠ nécessairement constitutif de vol

L'accusation stipule : utilisation de vulnérabilités, remplacement de comptes de cashback, récupération de fonds.

Mais en droit pénal, cela doit satisfaire :
1) Un but d'appropriation illégale
2) Le vol secret de biens légitimes d'autrui
3) Un contrôle exclusif

Et :

- Existe-t-il une « limite d'autorisation ou de mandat » ?
- Constitue-t-il une « dispute technique / violation civile / profit indû » ?
- La chaîne de preuves est-elle complète pour prouver la « secreteté » ?

Cela reste à discuter.

5️⃣ Mon avis :

Selon ma lecture approfondie du droit pénal et mon expérience de plusieurs milliers d'affaires :

En laissant de côté « l'émotion » et le contexte de « poursuite motivée par le profit », en se basant uniquement sur les éléments constitutifs du droit pénal et la logique des preuves : cette affaire ressemble le plus à autre chose qu’un vol ou une fraude, ce n’est pas une simple mise en place de casino illégal,

Mais plutôt : « Infraction d’acquisition illégale de données d’un système informatique (ou ses tentatives / formes contestées) », et selon ses circonstances, les preuves électroniques ne sont pas scellées, présentent des traces de modification, ce qui indique un manque de chaîne de preuves, et il y a un risque que cela ne relève que d’une infraction administrative ou d’un manque de preuves suffisantes pour une poursuite pénale.

Pour finir, je dirais que j’ai probablement vécu ce qu’il a vécu, c’est très frustrant.

Ce témoignage mentionne qu’il a obtenu des informations en « menaçant de prendre des mesures contre sa femme enceinte », ce qui est très inhumain, je suis sans voix !

Message provenant de @PANews