Comment Farcaster a réécrit son histoire : de réseau social Web3 à plateforme de portefeuille

Lorsque Dan Romero, cofondateur de Farcaster, a annoncé un changement radical de stratégie, cela a été la reconnaissance d’une vérité simple — quatre ans et demi de insistance sur la primauté sociale n’ont pas donné les résultats escomptés. Ce n’est pas une erreur commerciale abstraite, mais une réévaluation concrète qui a eu lieu dans une entreprise évaluée à plusieurs milliards.

Quand les chiffres disent “non”

Après cinq ans de développement et environ 180 millions de dollars de financement levé, Farcaster n’a pas réussi à créer cet équivalent décentralisé de Twitter dont rêvaient ses fondateurs. Les données sur le nombre d’utilisateurs actifs mensuels (MAU) racontent cette histoire mieux que n’importe quels mots.

La première moitié de 2024 s’est révélée être un point de croissance brillant — le MAU a bondi de quelques milliers à 40-50 000, atteignant un pic de 80 000 utilisateurs. Cela s’est produit précisément lors de l’activité de l’écosystème Base et de la vague de récits SocialFi. Mais après cela, la fenêtre s’est refermée. D’ici la mi-2025, le chiffre est tombé en dessous de 20 000.

Le problème ne résidait pas dans la qualité du produit — il était dans la nature même de la base d’utilisateurs. Farcaster attirait principalement des professionnels de l’industrie crypto, des capital-risqueurs, des développeurs et des utilisateurs natifs de la cryptosphère. Pour une personne ordinaire, la plateforme restait trop spécialisée : seuil d’entrée élevé, contenu intra-groupe, expérience utilisateur qui ne surpassait pas X ou Instagram.

Le résultat est évident — l’effet de réseau ne s’est jamais développé. Une observation chaude dans la communauté crypto l’a formulé ainsi : l’intensité de l’effet de réseau de X est presque impossible à surmonter. Ce n’est pas une question de récit crypto, c’est un problème structurel de tout produit social.

Mille heures contre quatre ans

Le créateur de contenu crypto Wiimee a partagé des données qui définissent le problème tout à fait différemment. Lorsqu’il a créé du contenu pour un large public (et non pour la communauté crypto) pendant quatre jours, ses 100 heures de travail ont généré 2,7 millions de vues — deux fois plus que tous ses posts crypto en un an.

Sa conclusion : “Crypto-Twitter est une petite bulle. Parler à un large public pendant quatre jours est plus efficace que de parler aux insiders pendant quatre ans.”

Cela révèle une compréhension plus profonde du problème. Les réseaux sociaux crypto, par leur nature, sont cloisonnés dans un écosystème strict. Lorsque les utilisateurs, le contenu et le réseau sont limités à un seul groupe, même un protocole parfait ne pourra pas surmonter la limitation de la taille du marché.

Le portefeuille : un tournant inattendu

La véritable transformation a commencé début 2024, lorsque Farcaster a intégré un portefeuille intégré comme complément à l’expérience sociale. Sur le papier, cela semblait une extension logique. En pratique, les données d’utilisation ont révélé quelque chose d’inattendu : les indicateurs de rétention, la fréquence d’utilisation et le rythme d’adoption du portefeuille dépassaient nettement ceux des fonctionnalités sociales.

Romero a publiquement souligné ce moment : “Chaque nouvel utilisateur de portefeuille est un nouvel utilisateur pour le protocole.” Cette phrase a bouleversé les priorités.

Le portefeuille répondait à une autre tâche — pas “l’expression de soi”, mais des besoins pratiques : transferts, transactions, signature, interaction avec des applications décentralisées. En octobre, Farcaster a acquis l’outil d’émission de tokens avec AI-assistant Clanker et commence à l’intégrer. C’était un signal clair de nouveaux priorités.

La logique commerciale contre la romance de l’idée

Du point de vue des métriques commerciales, le portefeuille offre des avantages évidents : une fréquence d’utilisation plus élevée, un chemin plus clair vers la monétisation, une intégration plus profonde avec l’écosystème on-chain. Les fonctions sociales se sont avérées plutôt “décoratives” que moteur de croissance.

Lorsque Romero et son équipe ont annoncé ce changement de cap, la réaction a été mitigée. Certains utilisateurs de longue date n’ont pas rejeté le portefeuille lui-même, mais ont ressenti un malaise face au changement culturel — lorsque les “utilisateurs” ont commencé à être appelés “traders”, et la vision idéaliste a cédé la place à une réalité pragmatique.

Le niveau protocolaire de Farcaster reste décentralisé, mais la gestion stratégique reste entre les mains de l’équipe. Ce décalage entre l’idéal de décentralisation et la réalité de la prise de décision centralisée s’est accentué lors de cette transformation.

Conclusion : de l’illusion à la réalité

Peut-être qu’un observateur l’a formulé le plus clairement : “Au début, retenez les utilisateurs avec des outils pratiques, puis un espace naturel pour l’interaction sociale émergera.”

Le choix de Farcaster n’est pas le plus romantique, mais probablement le plus rationnel. L’intégration profonde des outils financiers natifs (wallet, transactions, émission de tokens) est une voie directe des ambitions à une valeur commerciale durable. Ce n’est pas un rejet des idéaux Web3, mais une réévaluation de ce dont les utilisateurs ont réellement besoin, et où se trouve la véritable opportunité de croissance.