Guide pour éviter les pièges des logiciels de trading AI : Analyse des risques juridiques des programmeurs à partir de cas réels

Lorsque la vague de l’IA déferle sur le secteur financier, d’innombrables programmeurs et entrepreneurs se lancent avec passion dans des domaines comme la trading quantitatif, l’investissement intelligent et autres “secteurs en vogue”. Mais ce que vous ignorez peut-être, c’est qu’une application apparemment innovante de trading boursier a déjà piégé de nombreuses personnes. Un cas réel survenu à Shanghai a tiré la sonnette d’alarme pour toute l’industrie — cette fois, les contrevenants ne se limitaient pas au propriétaire de l’entreprise, mais comprenaient également des développeurs techniques qui n’ont pas échappé à la sanction légale. Quelles sont donc les véritables pièges juridiques dissimulés derrière tout cela ?

Leçon d’une valeur de 30 millions : comment la société S a emprunté la voie de l’illégalité

L’affaire concerne la société S, qui, en apparence, est une entreprise technologique. Mais en réalité, quelle activité mène-t-elle ? Sans l’approbation des autorités de régulation financière, cette société vendait à ses clients deux types de produits via une plateforme en ligne appelée “Xundong Quantitative” : d’une part, une stratégie de trading quantitatif “arbitrage de plage”, et d’autre part, un logiciel “Robot de trading DIY”.

Cela sonne très “haute technologie”, n’est-ce pas ? Mais le vrai problème réside dans la logique opérationnelle derrière. La société S proposait également ce qu’on appelle des “services de conseil en valeurs mobilières” — recommandant aux clients quelles actions acheter ou vendre, quand le faire. Autrement dit, les utilisateurs n’achetaient pas seulement un logiciel, mais aussi des “conseils d’investissement”. Grâce à ce modèle commercial, la société S a accumulé plus de 30 millions de yuans de bénéfices.

La sanction finale a été sévère : le contrôleur réel de la société, Zhong, a été condamné à sept ans et neuf mois de prison. Non seulement Zhong, mais aussi le responsable technique de l’entreprise, Kong, ont été condamnés pour leur participation au développement de ce système. Pire encore, la société a acheté un programme de “cheat” à un hacker nommé Han, pour contourner la protection technique du logiciel de marché (Tongdaxin). Han a été condamné à trois ans de prison pour avoir fourni un programme d’intrusion dans des systèmes informatiques.

Ce n’est pas un incident isolé. Il reflète un problème généralisé dans l’industrie : trop d’entrepreneurs en IA et de programmeurs naviguent à la limite de la légalité, voire la franchissent sans s’en rendre compte.

Trois dimensions pour voir la ligne rouge : quels logiciels de trading sont illégaux

Alors, la question est : pourquoi certains développements de logiciels de trading sont-ils légaux alors que d’autres ne le sont pas ? Où la société S a-t-elle fait erreur ?

Fonctionnalité : de “fournir des données” à “fournir des conseils”

Dans le forfait d’abonnement à 8800 yuans de la société S, que fait la fonction “arbitrage de plage” ? En résumé, le logiciel analyse les tendances de hausse et de baisse des actions sur plusieurs jours, puis indique à l’utilisateur “il faut acheter cette action maintenant” ou “il faut vendre cette autre action”. Ce n’est plus simplement un “outil d’analyse de données”, mais une sortie directe de “conseils d’investissement”.

Selon la réglementation, qu’est-ce qu’un outil d’information légitime ? Il peut fournir des données objectives comme les flux financiers, les mouvements sectoriels, les historiques de transactions, etc. Mais il ne doit en aucun cas dire “acheter A pour augmenter ses chances de profit” ou “B va bientôt monter” — cela relève du “conseil en investissement”, qui ne peut être fourni que par des organismes agréés.

La société S ne se contentait pas de fournir des données, elle donnait aussi des recommandations, puis, via un service client, effectuait une “analyse approfondie et des recommandations supplémentaires” basées sur l’expérience. Cela transforme un simple outil en une activité de conseil en investissement, qui requiert une licence spécifique. C’est pourquoi des plateformes comme Tongdaxin ou Eastmoney proposent des outils quantitatifs sans enfreindre la loi, alors que la “Robot de trading DIY” de la société S est illégale — les premières ne font que fournir des données et des outils, la seconde fournit des décisions d’investissement.

Logique commerciale : qui paie quoi ?

Examinons le modèle de tarification de la société S. Pourquoi les utilisateurs dépensent-ils 8800 ou même 28800 yuans ? Ce n’est pas simplement pour obtenir un logiciel, mais parce qu’ils sont attirés par une promesse : “Ce système m’aidera à gagner de l’argent”. En réalité, l’utilisateur paie pour la “capacité à générer des profits”.

C’est un modèle commercial typique de conseil en investissement et de services facilitant la transaction, pas une logique de tarification d’outils techniques. Si un logiciel ne facture qu’une fois ou par abonnement à faible coût, et que sa valeur principale réside dans la fourniture d’informations, il s’agit plutôt d’un “service technologique”. Mais si le prix varie selon le niveau d’adhésion, en fonction de la capacité à faire du profit, cela devient une vente indirecte de services d’investissement.

Boucle opérationnelle : qui décide à la place de l’investisseur ?

La fonction d’abonnement premium à 28800 yuans de la société S permet à l’utilisateur de définir certains critères (par exemple, “lorsque cette action augmente de plus de 5%”), puis le logiciel effectue automatiquement tout le processus, de l’analyse à la décision, jusqu’à la passation d’ordre. L’investisseur n’a plus rien à faire, il attend simplement que le logiciel exécute la transaction.

C’est là le problème. La procédure normale d’investissement est : l’investisseur consulte l’information → analyse lui-même → décide → passe l’ordre. Mais le modèle de la société S devient : le logiciel analyse à la place de l’investisseur → décide à sa place → exécute la transaction à sa place. En réalité, cela fait jouer à la société S le rôle de “exécutant de transactions”, qui devrait normalement être réservé aux courtiers en valeurs mobilières.

La main noire technologique : de l’outil au crime

Une autre facette plus sinistre de cette affaire est que la société S a réussi à automatiser ses transactions en achetant un programme de “cheat” à un programmeur nommé Han, qu’elle a intégré dans son système. Que fait ce cheat ? Il contourne la protection technique du logiciel Tongdaxin (plateforme de marché), en pénétrant illégalement dans le système de la société de courtage.

Autrement dit, le parcours normal de transaction est : investisseur → courtier. Mais avec cette “technologie noire”, une voie détournée a été créée : investisseur → société S → (accès illégal) → courtier. La société S facture ensuite un “frais d’utilisation d’interface” — plus de 3 millions de yuans ainsi ont été encaissés.

Cela aggrave la gravité de l’infraction. Il ne s’agit pas seulement d’une activité de courtage illégale, mais aussi de :

• Intrusion dans un système informatique : Han a été condamné à trois ans pour avoir fourni le programme d’intrusion.
• Violation du droit d’auteur : utilisation illégale du code et des interfaces de Tongdaxin.
• Exercice d’une activité de courtage illégale : Zhong et Kong, responsables techniques, ont été condamnés pour plusieurs infractions.

En résumé, une solution qui semblait “technologiquement innovante” s’avère en réalité une combinaison de multiples infractions.

À l’attention des programmeurs : quelles lignes rouges ne pas franchir dans la profession

Ce cas est une leçon pour tous les programmeurs travaillant dans la fintech. Si vous développez ou envisagez d’entrer dans ce domaine, vous devez comprendre ces limites fondamentales :

Premièrement, ne pas franchir la frontière entre “outil” et “conseil”.

Vous pouvez créer un logiciel qui affiche des données boursières, alerte sur des mouvements sectoriels, calcule des indicateurs techniques. Mais vous ne devez pas coder un programme qui génère automatiquement des ordres d’achat ou de vente avec des instructions du type “acheter cette action”. Si le code produit des “conseils” plutôt que des “données”, vous passez du rôle de technicien à celui de conseiller en investissement, ce qui nécessite une licence financière.

Deuxièmement, ne pas utiliser de moyens techniques pour contourner la régulation.

Pirater des interfaces, intégrer des programmes de cheat, contourner la protection technique — ces pratiques, si elles peuvent être considérées comme “compétentes” dans la sécurité informatique, sont en réalité de graves infractions dans la finance. Les programmeurs concernés risquent non seulement des sanctions pour leur entreprise, mais aussi des poursuites pénales personnelles. Han en est un exemple vivant.

Troisièmement, le modèle commercial lui-même peut révéler des problèmes.

Si votre produit est tarifé en fonction de “si cela peut faire gagner de l’argent à l’utilisateur”, cette logique commerciale indique que vous vendez un service d’investissement plutôt qu’un simple outil technique. Aucune argumentation juridique ne peut dissimuler cette réalité. Ce que la régulation et les juges regardent, c’est cela.

Quatrièmement, avoir un rôle clairement défini.

Dans un système financier conforme, il existe une division claire des rôles : la bourse régule la négociation, la société de courtage fournit la plateforme, la société de conseil offre des recommandations, la société technologique fournit des outils. Quel est le rôle de votre société ? Si cette identité n’est pas claire, vous risquez de tomber dans l’illégalité.

Quels produits sont alors conformes ? Un logiciel de terminal de données financières qui se limite à l’affichage d’informations et au calcul de base, ou un outil de backtesting quantitatif permettant aux utilisateurs de concevoir et tester leurs stratégies sans exécution automatique, ou une API permettant à des organismes agréés d’accéder aux données — tout cela n’est pas illégal. La clé est de clarifier si vous fournissez un “outil” ou un “service”.

En résumé : la conformité n’est pas une contrainte, mais une protection

L’histoire de la société S est devenue un cas d’école. Elle montre que la législation n’a pas pour but d’étouffer l’innovation en fintech, mais de tracer une frontière claire : vous pouvez développer la technologie, mais pas franchir la ligne pour devenir un opérateur de services financiers.

Pour les entrepreneurs en IA et les programmeurs, la meilleure approche n’est pas de jouer avec la limite, mais d’intégrer une évaluation de conformité dès la conception du produit. Faites appel à des experts juridiques, clarifiez si votre produit fournit principalement des “données” ou des “conseils”, si votre tarification implique des promesses d’investissement, et si votre solution technique évite de contourner la régulation. Ce n’est pas une contrainte, mais une protection — pour éviter les risques juridiques, protéger les utilisateurs, vous-même, et assurer un développement durable du secteur.

À mesure que la fintech et l’IA deviennent plus répandues, de tels cas risquent de se multiplier. Mais espérons que les professionnels tireront la leçon de l’exemple S : la véritable innovation doit respecter les règles, pas chercher à les contourner.