La guerre en Iran expose Trump à sa propre doctrine du bourbier alors que la stratégie de sortie reste insaisissable

(MENAFN - Daily News Egypt) Trois semaines après le début de la guerre qu’il a lancée contre l’Iran, Donald Trump s’est présenté cette semaine devant les caméras et a déclaré que la campagne était, en fait, déjà terminée. Selon lui, les États-Unis et Israël avaient été si efficaces que le conflit s’était « en grande partie terminé dans les deux ou trois premiers jours ». Pourtant, au moment même où il parlait, des frappes iraniennes résonnaient à travers le Golfe, un point névralgique mondial de l’énergie restait pratiquement fermé, et son propre Pentagone demandait au Congrès 200 milliards de dollars supplémentaires pour soutenir la lutte.

Contenu

Changement de règles du jeu et un prix de 200 milliards de dollars

L’Iran gagne simplement en survivant

Une coalition fracturée et un régime invaincu

Ce n’est pas une de ces guerres

Le piège de l’insurrection

Pas de sortie facile

La contradiction au cœur de la guerre de l’Amérique contre l’Iran — entre la rhétorique triomphaliste de la Maison Blanche et la réalité épuisante et coûteuse sur le terrain — a ravivé un parallèle inconfortable qui hante l’establishment de la politique étrangère de Washington : le spectre de l’Irak et de l’Afghanistan. Pour un président qui a construit deux victoires électorales en partie sur le ressentiment suscité par ces conflits, et qui en 2019 a qualifié l’invasion du Moyen-Orient de « la pire erreur que les États-Unis aient jamais commise », la question posée de plus en plus par les analystes et anciens responsables des deux partis est claire : Trump, le soi-disant champion de « l’Amérique d’abord », a-t-il créé un bourbier de sa propre fabrication ?

Cette question — et l’absence de réponse claire — définit le moment de politique étrangère le plus important du second mandat de Trump. Comme l’a dit franchement Ilan Goldenberg, ancien conseiller pour le Moyen-Orient auprès des administrations de Joe Biden et Barack Obama : « une recette pour un bourbier. »

Changement de règles du jeu et un prix de 200 milliards de dollars

L’ampleur de l’engagement militaire américain s’est étendue à un rythme que certains critiques comparent à l’expansion de la mission qui a caractérisé les guerres après 2001. Le Pentagone a confirmé jeudi avoir officiellement demandé 200 milliards de dollars en fonds supplémentaires au Congrès pour soutenir l’effort de guerre — un chiffre approximativement équivalent aux budgets annuels combinés des départements américains de l’Éducation, de la Santé et des Services sociaux, et du Logement et du Développement urbain.

Trump a remporté deux élections présidentielles en exploitant l’amertume des électeurs qui ont vu leurs gouvernements dépenser des trillions de dollars et perdre des milliers de vies américaines en Irak et en Afghanistan. En 2019, il était catégorique : « La pire erreur que les États-Unis aient jamais faite, c’est d’être entrés au Moyen-Orient. C’est un bourbier. » Il a également attaqué directement l’invasion de l’Irak en 2003, en demandant : « Ils n’avaient pas d’armes de destruction massive. »

Aujourd’hui, selon Goldenberg, son administration « a du mal à même identifier un seul casus belli pour la guerre contre l’Iran. » Les justifications officielles incluent la prévention permanente de l’acquisition par Téhéran d’une arme nucléaire, la fin de son soutien au terrorisme, la restauration des flux énergétiques, et la protection des intérêts et alliés américains — des objectifs si vastes, a argumenté Goldenberg, que l’administration a « fixé des conditions impossibles à remplir. »

‘L’Iran gagne simplement en survivant’

Peut-être aucune voix n’a plus de poids dans le débat actuel que celle de Ryan Crocker, qui a été ambassadeur américain en Irak et en Afghanistan. Son évaluation est sobering : « L’Iran gagne, comme on dit, simplement en restant en vie, et ils ont clairement démontré leur capacité à survivre. »

Crocker a recensé les gains militaires revendiqués — une flotte iranienne réduite au fond de l’océan, une réduction de 90 % des lancements de missiles balistiques, la destruction rapportée de forces terrestres et de la puissance aérienne — avant de donner son contrepoint : « Juste l’idée qu’il pourrait y avoir une mine suffisait à empêcher les navires de traverser le détroit de Hormuz. Et les missiles iraniens continuent de pénétrer les défenses américaines. »

Le détroit de Hormuz, par où passe environ un cinquième du pétrole mondial, reste pratiquement fermé — un fait qui a transformé un conflit militaire régional en une crise énergétique mondiale, faisant grimper les prix du carburant de 33 %, selon le Financial Times.

Une coalition fracturée et un régime invaincu

L’Iran conserve à la fois la capacité et la motivation de prolonger le conflit. Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national des États-Unis, a déclaré cette semaine au Congrès que le régime iranien — celui que Trump avait promis de « remettre » aux Iraniens — restait « largement intact » et était déjà prêt à se réarmer et à se remettre en marche une fois les hostilités terminées.

John Bolton, ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, a reconnu le problème structurel clairement : « Au début, il était en faveur du changement de régime, mais quand le travail n’est pas terminé… vous vous retrouvez avec un régime qui peut être épuisé mais qui revient immédiatement à ce qu’il faisait avant. »

‘Ce n’est pas une de ces guerres’

Les responsables de l’administration ont répliqué fermement. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a été catégorique jeudi : « L’idée que nous nous dirigeons vers un gouffre sans fin ou une guerre sans fin ou un bourbier — rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Ce n’est pas une de ces guerres. » Le vice-président JD Vance a ajouté : « Je vous garantis que le président des États-Unis n’est pas intéressé à nous entraîner dans des bourbiers à long terme comme ceux que nous avons vus ces dernières années. »

La sénatrice Elissa Slotkin, démocrate et ancienne analyste de la CIA, a été tout aussi directe dans l’autre sens : « Il ne faut pas un analyste de la CIA pour comprendre que nous n’avons pas gagné. »

Le piège de l’insurrection

Adam Winestein, analyste du Moyen-Orient à l’Institut Quincy pour une politique responsable, a identifié le danger systémique : « Un régime déterminé à se reconstruire exercera une pression énorme sur l’administration Trump et les futurs présidents américains pour empêcher cela. C’est une recette pour une guerre permanente. »

Goldenberg a fourni la logique structurelle : « La raison pour laquelle la contre-insurrection est si difficile, la raison pour laquelle nous sommes tombés dans ces bourbiers en Irak et en Afghanistan, c’est que la mission de contre-insurrection consiste à tout contrôler et à empêcher l’insurgé de progresser. Tout ce que l’insurgé doit faire, c’est apparaître ici, tuer quelques personnes, puis disparaître. »

Pas de sortie facile

Trois semaines après, le détroit de Hormuz reste fermé. Les prix du carburant ont augmenté d’un tiers. Le Pentagone demande 200 milliards de dollars de plus. Et selon le chef du renseignement de Trump, l’Iran tient toujours debout.

En 2019, Trump avait examiné les interventions américaines au Moyen-Orient et avait livré un verdict qui résonnait auprès de millions d’électeurs : « C’est un bourbier. » Six ans plus tard, alors que son administration peine à définir ce qu’une victoire en Iran pourrait même ressembler, ce mot a une nouvelle résonance personnelle, inconfortable.