Récemment, j'ai vu des agents IA exécuter des tâches sur la blockchain, ce qui est vraiment pratique, mais je n'ose pas encore leur confier totalement le contrôle. Ils peuvent diviser les ordres selon des règles, suivre des itinéraires, voire dissimuler plusieurs petites transactions pour faire semblant d’être humains, mais dès qu'il s'agit d’un « changement de dernière minute », ils se trahissent : par exemple, si la piscine devient soudainement moins profonde, si le glissement de prix augmente, ou si une mise à jour ou une suspension du contrat est signalée, l'agent continue souvent à exécuter durement, ce qui finit par le mettre dans une situation risquée.

Je pense que les deux aspects où il faut absolument une supervision humaine sont : d'une part, les permissions et les limites de crédit, il ne faut pas donner des autorisations infinies, mieux vaut confirmer plusieurs fois ; d'autre part, un mécanisme d'arrêt en cas d'anomalie, par exemple si le chemin de transfert devient soudainement plus long ou si le rythme des flux entrants et sortants sur la plateforme d’échange est incohérent, il vaut mieux arrêter tout de suite plutôt que de risquer autre chose. Récemment, tout le monde interprète à la fois les flux de fonds ETF et la tolérance au risque du marché américain pour analyser les hausses et baisses, mais en réalité, quand l’émotion monte, le bruit sur la chaîne s’amplifie aussi, ce qui rend l’agent plus susceptible d’être entraîné par de « faux signaux ». Quoi qu’il en soit, je peux le laisser faire le boulot, mais la décision finale doit toujours revenir à l’humain.