Pourquoi la crypto construit-elle toujours des « casinos » mais rarement des « produits indispensables » ?

Écrire l'article : Thejaswini MA

Traduction : Baihua Blockchain

« Sofalarity (singularité du canapé) ». C’est le mot que je préfère ce mois-ci / cette année (selon ce que je vais lire ensuite).

Je prends conscience tardivement que ma propre fatigue est précisément l’état que ce système attend de moi pour continuer à fonctionner, ce n’est pas une défaite personnelle. Je suis assis en chien de fusil sur le canapé en bambou, dans une posture qui causera sûrement des douleurs dorsales, et je demande à Alexa d’éclairer la pièce. Parce que ce que je viens de lire commence à me mettre mal à l’aise et à sembler trop ciblé sur moi.

Tout le monde connaît la « singularité (singularity) », ce point théorique où l’IA dépasse l’intelligence humaine, et tout change à jamais. Nous ne sommes pas encore arrivés là, mais la « sofalarity (singularité du canapé) » est déjà présente dans cette pièce avec nous.

À ce point, la commodité elle-même est devenue si absolue que quitter une plateforme donne presque l’impression d’émigrer dans un pays où vous ne trouverez peut-être pas votre canapé en bambou, ce qui est irréaliste.

L’écosystème que vous choisissez de conserver semble sans drame ni friction, offrant une commodité qui peut réellement améliorer votre vie. Mais vous pouvez voir des frictions ailleurs ; c’est la raison pour laquelle nous faisons constamment les mêmes choix. Mais est-ce vraiment un choix personnel, ou une décision déjà prise pour vous ?

Ce livre décrit un phénomène que je pense que la plupart d’entre nous connaissent mais n’ont pas de mots pour exprimer : rester sur une plateforme dont on n’est même pas sûr de l’aimer, cette sensation de poids (confortable) mais pesant. Passer à une autre plateforme n’est pas impossible, mais pour une raison inconnue, cela donne déjà l’impression d’être épuisé avant même d’avoir commencé. L’auteur utilise un terme de la culture stoner pour le décrire : « couch lock (blocage du canapé / verrouillage du canapé) ». La signification est évidente.

Comme toujours, mon esprit dérive immédiatement vers la crypto. Pouvons-nous vraiment construire un produit suffisamment fluide pour provoquer chez les gens un « couch lock » ? Ou avons-nous déjà fait cette promesse, essayé, mais échoué lamentablement ? Sommes-nous complètement en dehors du havre de confort du consommateur, ou simplement piégés dans ses couches inférieures ?

Regardons comment ces applications exploitent ce que les psychologues appellent la « mécanique de récompense variable (variable reward schedule) ». C’est l’effet des machines à sous addictives, et cet effet est omniprésent dans la crypto. La volatilité des prix agit comme l’une des machines à sous les plus puissantes jamais créées. La plupart des positions ne bougent pas beaucoup. Parfois, certains actifs doublent ou triplent de valeur. Cette imprévisibilité déclenche une forte impulsion à vérifier compulsivement, comme on le fait avec les notifications Instagram ou TikTok.

Le système de récompense variable en crypto évite la plateforme, en attirant directement les gens vers les graphiques de prix, où la dopamine des traders s’accumule. Il manque la dépendance systémique que les grands géants technologiques utilisent pour faire du profit. Cela explique probablement pourquoi, après quinze ans, la spéculation reste le seul produit grand public que la crypto peut continuer à offrir.

Wu explique pourquoi ces plateformes dépensent des milliards de dollars dans des choses apparemment sans rapport avec leur cœur de métier. Google dépense 17 milliards de dollars pour acheter les droits de diffusion de la NFL, ou Amazon dépense 11 milliards pour Thursday Night Football. Leur objectif est le temps. Ils veulent contrôler suffisamment votre dimanche pour que votre semaine entière tourne naturellement autour de leur interface.

Chaque heure passée dans l’écosystème d’une plateforme est une heure où vous ne réfléchissez pas à d’autres options possibles.

Pour les Indiens, regarder « The Office » offre deux options : Netflix et Amazon Prime. Les avantages d’Amazon en font un bon choix, avec de nombreux privilèges pour les abonnés Prime.

« Si c’est simple, ça gagne », dit Wu.

Une monnaie sans frontières, auto-hébergée et transparente, c’est bien. Mais cette grande idée (pitch) vous demande d’abord de convaincre les autres qu’un produit qu’ils pensent inoffensif est en réalité nuisible. La plupart des gens ne pensent pas à réparer le système bancaire correspondant lorsqu’ils marchent dans la rue.

L’écart de « commodité » d’Internet est évident pour tous. « Tu n’as plus besoin d’aller à la poste en voiture. » D’accord, je suis convaincu.

Ce contraste est immédiat et évident. La fracture de la crypto est également réelle, mais pour le commun des mortels, elle est presque invisible. Cette inefficacité existe dans les institutions, dans la couche de règlement, dans le système bancaire correspondant que la majorité ne doit jamais connaître. « Remplacer tout cela par la blockchain » sonne comme une langue extraterrestre pour l’utilisateur ordinaire.

Internet a remplacé ce qui dérange tout le monde. Réserver un billet d’avion en allant à l’agence de voyage est fastidieux. Louer un film dans un vidéoclub est pénible ; si vous arrivez en retard, il est déjà pris. Quand Internet élimine ces obstacles, les gens ressentent immédiatement une différence, car leur vie devient plus confortable. Expliquer ces solutions aux gens est acceptable.

La crypto remplace des choses que la majorité n’a jamais envisagées. Un particulier qui envoie de l’argent à sa famille à l’étranger sait que cela prend plusieurs jours et coûte de l’argent. Ils ne savent probablement pas ce qu’est une banque correspondante. Ils ne se soucient pas que leur transfert de 200 dollars passe par trois ou quatre banques intermédiaires, chacune prenant des frais. Ils savent simplement que l’argent arrive plus ou moins, et qu’ils continueront à l’envoyer le mois suivant.

Si tout ce système était transféré sur la blockchain, l’expérience pour l’expéditeur serait à peu près la même. Peut-être plus rapide. Peut-être moins cher. Mais leur vie ne changerait pas visiblement. Il n’y aurait pas de moment « Oh, je n’aurai plus jamais à faire ça ». C’est là le problème.

L’adoption (adoption) a toujours été le défi de cette industrie, pas l’utilisateur. Tant que la crypto nécessitera une explication pour être comprise, peu importe la qualité de la technologie, elle restera toujours dans la catégorie des « nerds ».

Que manque-t-il à la crypto ? Le chapitre sur les données doit être abordé sous un angle totalement nouveau.

Google et Meta ont généré 360 milliards de dollars de revenus publicitaires en 2024, après vingt ans à collecter chaque mouvement, chaque clic, chaque temps passé sur une publication. Chaque défilement ou longue pause sur une publication leur construit une machine capable de prédire votre prochain mouvement. Les marques paient des milliards pour cette capacité de prédiction. Et nous, dès l’ouverture du premier compte, avons construit cette machine gratuitement pour eux.

Wu compare cela à une partie de poker où votre adversaire a vu toutes vos mains. Il se souvient de vos bluffes et de vos pires calls. Il joue selon les règles, mais il a deviné vos pensées. Cet avantage s’accumule sur des milliards de parties, créant finalement un empire colossal.

Je me demande si la crypto a quelque chose de similaire. Non, je ne parle pas de marchés prédictifs.

La blockchain de Bitcoin (y compris toutes ses transactions depuis 2009) fait environ 611 GB. Meta traite chaque heure plus de données que cela. La chaîne de l’Ethereum est plus riche, mais ne capture que les comportements financiers : adresses de portefeuilles, montants de transactions, interactions avec protocoles. Elle montre ce que quelqu’un a fait avec son argent, mais pas le « pourquoi ». Elle rate d’innombrables micro-décisions quotidiennes qui rendent la prédiction comportementale précieuse pour le business.

9 milliards de personnes utilisent ChatGPT chaque semaine, partageant des documents de travail, des questions médicales, leurs angoisses et stratégies commerciales. Cela leur apporte de l’aide. Mais quand ils l’utilisent, ils ne voient pas le compromis sur la vie privée.

Pour la commodité quotidienne, les gens confient souvent leur historique de recherche privé et leur localisation à de grandes entreprises technologiques. Ensuite, demander à ces mêmes audiences de se soucier profondément de leur autonomie financière et de la transparence des livres de comptes est irréaliste. Certains s’en soucient vraiment. D’autres, même s’ils s’en soucient, sont trop occupés. Ce grand récit n’attire que ceux qui ont déjà été convaincus. Si vous voulez une adoption massive et créer des « super apps », cette approche est inefficace pour la croissance.

Wu conteste la vision de Shoshana Zuboff sur le « capitalisme de surveillance ». Elle affirme que les plateformes créent des « boîtes de Skinner ». Comme de petits jeux, elles nous récompensent par des surprises, piégeant notre cerveau à vérifier encore et encore. Il rétorque que la manipulation de l’attention à grande échelle existait bien avant l’émergence du big data sur Internet. Je suis d’accord avec lui sur ce point.

Göring n’a pas besoin d’un algorithme de recommandation. Oui, le « contrôle totalitaire » est un peu exagéré.

Examinons la mécanique de récompense variable. Comme évoqué en début d’article, la crypto en possède aussi. La fluctuation des prix ressemble à un jeu de surprises énorme et stimulant. Mais cette excitation ne vous enferme jamais dans une application pratique quotidienne.

Plus vous dépendez d’un outil, plus votre capacité à faire sans lui se dégrade. Quand cet outil est une calculatrice, ce n’est pas grave. Mais quand cet outil est une infrastructure contrôlée par d’autres, cela devient complexe.

La crypto reproduit sans cesse ce problème. Les développeurs construisent sur des séquenceurs qu’ils ne contrôlent pas. Les protocoles dépendent de fournisseurs de liquidités qui peuvent partir à tout moment. Les applications s’appuient sur des chaînes gérées par quelques validateurs. Chaque couche semble une avancée, mais ce n’est pas totalement le cas. Vous construisez sur des bases qui vous échappent, sans leur permission. Web2 est pareil : si AWS tombe en panne, la moitié de l’Internet s’effondre.

Revenons à l’analogie d’IBM. À son époque, IBM dominait en construisant une infrastructure d’entreprise de haut niveau, laissant l’application s’appuyer dessus, évitant ainsi la lutte pour le « canapé » des consommateurs.

La meilleure fin possible pour la crypto pourrait ressembler à cela, c’est ce que nous avons récemment compris. La voie de règlement, la compensation institutionnelle, l’infrastructure transfrontalière, personne ne veut tout reconstruire à zéro.

C’est une grande réussite, même si elle est très différente du rêve d’applications grand public.

Dans la seconde moitié du livre, le contenu passe de la technique à la dénonciation des stratégies d’entreprises qui dominent aussi le secteur de la santé et du logement. Je pense que c’est crucial.

Welsh, Carson, Anderson et Stowe ont racheté des activités d’anesthésie dans plusieurs villes, car les patients sous anesthésie ne peuvent pas comparer les prix. Entre 2012 et 2017, les prix ont augmenté de 26 %. Un patient a même reçu une facture de 108 951 dollars.

Invitation Homes dépense depuis 2012 150 millions de dollars par semaine pour acheter des maisons en défaut, possédant aujourd’hui plus de 110 000 propriétés, a payé 48 millions de dollars en amendes FTC en 2024, et a envoyé en moyenne 106 dollars de chèques de remboursement à 444 131 locataires. Pourtant, ce trimestre-là, les loyers ont encore augmenté de 4,5 %.

Nous considérons la tokenisation des actifs réels (RWA) comme l’outil ultime pour la inclusion financière, arguant que la fragmentation immobilière rendra la richesse accessible à plus de gens. Mais transformer une maison en tokens numériques, cela peut-il vraiment aider des acheteurs locaux à rivaliser avec une entreprise qui dépense 1,5 million de dollars par semaine pour racheter ?

Ce qu’elle fait, c’est simplement digitaliser le stock des géants. Les grandes entreprises détiennent 1 % du logement aux États-Unis, mais contrôlent 25 % à Atlanta et 21 % à Jacksonville.

Une couche de crypto plus liquide permettrait à Wall Street d’acheter plus facilement ces marchés. La tokenisation ne peut pas arrêter les grands propriétaires immobiliers ; elle leur fournit simplement un registre plus rapide pour collecter les loyers. La crypto joue ici un rôle à double tranchant : elle est totalement neutre, pas une solution miracle pour tout sauver.

Le modèle de plateforme ne fait qu’accélérer l’extraction, rendant ce processus extrêmement efficace et inévitable. Une société possédant une seule clinique d’anesthésie gère une activité isolée. Mais quand une seule entité achète toutes les cliniques dans une grande métropole, les règles changent radicalement. En coordonnant via des logiciels partagés, les propriétaires d’entreprises augmentent les prix dans des centaines d’établissements médicaux. Les médecins opèrent dans l’ignorance, sans voir le piège global. C’est la vieille cupidité opérant sur une infrastructure plus avancée.

Wu est très prudent dans ses délimitations. Moi, je ne le suis pas autant. Les mécanismes profonds de ces industries révèlent une accumulation primitive lente mais sûre au sein de la classe moyenne américaine. Cette transformation d’entreprise force en réalité les médecins à redevenir une main-d’œuvre standard, et enferme les propriétaires dans un cycle de location à vie.

Le modèle de plateforme d’entreprise dépend entièrement d’un public piégé et de portes décentralisées. Et nous disposons d’une technologie conçue pour briser ces barrières. Elle donne aux individus leur propre souveraineté pour construire leur système, totalement hors de portée de l’élite exploitante. Voilà la véritable barrière protectrice.