Les marchés de prédiction ont changé une habitude dans ma façon de penser :

J'ai arrêté de me demander uniquement, « Qu'est-ce que je crois qui va arriver ? »

Maintenant, je demande aussi, « Quelle probabilité le marché me facture-t-il déjà pour cette croyance ? »

Ce ne sont pas la même question.

Supposons que je crois qu'un événement est probable. Acheter le côté « Oui » peut toujours être une mauvaise décision si le prix du marché implique déjà une probabilité encore plus élevée. Je peux prédire le résultat correctement et quand même faire une opération peu attrayante parce que j'ai payé trop cher pour la réponse évidente.

L'inverse peut aussi arriver.

Un résultat peut sembler peu probable, mais le prix peut devenir intéressant lorsque l'émotion publique pousse sa probabilité implicite trop bas.

C'est ce qui différencie les marchés de prédiction des sondages d'opinion ordinaires. Ils ne demandent pas simplement aux gens ce qu'ils pensent. Ils obligent chaque point de vue à confronter un prix.

J'ai commencé à remarquer comment les titres font bouger les probabilités avant que les faits ne soient établis. Une mise à jour dramatique peut attirer un positionnement unilatéral, tandis qu'une information plus discrète peut prendre plus de temps à entrer sur le marché.

Je ne considère donc plus les cotes affichées comme une vérité.

Je les vois comme le coût actuel de la croyance de la foule.

Le vrai travail consiste à comparer ce prix avec mes propres preuves, puis à me demander si la différence est suffisamment grande pour justifier l'incertitude.

Les marchés de prédiction m'ont appris que la conviction seule n'a aucun avantage.

L'avantage, quand il existe, réside dans la reconnaissance du moment où la probabilité et le prix se sont trop éloignés.