XRPL est-il construit pour survivre aux attaques au niveau étatique ? Voici ce que dit l’architecte en chef.

• Publicité -

• Un débat critique a émergé concernant la nature décentralisée du XRPL et sa capacité à résister à une attaque de niveau étatique.

• L'ancien CTO de Ripple est confiant que la blockchain évoluera avec l'anonymat comme élément clé des changements.

La communauté Ripple s'est engagée dans une conversation visant à mieux comprendre l'état du XRP Ledger (XRPL) en cas d'attaque. Plus précisément, un passionné de XRP utilisant le pseudonyme BallChinnian sur la plateforme X a demandé à David Schwartz, ancien CTO de Ripple, d'expliquer sa réflexion sur le dilemme éthique de régimes autoritaires, comme la Russie de Poutine, utilisant le réseau pour contourner les systèmes traditionnels.

Par nature, le XRPL est décentralisé, ce qui signifie qu'il est sans permission. Cela implique que n'importe qui peut construire, participer et effectuer des transactions sur le réseau sans l'autorisation d'une autorité centrale. Le passionné de XRP a suggéré que cela le rend vulnérable à une exploitation par des régimes autoritaires, déclarant : « Quelle est la résilience du mécanisme de consensus du XRPL face à une ingérence de niveau étatique ? »

À cela, Schwartz a admis qu'il était possible que de tels acteurs malveillants tentent de l'exploiter. Cependant, il était confiant que cela n'entraînerait aucun dommage à long terme. Il a expliqué que les faiblesses ou bugs qu'ils exploitent peuvent être corrigés car les logiciels peuvent toujours être modifiés.

Un autre utilisateur est allé plus loin, en imaginant un scénario où ils pourraient cibler les membres de l'UNL pour les tuer, puisqu'ils ne sont pas nombreux ? Finalement, ils devraient devenir très difficiles à localiser ou trop puissants pour être tués (gouvernements, institutions).

Le XRPL pourrait évoluer pour devenir anonyme

David Schwartz a contesté l'idée qu'attaquer directement les validateurs du XRPL serait une stratégie efficace à long terme, arguant que la perturbation seule ne signifie pas le contrôle. Selon lui, les validateurs pourraient devenir anonymes, relocaliser leurs opérations, ou fonctionner via une infrastructure axée sur la confidentialité comme Tor, rendant les remplacements possibles si les opérateurs se retirent.

Schwartz a suggéré que le risque plus grand ne serait pas de casser définitivement le réseau, mais de créer suffisamment de perturbations pour décourager les gens d'y participer. Cependant, il a présenté ce scénario comme quelque chose qui pourrait conduire à de futurs changements de protocole plutôt que de révéler une faiblesse permanente.

Il a ensuite esquissé une possible évolution de la conception du consensus, construite spécifiquement pour résister aux attaques ciblant les validateurs. Son exemple impliquait une structure de consensus à deux couches où une couche externe ne s'activerait que lorsque des modifications de l'ensemble des validateurs internes (UNL) seraient nécessaires. Dans ce modèle, attaquer les validateurs centraux devient moins utile car ils pourraient être remplacés automatiquement, tandis que les validateurs externes restent plus difficiles à cibler en raison de leur rôle plus léger et moins fréquent et de leur capacité à fonctionner via des réseaux d'anonymisation.

L'IA pourrait également jouer un rôle dans la sécurisation du XRPL à l'avenir. Comme l'a rapporté ETHNews, Ripple utilise l'IA pour identifier les vulnérabilités du réseau. Au moment de la rédaction, le XRP se négocie à 1,30 $ après une baisse de 3 % au cours des dernières 24 heures. Cela porte la perte hebdomadaire du jeton à près de 5 %.