Les bulles de l'IA vont-elles éclater ?

Tout d'abord, il faut clarifier un fait : il y a une bulle dans l'industrie de l'IA, c'est indéniable. Ou plutôt, toutes les choses dont les anticipations optimistes ont été avancées ont théoriquement une bulle, seule la taille diffère, selon le nombre de personnes impliquées dans la tarification. La logique est simple : les anticipations optimistes sont avancées, c'est-à-dire que vous prévoyez ce qu'elle pourrait devenir, vous la tarifiez à l'avance selon sa valeur future, mais elle n'est pas encore devenue cela, et l'avenir est plein d'incertitudes ; votre optimisme fait que le risque n'est pas correctement reflété dans la décote, et cette différence est la bulle. Cependant, la bulle est dynamique, c'est-à-dire qu'avant qu'elle n'éclate, vous ne pouvez jamais déterminer quand elle va éclater. D'une part, vous ne pouvez pas prévoir le degré de folie des gens, ni estimer à quel point cette valorisation s'écartera avant d'éclater – vous pensez peut-être qu'elle est déjà élevée, mais elle pourrait encore être multipliée par 10. D'autre part, ce qui vous semble être une bulle pourrait ne plus l'être si la valeur intrinsèque de la chose augmente considérablement ? Bien qu'elle finisse toujours par éclater, elle peut se combler en cours de route tout en continuant à gonfler, ce qui la rend très durable. Et si vous sortez tôt de la bulle, vous constaterez que même le prix plancher après l'éclatement est bien plus élevé que le prix auquel vous êtes sorti – alors attendre l'éclatement de la bulle n'a pas de sens. Par conséquent, l'essentiel est : l'IA peut-elle améliorer considérablement la productivité, et atteindre le niveau actuellement attendu par les gens ? Mais il y a une contradiction chez les gens : ils ne veulent pas non plus que l'IA provoque un chômage massif – c'est étrange, car la logique est la suivante : pour que la valeur de productivité anticipée de l'IA se réalise, elle doit nécessairement provoquer un chômage temporaire massif, car sinon, comment pourrait-elle pénétrer la valeur du travail humain ? Autrement dit, la raison de sa valorisation élevée est que chaque dollar de production sociale doit avoir 50 centimes de contribution de l'IA, afin que la valeur des entreprises d'IA soit infinie (car leur contribution à la société est infinie). Alors, nous disons que cette bulle est comblée et donc ne va pas éclater pour l'instant. Et sa condition préalable n'est-elle pas de provoquer un chômage temporaire massif ? Ceux qui n'utilisent pas l'IA pour produire de la valeur sont tous exclus, laissant place à une production d'IA plus efficace, n'est-ce pas ? Si nous limitons artificiellement le développement de l'IA pour protéger l'emploi à court terme, en maintenant des travailleurs moins productifs à leur poste, alors la bulle de l'IA éclatera rapidement, car ses prévisions de productivité ne se réalisent pas, sa participation à la production de valeur du travail est insuffisante, et notre valorisation incluait déjà cette part. Ainsi, certaines personnes commencent à se battre contre elles-mêmes : d'un côté, elles sont en marge de l'obsolescence, donc elles s'opposent à ce que l'IA remplace les méthodes de production existantes, luttant au nom de l'humanisme pour défendre leurs prétendus droits ; de l'autre côté, précisément parce qu'elles sont en marge de l'obsolescence et connaissent la puissance de l'IA, elles comptent encore plus sur l'investissement dans les actions liées à l'IA pour compléter leurs revenus du travail. Mais si vous ne laissez pas l'IA vous remplacer, vos actions s'effondreront rapidement, donc je dis que c'est un combat contre soi-même. Quelle est la véritable approche efficace ? Vous devez produire d'une nouvelle manière, c'est-à-dire que dans votre production de travail, la part de l'IA doit être aussi élevée que possible, y compris pour les grandes entreprises internet actuelles. Beaucoup de gens disent : pourquoi ces entreprises ont-elles encore de bons bénéfices alors que leurs actions chutent constamment ? C'est simple : ce ne sont pas des grandes entreprises d'IA, la part de l'IA dans leur valeur de travail est faible, donc elles doivent chuter. Même si elles ont créé de grands modèles et ont de bons bénéfices, cela ne sert à rien, car fondamentalement, ce ne sont pas des entreprises d'IA ; leurs grands modèles ne sont qu'une petite partie de leurs activités, elles n'ont pas reconstruit le code génétique sous-jacent de tous les secteurs de ces grands groupes. Même si les bénéfices semblent bons pour l'instant, une faible teneur en IA signifie que leur capacité future de production de valeur ne sera pas suffisamment performante – investir en fonction des bénéfices à court terme, c'est une mentalité d'usine de l'ère industrielle. Il en va de même pour votre valeur personnelle : si votre teneur en IA est faible, vous déclinez visiblement, mais comme vous n'êtes pas un actif boursier et qu'il n'existe pas de marché d'échange standard, votre déclin ne se reflète pas en temps réel. Après avoir transformé vos méthodes de travail, vous combinez cela avec un investissement dans les actions liées à l'IA : c'est ce qu'on appelle "suivre le rythme de l'époque" et "partager les dividendes de l'époque", plutôt que de se plaindre que l'IA prive les gens ordinaires de leurs moyens de subsistance et de maudire la bulle de l'IA qui finira par éclater. Être un commentateur de l'époque ne sert à rien ; la seule chose vraiment utile est d'agir efficacement. #0成本拿2股SK海力士