Paradoxe du pain : pourquoi le vibe coding ne peut pas éliminer l’industrie des logiciels SaaS ?

Écrire du code avec l’IA fait paniquer les actions des éditeurs logiciels, mais du code bon marché ne veut pas dire des services complets bon marché. Des recherches indiquent que le nombre de défauts majeurs dans le code généré par l’IA est d’environ 1,7 fois celui du code écrit par des humains ; Gartner observe que les hausses de renouvellement des offres SaaS en entreprise se situent encore, dans l’ensemble, entre 10 % et 20 %.
（Contexte : l’année a commencé par le pire ! Les valeurs logicielles américaines se sont effondrées, car Claude Code est devenu trop populaire）
（Complément de contexte : quand les douves du SaaS sont comblées par l’IA, il reste trois voies de survie aux sociétés logicielles）

Table des matières

Toggle

• Pendant cinq mille ans, l’humanité a toujours choisi d’acheter
• L’IA rend le code moins cher, mais pas la chaîne d’approvisionnement
• Les produits fins meurent, pas la chaîne d’approvisionnement

Une machine à pain : en trois heures, elle peut produire une baguette, avec un coût des ingrédients de moins de trois dollars, et la machine elle-même ne coûte pas plus de cent dollars. En théorie, cela permettrait à tout le monde de faire du pain maison. Mais dans les faits, les Américains continuent d’acheter chaque jour environ dix millions de pains précuits. Ce décalage, le chroniqueur technologique Joan Westenberg le qualifie de « paradoxe du pain », et il est justement parfait pour examiner la panique qui a frappé le mois de janvier, faisant s’évaporer en une seule journée environ 300 milliards de dollars en valeur des actions logicielles.

À l’époque, la popularité de Claude Cowork et de Claude Code a donné naissance aux cris « SaaSpocalypse » (la fin du SaaS). Mais si, avec des recettes bon marché et des machines bon marché, l’industrie de la boulangerie n’a jamais sombré pendant cinq mille ans, alors le code bon marché devrait suivre la même logique.

Pendant cinq mille ans, l’humanité a toujours choisi d’acheter

Dès 3000 ans avant l’ère chrétienne, les anciens Égyptiens géraient déjà des boulangeries commerciales le long du Nil. Les Romains ont industrialisé cette activité : dans son « Histoire naturelle », Pline l’Ancien écrit qu’à Rome, il existait déjà une corporation professionnelle de boulangers, des machines à pétrir actionnées par la force animale, ainsi qu’un réseau logistique capable de livrer le pain à des dizaines de centaines de milliers de résidents urbains, dont presque aucun n’avait jamais fait son propre pain.

Dans le Londres médiéval, la corporation des boulangers a obtenu en 12e siècle des lettres patentes royales ; même les maîtres vendant du pain au poids léger étaient attachés à des traîneaux pour être exhibés dans la rue. La vision pastorale de « chacun chez soi qui fait son pain » n’a en réalité existé que quand on ne pouvait pas acheter de pain.

En 1928, Otto Rohwedder invente une trancheuse commerciale ; en 1961, le procédé de Chorleywood réduit le temps de cuisson de plusieurs heures à quelques minutes. Aujourd’hui, les Américains consomment chaque année environ 21 millions de tonnes de produits de boulangerie et achètent chaque jour environ dix millions de pains précuits. Même si la farine est presque gratuite, que les machines à pain coûtent moins de cent dollars et que les recettes circulent depuis cinq mille ans.

Le chroniqueur technologique Joan Westenberg souligne dans un essai que la réponse se cache dans le raisonnement économique du « make-or-buy » (faire ou acheter). En clair : un individu rationnel ne le fait maison que si le coût est vraiment plus bas ; la plupart des gens sous-estiment les coûts cachés du « faire soi-même » : acheter les ingrédients, actionner les interrupteurs, laisser fermenter, nettoyer ensuite. Chaque étape séparément semble petite, mais répétée toute une vie, elle revient très cher.

George Orwell se plaignait du pain industriel britannique, « pâle, moelleux, sans goût », mais les gens continuaient à l’acheter, car le coût psychologique d’achat du pain est plus faible que celui de le préparer soi-même.

L’IA rend le code moins cher, mais pas la chaîne d’approvisionnement

L’argument « le SaaS est mort » est séduisant : un bon modèle d’IA, un prompt correct, et en un après-midi on obtient un CRM ou un tableau de bord analytique sur mesure. Le code est presque gratuit, les serveurs aussi, alors pourquoi payer un abonnement mensuel ?

Mais quand une entreprise paie pour s’abonner à Notion, Jira ou Basecamp, elle n’achète jamais le code lui-même : elle achète la connaissance organisationnelle, fruit de nombreuses années de travail de milliers d’ingénieurs, de personnes en conformité, d’auditeurs sécurité ; l’écosystème d’intégrations ; les certifications réglementaires et le système de support.

En faisant développer « soi-même » par l’IA une application, on n’achète en réalité qu’une machine à pain : les ingrédients sont bon marché, la machine fait la majorité du travail… mais c’est vous qui devenez le boulanger, chargé d’assurer la maintenance, de gérer les cas limites, et aussi les brèches en cybersécurité que peut créer le code généré par l’IA. Des recherches montrent que le nombre de défauts majeurs dans le code généré par l’IA est d’environ 1,7 fois celui du code écrit par des humains. Six mois plus tard, ceux qui ont écrit ce système changent de département : personne ne comprend plus comment il fonctionne, et lorsqu’une panne survient à deux heures du matin, personne n’est là pour répondre au téléphone.

Gartner observe que les hausses de prix lors des renouvellements des SaaS en entreprise se situent, récemment, le plus souvent entre 10 % et 20 %, soit au-dessus du rythme de croissance des budgets de la majorité des CIO. Cela ressemble à une augmentation de prix opportuniste de la part des fournisseurs… mais les acheteurs ne semblent pas vouloir partir. Le rapport d’Avenir de janvier 2026 indique que 63 % des acheteurs d’entreprises s’attendent à ce que leurs fournisseurs de logiciels existants « bénéficient » de l’IA générative, contre seulement 8 % qui pensent qu’ils « en pâtiront ».

La direction sur laquelle parie le marché est claire : les clients veulent que les services existants évoluent avec l’IA, et non qu’on les supprime puis qu’on les refonde à zéro. Même Klarna, souvent citée comme exemple de « l’auto-développement pour battre le SaaS », ne remplace pas Salesforce en partant de rien avec l’IA : l’entreprise passe plutôt à une autre combinaison de SaaS, en ajoutant une partie de développements internes, et ses équipes dépendent encore aujourd’hui de Slack, au sein de Salesforce.

Les produits fins meurent, pas la chaîne d’approvisionnement

Ce qu’il faut vraiment craindre, ce sont ces produits qui reprennent des fonctionnalités que l’IA permet de répliquer avec un simple prompt, puis les vendent en abonnement : des outils à fonction unique, comme ceux qui transforment des PDF en tableaux, génèrent automatiquement des comptes rendus de réunion ou envoient des emails de relance. Leur raison d’être est de toute façon « mince ».

En revanche, les sociétés SaaS qui proposent une intégration profonde, des données propriétaires, des certifications réglementaires, et des années de logique métier ainsi qu’un écosystème d’alliances : cela correspond, dans l’industrie de la boulangerie, au complexe industriel complet de la fabrication du pain. Des particuliers peuvent aussi réussir à faire une baguette chez eux, sans jamais menacer la boulangerie commerciale, car ce que vend le boulanger n’est jamais la farine et la recette : c’est la garantie de qualité, de constance et de « quelqu’un s’en charge en cas de problème ».

La chose qui va changer, ce sont les modes de tarification : à mesure que les agents IA deviennent une nouvelle catégorie d’utilisateurs logiciels, le modèle basé sur le nombre de personnes laissera progressivement place à la facturation à l’usage et à la performance. Les produits fins, à fonctionnalité unique, vont mourir, et c’est même logique : ce ne sont pas une véritable affaire, mais seulement, à une époque où le développement de logiciels est si coûteux qu’on peut faire payer un abonnement même pour des fonctions anodines, ces fonctionnalités ont été emballées comme « l’offre d’une entreprise ».

La logique centrale du SaaS, c’est de payer pour louer une solution, plutôt que de porter soi-même l’ensemble du problème. Cette logique a tenu du temps de l’Empire romain jusqu’à aujourd’hui, et n’a jamais reposé sur des barrières technologiques : elle repose sur la nature humaine. Tant que le prix est raisonnable et que la confiance reste là, les gens préfèrent toujours payer quelqu’un d’autre pour gérer les tracas.