Les États-Unis lancent une enquête pour violation de brevets de Samsung en matière de mémoire, avec Nvidia, Google et Broadcom également cités en tant que défendeurs

La société américaine de mémoire et de brevets Netlist poursuit Samsung pour violation de brevets, et l’affaire ne cesse de s’intensifier. En plus des principaux défendeurs Samsung, Google, Nvidia, Broadcom et Super Micro ont également été ajoutés en tant que défendeurs en aval. (Précédents : la mémoire HBM représente 63 % du coût des puces IA, et SK Hynix, Samsung et Micron profitent du pouvoir de fixation des prix lié à la capacité de calcul.) (Complément de contexte : Samsung annonce un taux de rendement HBM dépassant 70 % ! Son, le CTO, a lancé un “rattrapage” lors du discours, promettant de dépasser la prochaine génération de DRAM et de s’élancer à toute vitesse contre SK Hynix)

La Commission du commerce international des États-Unis (ITC) a récemment accepté d’instruire une enquête nommée « Certains dispositifs DRAM, produits comprenant ledit dispositif et leurs composants (II) », relevant de l’enquête au titre de l’article 337 du droit commercial américain. En termes simples, il s’agit d’une arme commerciale utilisée par le gouvernement américain pour bloquer les « marchandises importées portant atteinte à des brevets américains ». Si l’enquête aboutit à une conclusion confirmant la violation, les produits pourraient être directement empêchés d’entrer par les douanes américaines.

Le « (II) » dans le nom signifie qu’il s’agit de la deuxième affaire portant le même intitulé. La demande a été déposée par Netlist, une société basée à Irvine, en Californie, spécialisée dans les technologies de mémoire et de stockage avancées, qui détient environ 210 brevets déjà accordés et des demandes en attente.

Netlist a déposé cette nouvelle plainte le 17 juin 2026, tout en lançant, en parallèle, une autre procédure devant le tribunal fédéral du district est du Texas, réclamant directement des dommages-intérêts pécuniaires.

Les différends entre Netlist et Samsung remontent au plus tôt à la fin de 2021. Les résultats passés ne sont pas mauvais : en avril 2023, un jury a condamné Samsung à verser 303 millions de dollars ; en mai 2024, le procès contre Micron a de nouveau obtenu 445 millions de dollars de dommages-intérêts ; puis, en novembre de la même année, Samsung a encore été condamné à payer 118 millions de dollars.

À l’issue de ces trois affaires, Netlist a déjà obtenu des décisions de dommages-intérêts pour violation dépassant 860 millions de dollars. Et cette fois, les défendeurs passent directement à cinq entreprises, ce qui élargit clairement le champ de bataille.

Pourquoi la liste des défendeurs s’allonge

Cette fois, Netlist brandit deux nouveaux brevets, se présentant comme des « brevets de mémoire pour l’IA » : US 12,646,537, correspondant aux produits de mémoire à large bande passante (HBM) de Samsung ; US 12,650,937, correspondant aux modules de mémoire DDR5 RDIMM et MRDIMM de Samsung.

En réalité, seul Samsung est directement accusé, et seul Samsung est pointé comme ayant fabriqué les puces prétendument en faute. Google, Nvidia, Broadcom et Super Micro seront cités, non parce qu’ils auraient eux-mêmes fabriqué des produits contrefaisants, mais parce que leurs serveurs d’IA ou leurs matériels d’IA utilisent les mémoires de Samsung prétendument en violation — c’est aussi l’origine de l’expression « produits comprenant ledit dispositif et leurs composants » dans le nom de l’enquête.

Mais être “impliqué” ne veut pas dire être sans pression. Pour des acteurs en aval comme Nvidia ou Google, même si Samsung perd finalement, ils ne couperont pas forcément vraiment d’approvisionnement. Pourtant, le risque que « des produits puissent être bloqués aux douanes américaines » suffit, à lui seul, à faire monter la tension des équipes achats et juridiques, qui envisagent des alternatives en amont. C’est précisément le calcul de Netlist : les tirer tous ensemble dans la négociation. Plus la liste des défendeurs est longue, plus les cartes sur la table de négociation ont de la valeur.

Le lancement de l’enquête par l’ITC signifie que l’affaire est officiellement enregistrée et acceptée, mais cela ne veut pas dire qu’une violation est déjà établie : pour le moment, l’affaire se situe encore au stade des accusations et des investigations. Netlist formule deux demandes auprès de l’ITC :

• Une injonction d’exclusion. En termes simples, il s’agit de demander de bloquer directement les produits prétendument contrefaisants hors des frontières des États-Unis, et d’en interdire l’importation
• Une injonction de cessation, qui vise à exiger que les défendeurs arrêtent immédiatement la vente de produits sur le territoire américain

Le risque caché dans la chaîne d’approvisionnement de l’IA

Si la HBM fait bouger toute la chaîne d’approvisionnement, c’est parce qu’elle détermine presque le plafond de performance et les coûts des puces IA. Des estimations sectorielles indiquent que la HBM représente plus de 60 % du coût d’une puce IA : autrement dit, la partie la plus coûteuse d’une puce IA n’est pas le cœur de calcul, mais la mémoire autour de celle-ci. C’est aussi la base sur laquelle Netlist ose défier tout le camp de l’IA avec des brevets de mémoire : tant qu’on bloque cette étape, l’ensemble de la puce ne peut pas fonctionner.

Le calendrier est également très sensible. En ce moment, la HBM et les DRAM de serveurs sont en pénurie, et les prix montent en série : la mémoire traverse une rare spirale de hausses de prix. À un moment aussi crucial, n’importe quelle variable côté approvisionnement, y compris une interdiction d’importation, sera amplifiée et interprétée par le marché.

Si l’ITC émet finalement une injonction d’exclusion à l’encontre de la HBM et de la DDR5 de Samsung, l’impact ne s’arrêtera pas aux lignes de production de Samsung : il se propagera vers le bas de la chaîne d’approvisionnement. Les serveurs d’IA de Nvidia, les TPU de Google, ces serveurs d’IA fortement dépendants de la mémoire de Samsung, pourraient aussi être entraînés. Voilà la véritable puissance de nuisance de cette affaire, et c’est aussi la raison pour laquelle Nvidia et Broadcom ont été entraînés dans l’enquête.

Mais il reste encore beaucoup de chemin avant la décision finale. Les enquêtes au titre de 337 prennent généralement plus d’un an pour aboutir, et à ce stade, il ne s’agit toujours que du début des accusations et des investigations. Néanmoins, cette affaire démontre que, dans la course aux “armements” de l’IA, le goulot d’étranglement n’est pas nécessairement la puissance de calcul : il peut aussi s’agir d’un brevet — une simple feuille de papier.