Le litige de Circle avec un fonds adossé à Tether attire l’attention

• L’arbitrage portait sur la décision de Circle de suspendre l’accès de Heka Funds aux demandes de rachat de USDC pendant la tourmente liée à la Silicon Valley Bank.
• L’arbitre a estimé que Heka n’avait pas divulgué l’ampleur de sa relation financière avec Tether.
• La demande de dommages et intérêts de Heka, d’une valeur de 49 millions de dollars, a été rejetée, tandis que Circle s’est vu attribuer des frais juridiques et d’expertise.
• L’affaire met en lumière l’importance de la transparence et du risque de contrepartie dans les marchés institutionnels de stablecoins.

D’après le Financial Times, des documents judiciaires rendus publics cette semaine apportent un nouvel éclairage sur l’arbitrage privé entre Circle et Heka Funds, détaillant les événements ayant conduit l’émetteur de USDC à suspendre les privilèges de rachat du fonds pendant la tourmente de 2023 liée à la Silicon Valley Bank. Les dépôts font partie des efforts de Circle pour faire confirmer une sentence arbitrale après la clôture des procédures en février 2026. Même si l’issue était déjà connue, les documents à l’appui révèlent une preuve jusque-là confidentielle présentée pendant la procédure. Circle a soulevé des inquiétudes au sujet de l’activité de trading de Heka À partir des informations, Circle a commencé à s’inquiéter après que Heka a racheté des volumes inhabituellement importants de USDC, alors que le stablecoin se négociait temporairement sous sa parité avec le dollar après l’effondrement de Silicon Valley Bank. L’entreprise a fait valoir que ces rachats ne relevaient pas simplement d’une stratégie d’arbitrage. Elle a plutôt allégué que les produits étaient dirigés vers Tether, renforçant USDT à un moment où la confiance dans USDC s’était affaiblie. Un point central de l’arbitrage concernait la relation de Heka avec Tether. Les éléments présentés au cours des audiences ont montré :

• Tether a investi environ 800 millions de dollars dans Heka, ce qui représentait environ 75 % des actifs du fonds.
• Tether a renoncé à certains frais de frappe USDT pour le fonds.
• Circle a soutenu que ces arrangements auraient dû être divulgués lorsque Heka a établi sa relation de rachat avec l’entreprise.

L’émetteur de USDC a maintenu que la connaissance de la relation de Heka avec Tether aurait modifié son évaluation des risques lors de l’examen de la relation de rachat. L’arbitre a conclu que Heka avait agi de mauvaise foi Le juge retraité Robert Dondero, qui a présidé l’arbitrage, a statué en faveur de Circle. D’après la décision, Heka a intentionnellement omis de divulguer sa relation avec Tether, malgré sa conscience du fait que le faire aurait probablement suscité, selon l’arbitre, des « clochettes et artifices de préoccupation » au sein de Circle. La décision a rejeté la demande de Heka portant sur environ 49 millions de dollars de profits perdus et a ordonné au fonds de rembourser Circle d’environ 166 000 dollars de frais juridiques et d’expertise. Heka a nié s’être livrée à une manipulation de marché et affirme ne jamais avoir fait l’objet d’une quelconque enquête réglementaire. Le cabinet a également fait valoir que les efforts de Circle pour rendre publics les dépôts relatifs à l’arbitrage sont destinés à détourner l’attention des questions entourant la gestion d’USDC pendant la crise liée à la SVB. L’affaire dépasse un simple litige contractuel Bien que l’arbitrage ait porté sur des obligations contractuelles plutôt que sur des allégations de manipulation de marché, les registres récemment divulgués offrent un aperçu rare de la manière dont les émetteurs de stablecoins surveillaient les contreparties institutionnelles pendant l’une des périodes les plus volatiles du secteur. La procédure illustre aussi la façon dont les relations de rachat sont devenues un outil important de gestion des risques pour les émetteurs de stablecoins. Au-delà du maintien des réserves, les sociétés examinent de plus en plus qui accède à la liquidité et comment les fonds rachetés peuvent influer sur les dynamiques plus larges du marché. Alors que le marché des stablecoins continue d’attirer une participation institutionnelle accrue et une surveillance réglementaire plus forte, le différend souligne que la transparence, la gouvernance et la divulgation des contreparties deviennent aussi importantes que la liquidité et la part de marché dans la concurrence entre les principaux émetteurs