Un mannequin masculin taïwanais accuse Life8 de vêtements de « voler le visage avec l’IA » ! La marque répond que cela a été généré automatiquement

Un mannequin masculin taïwanais publie un message pour accuser la marque de vêtements Life8 d’avoir généré, sans son accord, des visuels produits à l’aide de l’IA à partir de ses caractéristiques physiques, puis de les avoir affichés sur le site officiel pour vendre des vêtements. La paupière supérieure monomlobée avant l’opération, le tatouage sur le côté droit du cou, et la posture habituelle ont tous été copiés. Life8 répond d’abord : « l’IA génère selon des instructions, et n’est pas destinée à créer une œuvre à partir d’une personne précise », puis envoie ensuite un message privé pour parler d’une autorisation relative au droit à l’image — des propos contradictoires qui déclenchent un deuxième bad buzz.
(Contexte : YouTube lance un outil de détection de deepfakes par IA : à partir de 18 ans, les créateurs peuvent détecter les atteintes à l’image et demander le retrait.)
(Informations complémentaires : Sony assigne Suno au tribunal ce mois-ci : l’utilisation d’œuvres musicales protégées par des droits d’auteur pour entraîner l’IA relève-t-elle du « fair use » ? C’est la première fois que l’affaire est portée devant la justice.)

Table des matières

Toggle

• Paupière monoclobe et tatouage : prise en flagrant délit
• Une image pour quelques centimes côté e-commerce chinois
• Vraiment, si on poursuit en justice, le point clé ne tient pas au droit d’auteur

Résumé des points clés

• Le mannequin accuse Life8 d’avoir volé son visage pour générer des visuels commerciaux à l’aide de l’IA ; la paupière monoclobe et le tatouage à la nuque sont des indices décisifs
• Le coût de génération d’images par IA pour l’e-commerce chinois est si faible qu’une image ne coûte que quelques centimes ; en une heure, 8 000 images retouchées peuvent être produites
• Le champ de bataille principal à Taïwan est le droit à l’image de l’article 18 du Code civil : les droits d’auteur des photos ne relèvent pas des mannequins

Reconnaître ses traits, c’est la paupière monoclobe d’avant l’opération. Un mannequin masculin taïwanais du nom de Lin (compte social iamgalin) a publié une vidéo le 17, accusant la marque de vêtements Life8 d’avoir généré, sans son accord, une image de type IA à partir de son apparence, puis d’avoir directement affiché cette image sur le site officiel pour vendre des produits.

View this post on Instagram

Les incohérences relevées par le mannequin Lin sont très concrètes : l’image IA conserve sa paupière monoclobe avant la chirurgie, et la position du tatouage sur le côté droit du cou est identique, à la même place ; même la posture debout et l’angle de la tête sont ceux qu’il adopte habituellement lorsqu’il travaille. « Incroyable, je me suis fait remplacer par mon propre visage en IA. »

Le plus problématique, ce sont les conséquences. Il indique que si des clients voient ce site, ils pourraient croire qu’il s’est fait opérer, et donc ne pas chercher à collaborer avec lui. Il demande à Life8 de retirer toutes les images et de fournir une explication raisonnable.

Paupière monoclobe et tatouage : prise en flagrant délit

Au début, Life8 répond dans les commentaires de sa publication sur le réseau social : les images sont générées par l’IA sur la base d’instructions, et ne sont pas destinées à utiliser une personne précise comme objet de création. La marque affirme n’avoir utilisé volontairement aucune photo ni aucune donnée d’une personne précise, indique avoir cessé d’utiliser les images concernées, les avoir réexaminées, et s’être excusée pour les désagréments causés.

Cette phrase n’a pas éteint le feu ; elle l’a au contraire attisé davantage. Par la suite, la marque a aussi indiqué, dans les commentaires sur le réseau social du mannequin concerné, qu’elle avait envoyé des messages privés pour traiter le droit à l’image et les questions d’autorisation à venir. Les internautes ont immédiatement repéré la contradiction : après avoir dit qu’il ne s’agissait pas de créer à partir d’une personne précise, on évoque maintenant des autorisations à venir — de qui parle-t-on ?

Renvoie-t-on la responsabilité à « l’IA générée sur la base d’instructions » ? C’est l’argument le plus fragile, car les instructions sont données par des humains, et les images de référence sont choisies par des humains. Les failles de cette bataille de relations publiques ne sont pas techniques : elles se situent dans les deux phrases contradictoires.

Après la propagation de l’affaire, d’autres mannequins ont également partagé des expériences similaires, montrant que ce n’est pas un cas isolé d’une seule marque. Si les personnes concernées déposent vraiment plainte, cela pourrait devenir le premier procès à Taïwan pour violation de droit à l’image générée par IA.

Une image pour quelques centimes côté e-commerce chinois

En déplaçant la caméra de ce côté-ci du détroit, on constate que les discussions à Taïwan, les e-commerces chinois de vêtements les ont déjà traversées.

La structure des coûts en Chine : en général, les mannequins sont payés à la pièce, environ 100 à 300 yuans chinois par article ; en ajoutant les frais du photographe, du maquilleur et du lieu, une journée de shooting avec plusieurs dizaines de styles fait vite exploser les dépenses à plus de 10 000 yuans. Converti à des outils d’IA, le coût d’une image peut être réduit à quelques centimes, avec une production en quelques minutes.

Les économies ne concernent pas seulement le coût des mannequins : il en va aussi du coût du photographe, du maquilleur, des équipes lumière et toute la chaîne industrielle liée au lieu. Par exemple, le fameux workflow de mannequins IA ci-dessous s’est déjà répandu en Chine il y a plus de six mois.

L’industrie de l’habillement en Chine indique en général que l’écart d’efficacité est énorme : avec l’IA, pas besoin de caler des dates, pas besoin d’attendre les mannequins, pas besoin d’attendre la météo. Les acteurs du secteur décrivent qu’en une heure, on peut produire 8 000 images retouchées ; même si 99,99 % ne valent rien, tant qu’on peut en sélectionner une, « on y gagne ». Pour les enseignes de fast-fashion avec une cadence d’arrivée très élevée, des modèles qui, auparavant, auraient pris une demi-lune à photographier, peuvent désormais être bouclés en une journée.

Côté plateforme, par exemple Alibaba : le 15 janvier de cette année, il a annoncé avoir intégré Qwen dans Taobao, pour ouvrir au grand public un service d’achat avec IA en phase de test public. Dans l’application Taobao, le service d’essayage IA a également été déployé à grande échelle, permettant aux utilisateurs de lancer des essayages et des associations de plusieurs articles.

Cependant, la technique n’était pas encore au point : après le lancement de l’essayage IA sur Taobao, les utilisateurs l’ont critiqué, parce qu’ils s’attendaient à voir « eux-mêmes » porter le vêtement ; au final, ils obtiennent en réalité le même mannequin du catalogue, avec juste un peu modifiée la ligne de la mâchoire. La vitesse à laquelle les mannequins humains sont remplacés est bien plus rapide que la vitesse à laquelle l’expérience du consommateur est réellement satisfaisante.

Vraiment, si on poursuit, le nœud du problème ne tient pas au droit d’auteur

De retour à Taïwan, l’une des confusions les plus fréquentes dans ce type d’affaires, c’est de croire que le mannequin cherche à revendiquer le droit d’auteur de la photo. En réalité, le mannequin ne dispose pas du droit d’auteur de cette photo.

Selon la loi taïwanaise sur le droit d’auteur, le droit d’auteur sur une œuvre photographique appartient en principe au photographe qui a effectivement réalisé la création. L’article 11 prévoit que le photographe employé est l’auteur, et que l’employeur est le titulaire du droit patrimonial sur l’œuvre ; l’article 12 prévoit que le photographe indépendant est auteur et titulaire des droits patrimoniaux ; la personne qui finance dispose aussi du droit d’exploiter ladite œuvre. La personne photographiée n’est pas créatrice ; elle n’est donc pas l’auteur.

Ce que le mannequin peut réellement revendiquer, ce sont les droits de la personnalité. À Taïwan, le Code civil ne mentionne pas explicitement les trois mots « droit à l’image » ; on le classe comme un des droits de la personnalité protégés par l’article 18, paragraphe 1 du Code civil. On y ajoute ensuite, avec l’article 195, la possibilité de demander la cessation de l’atteinte, le rétablissement de la réputation et des dommages-intérêts.

Le critère central est le champ d’utilisation. Être d’accord pour être photographié à cette occasion ne signifie pas qu’on accepte que l’image soit utilisée à d’autres fins. Dès qu’on dépasse le champ d’utilisation auquel la personne photographiée pouvait raisonnablement s’attendre, il existe un espace pour revendiquer ses droits.

Alors la loi sur le droit d’auteur ne peut absolument pas s’appliquer ? Pas du tout : ce que l’on peut intenter en justice, ce sont les droits de la marque photographiée auparavant par le mannequin. Si quelqu’un saisit sciemment des photos protégées par le droit d’auteur dans l’IA pour entraîner le modèle, cela constitue une action de reproduction au sens de la loi sur le droit d’auteur ; en principe, une autorisation est nécessaire, sauf si cela entre dans le cadre des dispositions de « fair use ». Mais ce droit appartient au titulaire des droits patrimoniaux de l’œuvre photo — c’est-à-dire le photographe ou la marque qui a financé à l’origine — et non au mannequin lui-même.

Autrement dit, si une entreprise utilise pour l’entraînement ou en référence des photos prises par une autre marque, l’action fondée sur le droit d’auteur pourrait viser d’“autres marques”, et non la personne entrée dans le cadre.

Il existe aussi un angle moins souvent remarqué : les motifs originaux de tatouages, à Taïwan, relèvent des œuvres d’art, et les droits d’auteur en principe reviennent au tatoueur. Si une image IA reproduit fidèlement le motif, elle peut théoriquement aussi porter atteinte aux droits d’auteur du tatoueur ; ce serait un événement distinct des droits à l’image du mannequin.

Ironiquement, dans sa réponse en ligne, la marque Life8 a déclaré : conformément aux directives de la Commission aux affaires de propriété intellectuelle du Ministère des Affaires économiques, si les objets générés par IA sont protégés par le droit d’auteur dépend du processus de création, notamment s’il y a un apport de créativité humaine. Si tout est réalisé indépendamment par l’IA, et que l’utilisateur ne fait que donner des instructions simples sans apport de création substantiel, le résultat n’est pas protégé par le droit d’auteur.

Si l’argument de Life8 — « l’IA génère selon des instructions, et n’est pas utilisée pour créer à partir de personnes précises » — est valable, cela revient à admettre que ces images de produits pourraient ne même pas avoir de droit d’auteur ; dans ce cas, à l’avenir, lorsqu’un concurrent déplacera l’ensemble et s’en servira, il sera difficile de faire valoir des droits.

On dirait que la source des entraînements IA serait difficile à encadrer juridiquement ? Justement, la réglementation taïwanaise vient d’ajouter une couche. Le 23 décembre 2025, l’Assemblée législative a adopté en troisième lecture la 《Loi-cadre sur l’intelligence artificielle》, composée de 20 dispositions. L’autorité compétente centrale est le Conseil national des sciences (NSC). La loi fixe des principes : développement durable et bien-être, autonomie humaine, protection de la vie privée et gouvernance des données, cybersécurité et sécurité, transparence et explicabilité, équité et non-discrimination, reddition des comptes — ainsi que l’obligation d’effectuer des divulgations d’informations appropriées ou un marquage pour les sorties d’IA.

Mais c’est une « loi-cadre » : sa nature est celle de principes directeurs supérieurs. Les détails concrets sur les sanctions et l’exécution reviennent aux lois particulières relevant des autorités compétentes de chaque secteur. Autrement dit, à court terme, ces controverses devront encore être traitées via le droit des personnes du Code civil, la loi sur le droit d’auteur et la loi sur la protection des données personnelles ; l’existence d’une loi-cadre ne crée pas automatiquement de nouvelles sanctions.

Questions fréquentes

Si un mannequin découvre que ses photos ont été utilisées pour générer de l’IA, peut-il poursuivre ?

Le champ principal, c’est le droit à l’image. Le droit d’auteur des photos appartient, en général, au photographe ou à la partie qui finance, conformément aux articles 11 et 12 de la loi sur le droit d’auteur ; le mannequin n’est pas l’auteur. Il peut toutefois demander, au titre des articles 18 et 195 du Code civil, la cessation de l’atteinte et des dommages-intérêts ; l’enjeu clé est de savoir si l’utilisation dépasse ou non le périmètre prévu lors de l’accord initial.

À Taïwan, y a-t-il une règle imposant de marquer les images générées par IA ?

Le 23 décembre 2025, l’Assemblée législative a adopté en troisième lecture la 《Loi-cadre sur l’intelligence artificielle》, composée de 20 dispositions, qui exige une divulgation d’informations appropriée ou un marquage pour les sorties d’IA. Mais étant une loi-cadre, les sanctions concrètes et les détails sont définis séparément par les autorités compétentes de chaque secteur.