L’avocat en cryptomonnaies s’oppose à l’implication des procureurs généraux de l’État dans l’application de la loi CLARITY

• Le juriste en crypto John Deaton a soutenu que, puisque le CLARITY Act est une loi fédérale, le DOJ doit disposer d’une autorité exclusive pour faire appliquer ses règles d’éthique.
• Il s’est opposé à la proposition des démocrates au Sénat de confier la main à la mise en œuvre des règles d’éthique du CLARITY Act aux procureurs généraux (AG) des États, estimant que cela ne ferait qu’entretenir la confusion chez les acteurs du marché et mettrait la loi à la merci d’AG aux interprétations différentes.

Les enjeux sont élevés alors que la Maison-Blanche et des défenseurs du dossier se mobilisent pour faire adopter le Digital Asset Market CLARITY Act avant la pause d’août. Récemment, le président Donald Trump a donné son feu vert à un compromis sur les dispositions d’éthique du projet de loi bipartisan, question la plus épineuse de loin, juste à côté du débat sur le rendement des stablecoins.

Certains membres du Parti démocrate, emmenés par la sénatrice Angela Alsobrooks, ont menacé de voter contre le texte après avoir qualifié le langage d’éthique proposé par le Parti républicain d’« offre peu sérieuse ». Elle a affirmé que le Department of Justice (DOJ) ne devrait pas disposer d’une juridiction exclusive pour l’application juridique de la mesure de sauvegarde du CLARITY Act relative aux conflits d’intérêts. La parlementaire a déclaré que la législation devrait aussi donner aux procureurs généraux des États (AG) une autorité concurrente pour faire appliquer ses règles d’éthique.

John Deaton, juriste en crypto de premier plan et candidat républicain au Sénat, fait partie des critiques les plus virulentes de Trump. L’année dernière, il avait rejoint la communauté crypto pour pousser à des réglementations plus strictes sur les actifs numériques, à la suite de la controverse autour des mème coins du président et de sa famille. Toutefois, il s’est opposé à la proposition d’Alsobrooks de confier aux AG des États la responsabilité de l’exécution des règles d’éthique du CLARITY Act.

ANNONCE## Introduire de l’incohérence dans le CLARITY Act

Deaton a expliqué que confier les rênes de l’application des règles d’éthique du CLARITY Act aux AG des États revient à encourager une « application incohérente, en patchwork » qui ne fera qu’induire en erreur les acteurs du marché. Cela irait à l’encontre de l’objectif général du projet de loi, qui vise à apporter une clarté réglementaire.

En outre, l’avocat a souligné que ce changement ouvrirait la porte au ciblage habituel, politisé, que beaucoup d’AG des États utilisent généralement contre les secteurs et les personnes avec lesquels ils ne sont pas d’accord. Dès lors, il a recommandé un mécanisme d’exécution fédérale plus prévisible plutôt qu’un dispositif variable selon chaque État.

Deaton a noté que, puisque le CLARITY Act est une législation fédérale, il est logique que le DOJ en prenne la direction pour en assurer l’exécution. Ses propos indiquent que confier ce pouvoir à 50 AG étatiques différents, chacun avec des incitations politiques et des interprétations différentes, ne ferait qu’engendrer davantage de chaos plutôt que de la cohérence.

ANNONCEL’avocat a rappelé que, pour le moment, aucune restriction n’empêche les responsables du gouvernement d’émettre des mème coins, des jetons non fongibles (NFT) ou d’autres cryptomonnaies. Il estime aussi que l’absence de clarté réglementaire sur les actifs numériques aux États-Unis a contribué à la catastrophe FTX et pousse les investisseurs particuliers vers des plateformes crypto offshore.

Hyper-politiser le projet de loi avant les élections de mi-mandat

Par ailleurs, Deaton a affirmé que les sénateurs qui s’opposent au projet de loi sont uniquement motivés par des considérations politiques, surtout maintenant que les élections de mi-mandat approchent à grands pas. Il a souligné qu’ils ne cherchent pas vraiment à protéger au mieux les consommateurs.

« Ne vous y trompez pas : voter non revient à ne pas vouloir que Trump prenne un tour de victoire législative juste avant les mi-mandats. Point final », a déclaré Deaton. « Et c’est dégoûtant, peu patriotique, et cela fait du tort aux personnes que vous prétendez vouloir protéger. »

ANNONCE