Penutupan proyek RTFKT di bawah Nike memicu kontroversi: Industri Web3 menghadapi tantangan hukum yang signifikan

Pada 3 Desember 2024, perusahaan mode digital RTFKT mengumumkan akan secara bertahap mengakhiri operasinya, keputusan ini memicu perselisihan hukum yang banyak diperhatikan. RTFKT diakuisisi oleh salah satu merek olahraga terkenal pada tahun 2021, dan pernah meluncurkan sepatu olahraga digital dan fisik yang dilengkapi dengan pola ikonik.

Setelah pengumuman penutupan, raksasa merek olahraga ini menghadapi gugatan class action senilai 5 juta dolar. Penggugat adalah pemegang RTFKT NFT, yang menuduh merek tersebut menggunakan pengaruh dan visi jangka panjangnya untuk mempromosikan RTFKT NFT, namun pada akhirnya "diam-diam meninggalkan" proyek tersebut, yang merupakan apa yang disebut sebagai "soft rug pull".

Tuntutan ini mungkin menjadi preseden penting bagi pengadilan AS dalam menilai sifat NFT dan tanggung jawab merek, hasilnya akan memiliki dampak yang mendalam pada batas kepatuhan perusahaan tradisional dalam industri Web3.

Definisi "soft rug"

Pengacara kripto berpengalaman Carlo D'Angelo menjelaskan, "soft rug pull" bukanlah penjualan paksa, melainkan pihak proyek dengan sengaja atau karena kelalaian besar secara bertahap menyimpang dari jalur pengembangan yang telah ditentukan, yang mengakibatkan NFT secara bertahap kehilangan nilainya.

Penggugat berpendapat bahwa promosi merek tersebut membuat pengguna memiliki harapan yang wajar bahwa proyek akan terus berkembang, sedangkan penghentian proyek tersebut menyebabkan kerugian nyata.

Terdakwa mungkin berargumen:

1. NFT ini adalah "koleksi" dan bukan sekuritas;
2. Perusahaan tidak memiliki kewajiban hukum untuk menjalankan proyek yang tidak berkelanjutan secara komersial tanpa batas waktu.

Potensi Fokus Hukum

Apakah NFT ### merupakan "sekuritas yang tidak terdaftar"?

Pengadilan akan menentukan apakah RTFKT NFT dianggap dijual sebagai "kontrak investasi" berdasarkan "tes Howey". Meskipun SEC AS saat ini cenderung lebih fleksibel dalam sikap kebijakan kripto, pengadilan akan menilai secara independen dan tidak terpengaruh oleh pandangan SEC.

Apakah konsumen telah disesatkan?

Penggugat mengambil strategi "jalur ganda":

1. Menuduh merek tersebut tidak mengungkapkan informasi secara memadai saat mempromosikan NFT;
2. Mengacu pada undang-undang perlindungan konsumen tingkat negara bagian, menuduh tidak memenuhi komitmen "ketersediaan di masa depan dan dukungan berkelanjutan."

Meskipun NFT tidak diakui sebagai sekuritas, penggugat masih dapat memperoleh kompensasi dari sudut pandang perlindungan konsumen.

Dampak terhadap industri Web3

Apapun hasilnya, kasus ini akan memberikan peringatan bagi pihak merek:

1. Jika penggugat menang, tindakan perusahaan di bidang Web3 akan diperiksa dengan lebih ketat;
2. Saat meluncurkan NFT di masa depan, perusahaan mungkin perlu berhati-hati dalam berkomitmen pada "dukungan berkelanjutan" dan "fitur di masa depan";
3. Mungkin mengakibatkan pengurangan keseluruhan investasi merek terhadap NFT.

Kesimpulan

Gugatan ini tidak hanya menyangkut perselisihan hukum biasa, tetapi juga akan memiliki dampak yang mendalam pada dunia Web3:

1. Menentukan apakah NFT merupakan sekuritas menurut penafsiran hukum;
2. Menentukan apakah merek tradisional perlu bertanggung jawab secara jangka panjang atas aset digital;
3. Menjelajahi bagaimana perusahaan menyeimbangkan inovasi dan risiko hukum di Web3.

Di masa depan, setiap proyek NFT yang "dibuat terlebih dahulu, kemudian direncanakan" mungkin akan menghadapi lebih banyak tanggung jawab hukum. Kasus ini akan memberikan referensi dan panduan penting bagi seluruh industri.