Judul Asli: "Fluid DEX vs EulerSwap: Bagian 1 – Membandingkan Dasar Pasar Kredit"
Menggabungkan AMM dengan pasar pinjam-meminjam, membuka tingkat efisiensi modal yang baru, dan membuat perdagangan spot on-chain lebih mendekati melampaui tempat off-chain. Fluid menjadi yang pertama menciptakan desain ini saat meluncurkan Fluid DEX v1 pada awal 2025. Baru-baru ini, Euler Finance juga mengadopsi prinsip yang sama di EulerSwap.
Artikel yang dibagi menjadi dua bagian ini bertujuan untuk membongkar perbandingan antara kedua protokol ini, kelebihan masing-masing, serta kompromi yang mereka buat. Untuk benar-benar memahami perbedaan antara keduanya, kita perlu terlebih dahulu mempelajari struktur pasar pinjaman dasar yang mendukung bursa mereka.
Di akhir artikel ini, Anda akan memahami dengan jelas cara kerja Smart Collateral dan Smart Debt dari Fluid DEX, bagaimana Just-in-Time Liquidity dari EulerSwap berjalan, serta perbandingan tokenomics keduanya.
Desain lanskap pasar pinjaman saat ini
Perlu dijelaskan bahwa ketika saya menyebut "pasar pinjaman" dalam DeFi, saya merujuk pada protokol pinjaman yang over-collateralized dan suku bunga variabel, yang mendukung masuk dan keluar secara instan. Saat ini, pasar pinjaman yang ada dalam DeFi memiliki serangkaian pilihan desain yang berbeda.
Di satu sisi, ada model kolam dana atau model tunggal yang mirip dengan Aave. Semua aset disertakan dalam satu kolam dana yang dipertukarkan, dan parameter risiko seperti rasio nilai pinjaman, batas pinjaman, ambang likuidasi, dan denda likuidasi diterapkan secara "one-size-fits-all" untuk setiap aset. Dalam kasus Aave, parameter ini dikelola sendiri oleh DAO.
Keuntungan dari metode ini adalah likuiditas yang dalam, menikmati efek jaringan, sehingga peminjam meskipun meminjam sejumlah besar dana, tidak akan secara signifikan mendorong perubahan suku bunga. Pada saat yang sama, ini juga mudah digunakan, siapa pun yang menyetor jaminan yang terdaftar di whitelist, dapat meminjam salah satu aset yang didukung. Kekurangannya adalah suku bunga yang dibayar oleh peminjam tidak dapat mencerminkan dengan tepat risiko yang mereka bawa, semua pemberi pinjaman terpapar pada jaminan terlemah dalam kumpulan dana, yang memaksa manajemen risiko harus lebih konservatif.
Di sisi lain, ada model pasar pinjaman terisolasi seperti Morpho Labs. Di sini, setiap pasar dibatasi oleh dua aset, di mana satu sebagai jaminan dan yang lainnya sebagai aset yang dapat dipinjam. Desain ini memungkinkan manajemen risiko yang lebih halus dan isolasi pasar. Pertimbangannya adalah likuiditas tersebar, peminjam lebih sulit menemukan kedalaman, dan likuiditas yang tidak terpakai di satu pasar tidak dapat menguntungkan pasar lainnya.
Jadi, di mana posisi Euler dan Fluid dalam rentang ini? Mari kita mulai dengan Euler.
Euler: Paket Alat Pasar Pinjaman Modular
Euler paling baik dipahami sebagai seperangkat alat yang memungkinkan pembangunan pasar kredit tanpa izin dalam rentang "penyatuan-pemisahan". Jika Anda menginginkan suatu vault terisolasi dua aset yang sederhana seperti Morpho, itu mungkin untuk dicapai; jika Anda menginginkan kolam jaminan silang besar seperti Aave, itu juga mungkin; jika Anda menginginkan sesuatu di antara keduanya, itu juga dapat dikonfigurasi.
Fleksibilitas ini berasal dari arsitektur vault yang dapat dikombinasikan dari Euler. Setiap aset disimpan dalam vault ERC-4626-nya sendiri dan mengumpulkan bunga (jika dikonfigurasi untuk menerima jaminan dan mendukung pinjaman). Di Euler, sebuah pasar pinjaman hanyalah sekumpulan vault yang saling diakui (yaitu menerima vault lain sebagai jaminan, sehingga memungkinkan pinjaman).
Contoh terkecil adalah: sebuah brankas yang hanya menggadaikan WBTC, dan sebuah brankas pinjaman USDC yang menerima WBTC sebagai jaminan.
Contoh lain dari pasar yang dapat dikonfigurasi Euler adalah jaringan yang dibentuk oleh beberapa kas yang saling terkait, mirip dengan model pooling seperti Aave. Seperti yang akan kita lihat di bagian kedua, kemampuan untuk menggabungkan satu kas dengan beberapa kas memungkinkan LP EulerSwap untuk memberikan likuiditas untuk beberapa pasar sekaligus.
Untuk membuat komposabilitas ini antar brankas berfungsi, mereka perlu saling mengautentikasi. Ini dicapai melalui Ethereum Vault Connector, yang memastikan komunikasi yang aman antar brankas. Ketika pengguna menyetor jaminan, aset disimpan di brankas yang berada di bawah akun pengguna (pengguna dapat memiliki beberapa akun yang terisolasi satu sama lain). Setelah pengguna meminjam, brankas peminjaman menjadi pengendali akun tersebut. Pengendali melaksanakan aturan peminjaman (misalnya LTV, dll.), dan berhak untuk mencegah penarikan atau peminjaman tambahan ketika aturan ini dilanggar.
Siapa pun dapat menggunakan Euler Vault Kit untuk dengan mudah menerapkan brankas dan membuat pasar. Salah satu hal yang sangat keren adalah fleksibilitas ini memungkinkan brankas untuk diterapkan dalam bentuk instance yang tidak dapat diubah, sehingga menciptakan pasar pinjam meminjam yang sepenuhnya tanpa perlu kepercayaan.
Terakhir, perlu dicatat bahwa Euler memungkinkan pemasangan operator pada akun. Operator ini bisa berupa kontrak pintar atau EOA, yang dapat mewakili tindakan pengguna, seperti likuidasi diri lebih awal untuk menghindari denda. Seperti yang akan kita lihat di bagian kedua, EulerSwap itu sendiri adalah operator semacam ini, yang mewakili akun untuk mengoordinasikan eksekusi perdagangan.
Fluid: Lapisan Likuiditas Bersama
Fluid mengambil pendekatan yang sama sekali berbeda. Ini bukanlah gudang modular, melainkan menyisipkan blok bangunan modular di atas lapisan likuiditas yang dibagikan (Liquidity Layer). Lapisan likuiditas dasar ini menyimpan semua token, melacak utang dan pasokan, menetapkan suku bunga berdasarkan pemanfaatan, dan mengelola risiko dengan menerapkan batas pemanfaatan pada aplikasi hilir.
Anda dapat menganggapnya sebagai pusat likuiditas terpusat. Setiap aplikasi—baik itu Fluid Lending, Fluid Vault, atau DEX—terhubung ke pusat ini dan berbagi likuiditasnya. Desain ini menjaga agar lapisan likuiditas tetap sederhana dan aman, sementara aplikasi menangani kompleksitas di tepi. Seperti yang akan kita lihat di bagian likuiditas di akhir artikel ini dan di bagian kedua, desain likuiditas terpusat ini sangat menguntungkan dalam menyediakan likuiditas untuk DEX.
Secara teori, siapa pun dapat membangun di atas lapisan likuiditas dan mendapatkan manfaat dari likuiditas dan efek jaringan dengan mengimplementasikan antarmuka IProtocol dan mendapatkan persetujuan tata kelola.
Pasar pinjaman tradisional Fluid terdiri dari dua aplikasi yang terhubung ke lapisan likuiditas pusat: Fluid Lending dan Fluid Vault.
Fluid Lending adalah sisi penghasil pendapatan. Lending Vault menyediakan aset ke lapisan likuiditas dan mendapatkan suku bunga saat ini. Setoran akan mencetak saham ERC-4626 yang nilainya terakumulasi seiring waktu. Pemberi pinjaman (Lender) akan secara otomatis mendapatkan manfaat dari setiap permintaan pinjaman dalam sistem tanpa perlu memindahkan likuiditas mereka. Ini berbeda dengan desain non-modular (seperti Aave), di mana likuiditas harus dipindahkan dari v2 ke v3 untuk mendapatkan manfaat dari permintaan pinjaman di versi baru. Catatan: Aave v4 akan berkembang ke arah modularitas Fluid melalui model Hub-Spokes.
Fluid Vault memberdayakan pihak peminjam di pasar. Ia ada dalam bentuk pasar dengan dua token, seperti WETH/USDC, di mana setiap pasar memiliki parameter risiko sendiri, seperti LTV, ambang likuidasi, dan penalti. Token jaminan disuplai ke lapisan likuiditas, sementara token pinjaman diambil dari sana. Ini memungkinkan peminjam untuk menikmati manfaat dari likuiditas yang terpool dalam kedalaman, sementara protokol tetap dapat mempertahankan kontrol risiko yang lebih halus dalam dimensi aset ganda. Ini dapat dibandingkan dengan e-mode Aave, selama peminjam dibatasi untuk menyuplai sekumpulan aset terbatas, mereka diizinkan untuk menikmati LTV yang lebih tinggi dibandingkan dengan "satu ukuran untuk semua". Sebagai contoh, jika Anda menyuplai stETH dan meminjam ETH, itu lebih masuk akal untuk menikmati LTV yang lebih tinggi dibandingkan dengan menyuplai stETH dan meminjam USDC.
Mekanisme likuidasi
Di Euler, likuidasi dilakukan berdasarkan akun. Likuidator membayar utang dan menjual jaminan melalui kas yang mereka kendalikan. Euler menggunakan lelang Belanda untuk menentukan denda likuidasi, persaingan yang ketat mengarah pada penurunan biaya bagi pengguna. Ini berarti bahwa, dibandingkan dengan protokol yang menggunakan denda likuidasi tradisional sebesar 5–10%, akun besar di Euler dapat membayar biaya likuidasi yang lebih rendah.
Mesin likuidasi Fluid didasarkan pada prinsip yang berbeda. Ia tidak beroperasi pada posisi tunggal, tetapi mengagregasikan mereka menjadi tick diskrit, yang terinspirasi oleh pembagian rentang likuiditas Uniswap v3. Di Fluid, rasio utang terhadap jaminan dibagi ke dalam tick. Misalnya, jika Anda menyetor 2 ETH dan meminjam 3,000 USDC dengan harga 2,000 USD/ETH (rasio nilai pinjaman 75%), posisi Anda akan dialokasikan ke tick yang sesuai dengan rasio tersebut.
Seiring dengan fluktuasi harga ETH, begitu harga melampaui ambang batas likuidasi, mesin likuidasi akan segera melikuidasi semua posisi yang melebihi ambang batas likuidasi yang ditetapkan oleh kas. Penting untuk dicatat bahwa ia hanya akan melikuidasi cukup jaminan untuk menggabungkan posisi ke dalam lonjakan harga sehat berikutnya. Ini berarti kerugian aktual peminjam akan jauh lebih kecil. Misalnya, jika denda adalah 1%, dan hanya 10% dari posisi yang dilikuidasi, maka kerugian aktual hanya 0,1%.
Status setelah likuidasi adalah semua penawaran dan posisi mereka kembali ke status di bawah harga ambang likuidasi.
Yang benar-benar keren di sini adalah, karena mesin likuidasi hanya beroperasi pada penawaran dari ribuan posisi yang diringkas, posisi individu bahkan tidak terpengaruh. Ini berarti biaya Gas seiring dengan perubahan jumlah posisi juga hanya O(1), sementara semua mesin likuidasi lainnya dilikuidasi secara terpisah, sehingga biaya Gas adalah O(n). Penghematan biaya likuidator langsung diterjemahkan menjadi profitabilitas likuidasi, dan ini juga merupakan salah satu alasan mengapa Fluid dapat dengan aman menetapkan denda likuidasi sebesar 1%.
Keuntungan lain dari penggabungan ini adalah, Fluid menghindari akumulasi utang buruk dari posisi kecil, sementara di sistem pinjaman lainnya, ketika harga Gas melonjak (ini biasanya terjadi saat likuidasi dan pasar tertekan), likuidasi utang buruk ini tidak menguntungkan. Mesin likuidasi Fluid juga memiliki keunggulan mudah diintegrasikan ke dalam pengumpul DEX, karena likuidasi hanya merupakan satu swap: membeli aset jaminan dan menjual aset utang. Dalam sistem berbasis posisi, ini tidak mungkin dilakukan, karena pengumpul perlu melacak dan berinteraksi dengan banyak posisi individu. Dalam Fluid, trader yang melakukan swap reguler melalui pengumpul dapat mendapatkan harga transaksi yang lebih baik (karena penalti likuidasi), sekaligus secara aktif melindungi pemberi pinjaman dari pengaruh utang buruk. Ini adalah contoh yang baik tentang bagaimana komposabilitas DeFi dapat membawa sinergi yang menguntungkan.
Likuiditas
Saya menambahkan bagian tentang likuiditas ini karena saya percaya bahwa selain efisiensi desain DEX itu sendiri, likuiditas adalah faktor kedua terpenting yang menentukan bagaimana kinerja "DEX pasar pinjaman" dan memperoleh volume perdagangan. Seperti yang akan kita lihat di bagian kedua, utang cerdas Fluid dan likuiditas instan EulerSwap hanya dapat berfungsi secara efektif jika memiliki TVL yang cukup. Alasannya adalah bahwa utang cerdas di Fluid dan likuiditas instan di EulerSwap pada dasarnya beroperasi dengan memanfaatkan bagian pengeluaran swap dari transaksi sebagai dana yang dipinjam dari pasar kredit dasar. Ini berarti bahwa likuiditas tidak hanya perlu memenuhi permintaan jumlah swap, tetapi juga harus cukup dalam untuk memastikan bahwa dana yang dipinjam tidak segera meningkatkan suku bunga pinjaman. Suku bunga pinjaman, seperti yang akan kita diskusikan lebih rinci nanti, adalah faktor pendorong utama profitabilitas penyedia likuiditas di kedua model ini. Dalam hal ini, TVL adalah ukuran yang jelas dan akurat untuk mengukur jumlah yang sebenarnya dapat dipinjam, karena sama dengan total simpanan dikurangi total pinjaman.
Meskipun demikian, angka TVL asli itu sendiri tidak dapat memberikan banyak informasi. Yang benar-benar penting adalah komposisi TVL. Untuk itu, saya akan mempertimbangkan hanya aset blue-chip seperti USDT, USDC, ETH, dan BTC. Aset-aset ini mendorong sebagian besar aktivitas perdagangan, sehingga ketersediaan mereka pada akhirnya menentukan kegunaan TVL untuk DEX.
Saat penulisan artikel ini, TVL Euler di EVM adalah sekitar 1,5 miliar dolar, sementara Fluid memiliki sekitar 1,4 miliar dolar di EVM dan 500 juta dolar di Solana (ini tidak dihitung di sini).
Lihat komposisi token Euler, sebagian besar TVL berasal dari pasar pinjaman stabil biasa (yang memungkinkan siklus USD0++ dan meminjam USD0) dan token PT. Untuk EulerSwap, likuiditas ini tidak terlalu berharga. Jika hanya fokus pada token TVL berkualitas tinggi (BTC, ETH, USDC, USDT), sebenarnya mereka hanya menyumbang sekitar 13,7% dari TVL Euler, setara dengan 200 juta dolar.
Sebagai perbandingan, komposisi TVL Fluid menunjukkan bahwa token berkualitas tinggi (BTC, ETH, USDC, USDT) menyumbang 22,5% dari TVL-nya, setara dengan sekitar 315 juta dolar AS. Dalam pengertian ini, Fluid saat ini memiliki keunggulan struktural dalam likuiditas blue-chip di DEX-nya. Tentu saja, TVL bersifat dinamis, dan angka-angka ini dapat berubah.
Poin terakhir: Komposisi token Euler diukur di semua pasar, tetapi posisi penyedia likuiditas EulerSwap tidak dapat melintasi semua pasar, yang akan kita lihat di bagian kedua. Setiap instance EulerSwap hanya dapat memanfaatkan likuiditas dari pasar tertentu. Saya tidak dapat menemukan data komposisi token untuk setiap pasar, tetapi di bawah ini ditampilkan enam pasar terbesar. Fragmentasi seperti ini tidak ideal untuk memberikan likuiditas dalam jumlah besar untuk EulerSwap. Di sisi lain, desain kombinasi treasury inilah yang memungkinkan siapa saja untuk membangun pasar kredit kustom sesuai keinginan mereka.
Ringkasan Bagian 1
Euler dan Fluid mewakili dua filosofi yang sangat berbeda. Euler menyediakan seperangkat alat modular untuk membuat pasar pinjaman dalam bentuk dan skala apa pun; sementara Fluid dibangun di sekitar pusat likuiditas yang dibagikan, dan membangun modul-modul modular di atasnya.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Ketika Pinjaman Bertemu DEX: Memecah Fondasi Pinjaman Fluid dan Euler
Ditulis oleh: letsgetonchain
Compiler: Tia, Techub News
Judul Asli: "Fluid DEX vs EulerSwap: Bagian 1 – Membandingkan Dasar Pasar Kredit"
Menggabungkan AMM dengan pasar pinjam-meminjam, membuka tingkat efisiensi modal yang baru, dan membuat perdagangan spot on-chain lebih mendekati melampaui tempat off-chain. Fluid menjadi yang pertama menciptakan desain ini saat meluncurkan Fluid DEX v1 pada awal 2025. Baru-baru ini, Euler Finance juga mengadopsi prinsip yang sama di EulerSwap.
Artikel yang dibagi menjadi dua bagian ini bertujuan untuk membongkar perbandingan antara kedua protokol ini, kelebihan masing-masing, serta kompromi yang mereka buat. Untuk benar-benar memahami perbedaan antara keduanya, kita perlu terlebih dahulu mempelajari struktur pasar pinjaman dasar yang mendukung bursa mereka.
Di akhir artikel ini, Anda akan memahami dengan jelas cara kerja Smart Collateral dan Smart Debt dari Fluid DEX, bagaimana Just-in-Time Liquidity dari EulerSwap berjalan, serta perbandingan tokenomics keduanya.
Desain lanskap pasar pinjaman saat ini
Perlu dijelaskan bahwa ketika saya menyebut "pasar pinjaman" dalam DeFi, saya merujuk pada protokol pinjaman yang over-collateralized dan suku bunga variabel, yang mendukung masuk dan keluar secara instan. Saat ini, pasar pinjaman yang ada dalam DeFi memiliki serangkaian pilihan desain yang berbeda.
Di satu sisi, ada model kolam dana atau model tunggal yang mirip dengan Aave. Semua aset disertakan dalam satu kolam dana yang dipertukarkan, dan parameter risiko seperti rasio nilai pinjaman, batas pinjaman, ambang likuidasi, dan denda likuidasi diterapkan secara "one-size-fits-all" untuk setiap aset. Dalam kasus Aave, parameter ini dikelola sendiri oleh DAO.
Keuntungan dari metode ini adalah likuiditas yang dalam, menikmati efek jaringan, sehingga peminjam meskipun meminjam sejumlah besar dana, tidak akan secara signifikan mendorong perubahan suku bunga. Pada saat yang sama, ini juga mudah digunakan, siapa pun yang menyetor jaminan yang terdaftar di whitelist, dapat meminjam salah satu aset yang didukung. Kekurangannya adalah suku bunga yang dibayar oleh peminjam tidak dapat mencerminkan dengan tepat risiko yang mereka bawa, semua pemberi pinjaman terpapar pada jaminan terlemah dalam kumpulan dana, yang memaksa manajemen risiko harus lebih konservatif.
Di sisi lain, ada model pasar pinjaman terisolasi seperti Morpho Labs. Di sini, setiap pasar dibatasi oleh dua aset, di mana satu sebagai jaminan dan yang lainnya sebagai aset yang dapat dipinjam. Desain ini memungkinkan manajemen risiko yang lebih halus dan isolasi pasar. Pertimbangannya adalah likuiditas tersebar, peminjam lebih sulit menemukan kedalaman, dan likuiditas yang tidak terpakai di satu pasar tidak dapat menguntungkan pasar lainnya.
Jadi, di mana posisi Euler dan Fluid dalam rentang ini? Mari kita mulai dengan Euler.
Euler: Paket Alat Pasar Pinjaman Modular
Euler paling baik dipahami sebagai seperangkat alat yang memungkinkan pembangunan pasar kredit tanpa izin dalam rentang "penyatuan-pemisahan". Jika Anda menginginkan suatu vault terisolasi dua aset yang sederhana seperti Morpho, itu mungkin untuk dicapai; jika Anda menginginkan kolam jaminan silang besar seperti Aave, itu juga mungkin; jika Anda menginginkan sesuatu di antara keduanya, itu juga dapat dikonfigurasi.
Fleksibilitas ini berasal dari arsitektur vault yang dapat dikombinasikan dari Euler. Setiap aset disimpan dalam vault ERC-4626-nya sendiri dan mengumpulkan bunga (jika dikonfigurasi untuk menerima jaminan dan mendukung pinjaman). Di Euler, sebuah pasar pinjaman hanyalah sekumpulan vault yang saling diakui (yaitu menerima vault lain sebagai jaminan, sehingga memungkinkan pinjaman).
Contoh terkecil adalah: sebuah brankas yang hanya menggadaikan WBTC, dan sebuah brankas pinjaman USDC yang menerima WBTC sebagai jaminan.
Contoh lain dari pasar yang dapat dikonfigurasi Euler adalah jaringan yang dibentuk oleh beberapa kas yang saling terkait, mirip dengan model pooling seperti Aave. Seperti yang akan kita lihat di bagian kedua, kemampuan untuk menggabungkan satu kas dengan beberapa kas memungkinkan LP EulerSwap untuk memberikan likuiditas untuk beberapa pasar sekaligus.
Untuk membuat komposabilitas ini antar brankas berfungsi, mereka perlu saling mengautentikasi. Ini dicapai melalui Ethereum Vault Connector, yang memastikan komunikasi yang aman antar brankas. Ketika pengguna menyetor jaminan, aset disimpan di brankas yang berada di bawah akun pengguna (pengguna dapat memiliki beberapa akun yang terisolasi satu sama lain). Setelah pengguna meminjam, brankas peminjaman menjadi pengendali akun tersebut. Pengendali melaksanakan aturan peminjaman (misalnya LTV, dll.), dan berhak untuk mencegah penarikan atau peminjaman tambahan ketika aturan ini dilanggar.
Siapa pun dapat menggunakan Euler Vault Kit untuk dengan mudah menerapkan brankas dan membuat pasar. Salah satu hal yang sangat keren adalah fleksibilitas ini memungkinkan brankas untuk diterapkan dalam bentuk instance yang tidak dapat diubah, sehingga menciptakan pasar pinjam meminjam yang sepenuhnya tanpa perlu kepercayaan.
Terakhir, perlu dicatat bahwa Euler memungkinkan pemasangan operator pada akun. Operator ini bisa berupa kontrak pintar atau EOA, yang dapat mewakili tindakan pengguna, seperti likuidasi diri lebih awal untuk menghindari denda. Seperti yang akan kita lihat di bagian kedua, EulerSwap itu sendiri adalah operator semacam ini, yang mewakili akun untuk mengoordinasikan eksekusi perdagangan.
Fluid: Lapisan Likuiditas Bersama
Fluid mengambil pendekatan yang sama sekali berbeda. Ini bukanlah gudang modular, melainkan menyisipkan blok bangunan modular di atas lapisan likuiditas yang dibagikan (Liquidity Layer). Lapisan likuiditas dasar ini menyimpan semua token, melacak utang dan pasokan, menetapkan suku bunga berdasarkan pemanfaatan, dan mengelola risiko dengan menerapkan batas pemanfaatan pada aplikasi hilir.
Anda dapat menganggapnya sebagai pusat likuiditas terpusat. Setiap aplikasi—baik itu Fluid Lending, Fluid Vault, atau DEX—terhubung ke pusat ini dan berbagi likuiditasnya. Desain ini menjaga agar lapisan likuiditas tetap sederhana dan aman, sementara aplikasi menangani kompleksitas di tepi. Seperti yang akan kita lihat di bagian likuiditas di akhir artikel ini dan di bagian kedua, desain likuiditas terpusat ini sangat menguntungkan dalam menyediakan likuiditas untuk DEX.
Secara teori, siapa pun dapat membangun di atas lapisan likuiditas dan mendapatkan manfaat dari likuiditas dan efek jaringan dengan mengimplementasikan antarmuka IProtocol dan mendapatkan persetujuan tata kelola.
Pasar pinjaman tradisional Fluid terdiri dari dua aplikasi yang terhubung ke lapisan likuiditas pusat: Fluid Lending dan Fluid Vault.
Fluid Lending adalah sisi penghasil pendapatan. Lending Vault menyediakan aset ke lapisan likuiditas dan mendapatkan suku bunga saat ini. Setoran akan mencetak saham ERC-4626 yang nilainya terakumulasi seiring waktu. Pemberi pinjaman (Lender) akan secara otomatis mendapatkan manfaat dari setiap permintaan pinjaman dalam sistem tanpa perlu memindahkan likuiditas mereka. Ini berbeda dengan desain non-modular (seperti Aave), di mana likuiditas harus dipindahkan dari v2 ke v3 untuk mendapatkan manfaat dari permintaan pinjaman di versi baru. Catatan: Aave v4 akan berkembang ke arah modularitas Fluid melalui model Hub-Spokes.
Fluid Vault memberdayakan pihak peminjam di pasar. Ia ada dalam bentuk pasar dengan dua token, seperti WETH/USDC, di mana setiap pasar memiliki parameter risiko sendiri, seperti LTV, ambang likuidasi, dan penalti. Token jaminan disuplai ke lapisan likuiditas, sementara token pinjaman diambil dari sana. Ini memungkinkan peminjam untuk menikmati manfaat dari likuiditas yang terpool dalam kedalaman, sementara protokol tetap dapat mempertahankan kontrol risiko yang lebih halus dalam dimensi aset ganda. Ini dapat dibandingkan dengan e-mode Aave, selama peminjam dibatasi untuk menyuplai sekumpulan aset terbatas, mereka diizinkan untuk menikmati LTV yang lebih tinggi dibandingkan dengan "satu ukuran untuk semua". Sebagai contoh, jika Anda menyuplai stETH dan meminjam ETH, itu lebih masuk akal untuk menikmati LTV yang lebih tinggi dibandingkan dengan menyuplai stETH dan meminjam USDC.
Mekanisme likuidasi
Di Euler, likuidasi dilakukan berdasarkan akun. Likuidator membayar utang dan menjual jaminan melalui kas yang mereka kendalikan. Euler menggunakan lelang Belanda untuk menentukan denda likuidasi, persaingan yang ketat mengarah pada penurunan biaya bagi pengguna. Ini berarti bahwa, dibandingkan dengan protokol yang menggunakan denda likuidasi tradisional sebesar 5–10%, akun besar di Euler dapat membayar biaya likuidasi yang lebih rendah.
Mesin likuidasi Fluid didasarkan pada prinsip yang berbeda. Ia tidak beroperasi pada posisi tunggal, tetapi mengagregasikan mereka menjadi tick diskrit, yang terinspirasi oleh pembagian rentang likuiditas Uniswap v3. Di Fluid, rasio utang terhadap jaminan dibagi ke dalam tick. Misalnya, jika Anda menyetor 2 ETH dan meminjam 3,000 USDC dengan harga 2,000 USD/ETH (rasio nilai pinjaman 75%), posisi Anda akan dialokasikan ke tick yang sesuai dengan rasio tersebut.
Seiring dengan fluktuasi harga ETH, begitu harga melampaui ambang batas likuidasi, mesin likuidasi akan segera melikuidasi semua posisi yang melebihi ambang batas likuidasi yang ditetapkan oleh kas. Penting untuk dicatat bahwa ia hanya akan melikuidasi cukup jaminan untuk menggabungkan posisi ke dalam lonjakan harga sehat berikutnya. Ini berarti kerugian aktual peminjam akan jauh lebih kecil. Misalnya, jika denda adalah 1%, dan hanya 10% dari posisi yang dilikuidasi, maka kerugian aktual hanya 0,1%.
Status setelah likuidasi adalah semua penawaran dan posisi mereka kembali ke status di bawah harga ambang likuidasi.
Yang benar-benar keren di sini adalah, karena mesin likuidasi hanya beroperasi pada penawaran dari ribuan posisi yang diringkas, posisi individu bahkan tidak terpengaruh. Ini berarti biaya Gas seiring dengan perubahan jumlah posisi juga hanya O(1), sementara semua mesin likuidasi lainnya dilikuidasi secara terpisah, sehingga biaya Gas adalah O(n). Penghematan biaya likuidator langsung diterjemahkan menjadi profitabilitas likuidasi, dan ini juga merupakan salah satu alasan mengapa Fluid dapat dengan aman menetapkan denda likuidasi sebesar 1%.
Keuntungan lain dari penggabungan ini adalah, Fluid menghindari akumulasi utang buruk dari posisi kecil, sementara di sistem pinjaman lainnya, ketika harga Gas melonjak (ini biasanya terjadi saat likuidasi dan pasar tertekan), likuidasi utang buruk ini tidak menguntungkan. Mesin likuidasi Fluid juga memiliki keunggulan mudah diintegrasikan ke dalam pengumpul DEX, karena likuidasi hanya merupakan satu swap: membeli aset jaminan dan menjual aset utang. Dalam sistem berbasis posisi, ini tidak mungkin dilakukan, karena pengumpul perlu melacak dan berinteraksi dengan banyak posisi individu. Dalam Fluid, trader yang melakukan swap reguler melalui pengumpul dapat mendapatkan harga transaksi yang lebih baik (karena penalti likuidasi), sekaligus secara aktif melindungi pemberi pinjaman dari pengaruh utang buruk. Ini adalah contoh yang baik tentang bagaimana komposabilitas DeFi dapat membawa sinergi yang menguntungkan.
Likuiditas
Saya menambahkan bagian tentang likuiditas ini karena saya percaya bahwa selain efisiensi desain DEX itu sendiri, likuiditas adalah faktor kedua terpenting yang menentukan bagaimana kinerja "DEX pasar pinjaman" dan memperoleh volume perdagangan. Seperti yang akan kita lihat di bagian kedua, utang cerdas Fluid dan likuiditas instan EulerSwap hanya dapat berfungsi secara efektif jika memiliki TVL yang cukup. Alasannya adalah bahwa utang cerdas di Fluid dan likuiditas instan di EulerSwap pada dasarnya beroperasi dengan memanfaatkan bagian pengeluaran swap dari transaksi sebagai dana yang dipinjam dari pasar kredit dasar. Ini berarti bahwa likuiditas tidak hanya perlu memenuhi permintaan jumlah swap, tetapi juga harus cukup dalam untuk memastikan bahwa dana yang dipinjam tidak segera meningkatkan suku bunga pinjaman. Suku bunga pinjaman, seperti yang akan kita diskusikan lebih rinci nanti, adalah faktor pendorong utama profitabilitas penyedia likuiditas di kedua model ini. Dalam hal ini, TVL adalah ukuran yang jelas dan akurat untuk mengukur jumlah yang sebenarnya dapat dipinjam, karena sama dengan total simpanan dikurangi total pinjaman.
Meskipun demikian, angka TVL asli itu sendiri tidak dapat memberikan banyak informasi. Yang benar-benar penting adalah komposisi TVL. Untuk itu, saya akan mempertimbangkan hanya aset blue-chip seperti USDT, USDC, ETH, dan BTC. Aset-aset ini mendorong sebagian besar aktivitas perdagangan, sehingga ketersediaan mereka pada akhirnya menentukan kegunaan TVL untuk DEX.
Saat penulisan artikel ini, TVL Euler di EVM adalah sekitar 1,5 miliar dolar, sementara Fluid memiliki sekitar 1,4 miliar dolar di EVM dan 500 juta dolar di Solana (ini tidak dihitung di sini).
Lihat komposisi token Euler, sebagian besar TVL berasal dari pasar pinjaman stabil biasa (yang memungkinkan siklus USD0++ dan meminjam USD0) dan token PT. Untuk EulerSwap, likuiditas ini tidak terlalu berharga. Jika hanya fokus pada token TVL berkualitas tinggi (BTC, ETH, USDC, USDT), sebenarnya mereka hanya menyumbang sekitar 13,7% dari TVL Euler, setara dengan 200 juta dolar.
Sebagai perbandingan, komposisi TVL Fluid menunjukkan bahwa token berkualitas tinggi (BTC, ETH, USDC, USDT) menyumbang 22,5% dari TVL-nya, setara dengan sekitar 315 juta dolar AS. Dalam pengertian ini, Fluid saat ini memiliki keunggulan struktural dalam likuiditas blue-chip di DEX-nya. Tentu saja, TVL bersifat dinamis, dan angka-angka ini dapat berubah.
Poin terakhir: Komposisi token Euler diukur di semua pasar, tetapi posisi penyedia likuiditas EulerSwap tidak dapat melintasi semua pasar, yang akan kita lihat di bagian kedua. Setiap instance EulerSwap hanya dapat memanfaatkan likuiditas dari pasar tertentu. Saya tidak dapat menemukan data komposisi token untuk setiap pasar, tetapi di bawah ini ditampilkan enam pasar terbesar. Fragmentasi seperti ini tidak ideal untuk memberikan likuiditas dalam jumlah besar untuk EulerSwap. Di sisi lain, desain kombinasi treasury inilah yang memungkinkan siapa saja untuk membangun pasar kredit kustom sesuai keinginan mereka.
Ringkasan Bagian 1
Euler dan Fluid mewakili dua filosofi yang sangat berbeda. Euler menyediakan seperangkat alat modular untuk membuat pasar pinjaman dalam bentuk dan skala apa pun; sementara Fluid dibangun di sekitar pusat likuiditas yang dibagikan, dan membangun modul-modul modular di atasnya.