"Ketika seseorang meninggal, orang-orang menjadi lebih kaya"

##«Ketika seseorang meninggal, orang-orang menjadi lebih kaya»

Apa perbedaan antara nekroekonomi dan ekonomi tradisional, bagaimana algoritma Proof-of-Death bekerja, mengapa kapitalisme memiliki karakter religius yang jelas, dan apakah kecerdasan buatan akan membuat para penggali kubur kehilangan pekerjaan? Pertanyaan abadi ini dibahas Ivan Napreyenko atas permintaan ForkLog dengan Maksim Yevstropov — anggota dewan dari "Partai Orang Mati".

Pawai "Partai Orang Mati". Saint Petersburg, 1 Mei 2017. Sumber: Sygma.ForkLog: Maksim, halo! Mari kita tidak berputar-putar, seperti penjaga di shift pertama di pemakaman baru, dan langsung masuk ke pertanyaan serius. Bagaimana cara masuk ke dunia kripto pada tahun 2025? Di kata terakhir, kamu bisa menempatkan penekanan sesuai selera kamu.

Maksim Evstropov: Akhir-akhir ini saya sering menemukan berita tentang transformasi ajaib, tentang bagaimana orang tiba-tiba terjun atau bahkan terbang ke dalam kripto ( saya tidak tahu di mana penekanan yang benar seharusnya ) — mirip dengan bagaimana drone kamikaze terbang ke panel. Dan orang-orang ini menemukan sisi kripto yang rahasia dari segala sesuatu, berkat pengetahuan esoteris yang membuat mereka kaya.

Tetapi orang-orang ini siap untuk berbagi pengalaman mereka yang hampir religius, siap untuk menginisiasi orang lain, mengajarkan kriptopengobatan tanpa air mata dan meyakinkan bahwa itu tersedia untuk semua ( di sini, sepertinya tumbuh seluruh industri kripto-guru ). Saya mengikuti berita ini dengan minat—meskipun biasanya, ketika muncul pertanyaan tentang bagaimana cara terbaik untuk masuk ke suatu tempat, jawaban yang terlintas di pikiran adalah: sama seperti cara keluar dari sana.

ForkLog: Apa perbedaan antara ekonomi orang mati dan ekonomi dunia orang hidup?

Maksim Evstropov: Di sini ada beberapa kemungkinan jawaban. Pertama, melalui perbandingan. Nekronomi lebih merupakan kebalikan dari ekonomi hidup. Jika ekonomi hidup hari ini dapat dipahami melalui konsep kapitalisme (ekonomi akumulasi dan pertumbuhan modal), maka nekronomi akan mewakili kebalikan (mungkin, nekrokomunisme). Jika untuk ekonomi hidup, pemilikannya adalah batu penjuru, maka untuk yang mati tidak ada yang dimiliki: semuanya beredar bebas, semuanya ditukar satu sama lain dalam kerangka pertukaran yang tidak diatur oleh apapun (dalam hal ini tidak ada yang tidak likuid dalam nekronomi). Jika dari sudut pandang ekonomi hidup, apa pun dapat diubah menjadi sumber daya, menjadi modal, menjadi alat, maka dari sudut pandang nekronomi, apa pun dapat diubah menjadi ketiadaan, hilang tanpa kembali.

Ekonom Prancis dari pertengahan abad ke-20, Georges Bataille, memiliki ide yang luar biasa: melengkapi ekonomi akumulasi klasik dengan ekonomi pengeluaran, yang mengandaikan penghancuran kekayaan secara permanen. Bataille tidak tanpa alasan berpendapat bahwa kita tidak akan dapat memahami kehidupan "komunitas manusia" tanpa memasukkan momen pengeluaran yang tidak berarti - ketika sumber daya dikeluarkan entah untuk apa (contoh yang baik di sini bisa jadi adalah perang). Momen pengeluaran, yang dirasionalisasi setelah fakta, terjalin dalam jaringan kehidupan ekonomi, dan bahkan penyelesaian krisis ekonomi sering kali terkait dengan mereka. Lebih dari itu, Bataille menyebut ekonomi pengeluaran ini sebagai ekonomi umum, sedangkan ekonomi akumulasi borjuis hanyalah kasus khususnya.

Jawaban kedua yang mungkin adalah melalui analogi: nekronomi mirip dengan ekonomi makhluk hidup atau sebaliknya. Analoginya yang paling mengejutkan dapat dilihat di sini antara modal dan yang mati: modal mengandaikan pertumbuhan yang konstan dan progresif – tetapi jumlah yang mati hanya terus meningkat. Dan semakin banyak yang hidup, semakin banyak pula yang mati. Dengan demikian, kematian sebagai produksi yang mati setara dengan pembentukan modal. Ketika seseorang meninggal, orang-orang menjadi lebih kaya. Kapitalisme adalah nekrokapitalisme. Analogi ini, pada dasarnya, mengungkapkan seluruh sinisme modal.

Opsi ketiga adalah identifikasi. Ekonomi yang hidup adalah sama dengan ekonomi yang mati. Ketidakdiscriminasi ekonomi ini didasarkan pada ontologis: dunia yang hidup dan dunia yang mati adalah kontinu. Dengan kata lain, hanya ada satu dunia — yang setara dengan tidak adanya dunia sama sekali. Pernyataan yang tampaknya terlalu abstrak ini sebenarnya berarti bahwa ekonomi yang hidup dan nekronomi saling mengalir satu sama lain. Dalam ekonomi yang hidup, banyak yang merupakan eksploitasi orang mati. Misalnya, modal yang dimiliki orang hidup hari ini terkait dengan apa yang pernah terjadi di masa lalu di mana seseorang dirampok, diperkosa, dan dibunuh, seperti yang terjadi pada orang Eropa terhadap penduduk koloni mereka. Maka, dalam arti tertentu, semua orang yang sudah mati ini terus dirampok, diperkosa, dan dibunuh hingga hari ini. (Nekro)kapitalisme mengandung (nekro)komunisme sebagai hantu. Orang mati bisa miskin atau kaya, dan orang miskin atau kaya bisa saja sudah mati.

Akhirnya, pilihan keempat: penggabungan. Nekronomi menggabungkan ekonomi — atau sebaliknya. Dari sudut pandang yang hidup, tidak ada nekronomi yang benar-benar ada ( seperti halnya orang mati ), ia diserap oleh realisme kapitalis yang suram. Namun, ini adalah sudut pandang yang cukup naif, karena orang mati hanya kembali. Dari sudut pandang orang mati, ekonomi orang hidup — hanyalah kasus kecil yang menghilang dari nekronomi.

Saya rasa semua jawaban ini tentang perbedaan antara ekonomi hidup dan ekonomi mati adalah adil.

ForkLog: Penyebaran logika blockchain ke berbagai interaksi sosial adalah salah satu arah pemikiran utopis. Katanya, ini adalah cara untuk menghindari lembaga pengelolaan terpusat, campur tangan manual, dan segala bentuk nepotisme menuju rantai pembayaran yang transparan, kontrak dan seterusnya. Sementara itu, di dunia blockchain, perdebatan hidup mengenai mekanisme konfirmasi transaksi yang optimal tidak ada habisnya — Proof-of-Work, Proof-of-Stake **dan seterusnya. Apa pendapatmu tentang ini dan bagaimana kamu menilai prospek mekanisme pencapaian konsensus seperti Proof-of-Death?

Maksim Evstropov:** Blockchain terlihat sebagai sesuatu yang transparan dan tidak ambigu. Di dalamnya tidak ada momen seperti kepercayaan, karena transaksi dijamin oleh rantai itu sendiri, tanpa perlu merujuk pada jaminan dari pihak ketiga, seperti bank (. Saya ingat, ketika kecil saya suka bermain kartu, tetapi saya sangat kesal dengan permainan "percaya - tidak percaya". Permainan itu sendiri sangat sederhana, namun di dalamnya ada faktor kepercayaan yang tidak transparan dan tidak dapat dikendalikan, atau kemampuan untuk menebak kebohongan. Dalam permainan ini, saya selalu kalah.

Kepercayaan berputar di sekitar Yang Lain yang besar. Dari blockchain, Yang Lain yang besar dikecualikan. Memilih blockchain serupa dengan memilih mesin kasir otomatis daripada penjual di pasar: karena mesin "tidak akan menipu" — artinya, di sini tidak perlu mempercayai seseorang — karena, secara ketat, di sini tidak ada "seseorang". Figur pencipta bitcoin, Satoshi Nakamoto, sangat menggambarkan, yang seolah-olah larut dalam kripto nirvana: hanya namanya yang tersisa. Dalam penolakan terhadap kepercayaan ini ada sesuatu yang "autistik" ) saya menggunakan ungkapan ini sebagai metafora, tanpa rujukan langsung kepada orang-orang neurodivergen (. Utopia blockchain — utopia "autistik".

Tetapi bisakah blockchain sepenuhnya membebaskan kita dari kepercayaan — trust dalam arti yang mirip dengan yang tertulis pada uang dolar: "In God we trust"? Bisakah modal melalui blockchain tiba-tiba berhenti menjadi agama? Dalam hal ini, saya sangat meragukannya. Bahkan jika kita mengesampingkan kepercayaan sebagai trust, kita masih memerlukan proof — di sinilah lagi mesin religius "percaya — tidak percaya" mulai beroperasi.

Agama memiliki otoritas dan kepercayaan )"iman"( — dan dalam arti tertentu, ia selalu mengandaikan Proof-of-Death, yaitu melibatkan kematian dalam permainan jaminan. Tuhan, misalnya, tidak bisa hanya sekadar hidup positif )kalau tidak, itu adalah tuhan yang sangat bodoh( — Dia harus pasti yang mati-hidup kembali — memiliki Proof-of-Death ini.

Proof-of-Work bergantung pada keterbatasan sumber daya ) yang, pada gilirannya, mengarah pada Proof-of-Death (, sedangkan Proof-of-Stake bergantung pada semua investasi dari kapital lama "baik" dengan konotasi religius dan sisa yang tidak dapat diprofankan ), kapital, menurut pemikiran Walter Benjamin, dapat memprofankan segalanya, kecuali profanasi universal itu sendiri — di mana terletak inti "kapitalisme sebagai agama" (. Blockchain, seperti halnya kapital, seperti juga interaksi sosial, bergantung pada Proof-of-Death, karena dalam setiap interaksi sosial terlibat orang-orang yang sudah mati. Oleh karena itu, beberapa tautan atau bahkan blok dari rantai ini adalah yang sudah mati.

ForkLog: Apa pendapatmu tentang tesis yang umum di kalangan tertentu ‘investor kripto yang baik adalah investor kripto yang mati’?

Maksim Evstropov: Saya kira ungkapan ini adalah adil. Lebih dari itu, investor kripto yang mati — bukan hanya baik, tetapi yang terbaik — karena terbebas dari kemungkinan untuk melakukan kesalahan.

ForkLog: Dalam konteks investor kripto yang telah meninggal dan blockchain, saya ingin mengingatkan bahwa dalam arti tertentu, bapak ide smart contract adalah Jim Bell. Dia membuat situs web di mana dia menawarkan untuk mendonasikan uang untuk membunuh pejabat korup. Dan jika pada waktu yang ditentukan pejabat tersebut sudah mati, semua uang yang terkumpul pada saat itu ditawarkan untuk dikirimkan kepada orang yang membantunya. Entah kenapa Bell dipenjara. Sehubungan dengan ini, saya ingin bertanya, apakah kamu merasakan bahwa kehidupan manusia adalah smart contract dengan pelaksanaan yang sudah diketahui sebelumnya? Dalam bahasa pemrograman apa itu ditulis?

Maksim Evstropov: Ya, kehidupan manusia ) apa itu, omong-omong? ( sering disamakan dengan kontrak. Dari sudut pandang agama Abrahamik, manusia menjalankan kontrak yang dibuat dengan Tuhan ) "perjanjian" (, dan biasanya menjalankan kontrak ini dengan buruk. Di mana ada kontrak, di situ ada kesalahan dan utang, dan di mana ada kesalahan dan utang — di situ juga ada kapitalisme sebagai agama. Dari sudut pandang biologi dan sibernetika ) dalam arti yang diliputi dengan nuansa nostalgia yang awalnya dimasukkan ke dalam disiplin ini — sebagai teori pengelolaan sistem kompleks, termasuk yang hidup ( semua ini juga dapat dianggap sebagai kontrak yang memenuhi diri sendiri dan mengatur dirinya sendiri, yang dicatat juga dalam genom.

Namun, saya tidak bisa menganggap kontrak ini sebagai "smart". Seberapa "cerdas" kontrak yang ditandatangani dengan kementerian pertahanan untuk pergi ke "garis kontak tempur" dan tinggal di sana tidak lebih lama dari seekor lalat rumah? Namun, nilai utama dari teknologi smart contract — ketidakmampuan untuk mengubah kontrak selama pelaksanaan — dengan baik menggambarkan fatalitas situasi seperti itu )smart contract melalui "Gosuslugi" untuk pengalihan ke "Resimen Abadi"(. Dan mengenai bahasa di mana kontrak ini ditulis, meskipun kompleksitasnya, itu tetap merupakan bahasa dari "cerita yang diceritakan oleh seorang idiot, yang penuh dengan kebisingan dan kemarahan, tetapi sedikit makna" karya Shakespeare. Namun sebenarnya tidak ada kontrak, sama seperti tidak ada "kehidupan manusia".

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-58745e3832d8fc351411ba252ff295fc.webp(Aktivis "Partai Orang Mati" di lingkungan hidupnya. Foto: Facebook / "Partai Orang Mati"ForkLog: Bisakah kita menyebut buku catatan keadaan sipil sebagai blockchain kematian? Atau apakah kematian itu sendiri adalah jaringan terdistribusi yang immutable, yang tidak perlu mencatat apa pun?

Maksim Evstropov: Buku catatan keadaan sipil, tentu saja, agak ketinggalan zaman dan tidak mencapai tingkat teknologi blockchain, karena masih mengandalkan intervensi manual. Namun, bagaimanapun juga, mereka terlibat dalam proses nekro)nomik. "Kematian itu sendiri", mungkin tidak memerlukan pencatatan dan registrasi, tetapi sebaliknya sulit untuk dikatakan: registrasi, pencatatan, penulisan, buku mengandaikan kematian.

Sesuatu hanya dapat direkam dalam bentuk tanda atau teks jika sesuatu itu dapat berhenti ada. Setiap catatan mengumumkan atau mengisyaratkan kematian, oleh karena itu akta kelahiran adalah tanda awal dari akta kematian, dan setiap Alkitab adalah Necronomicon. Para filsuf yang menyukai membahas hubungan antara tanda dan kematian: Hegel, Maurice Blanchot, Jacques Derrida. Blockchain, karena mengasumsikan pencatatan dan pengikatan tanda, juga tidak dapat menghindari hubungan ini.

ForkLog: Akhirnya, bagaimana pendapatmu tentang ide nekrocoin? Apa yang bisa menjadi jaminannya?

Maksim Evstropov: Setiap kehidupan terlibat dalam proses ekonomi, dan dengan demikian, juga terlibat dalam proses nekroekonomi. Setiap kehidupan terlibat dalam ekonomi sejauh ia fana. Ekivalen ekonomi dari setiap kehidupan fana dalam proses mikro, makro, dan nekroekonomi dapat berupa nekrocoin (, sehingga dapat dikatakan bahwa nekrocoin dijamin oleh setiap kehidupan fana ).

Nekrocoin juga merupakan unit biopolitik dasar. Dan biopolitik, seperti yang kita ketahui berkat Michel Foucault, Giorgio Agamben, dan Achille Mbembe — juga merupakan nekropolitika. Dalam arti ini, nekrocoin melampaui apa yang biasanya dianggap sebagai "nilai" — karena justru itu dijamin oleh setiap kehidupan fana, termasuk "kehidupan telanjang", "kehidupan yang dapat dibuang", dan "kehidupan yang tidak layak untuk dijalani".

Pembunuhan, seperti cara lain untuk merampas kehidupan, dapat disamakan dengan penambangan nekrocoin ( setiap kematian adalah lonjakan ekonomi ). Setiap perang dalam hal ini adalah penambangan masal nekrocoin. Tetapi masalahnya di sini adalah bahwa nekrocoin adalah mata uang yang tidak mungkin dimiliki sepenuhnya, seperti tidak mungkin memiliki kehidupan yang dirampas ( dalam ekonomi nekro, secara ketat berbicara, tidak ada nilai dan tidak ada kepemilikan — hanya sirkulasi bebas ). Nekrocoin adalah sesuatu yang dapat dengan mudah dirampas, tetapi tidak mungkin dimiliki.

Di sini, bagaimanapun, tidak ada penerbangan imajinasi teoretis yang khusus - semua ini terlihat hampir seperti deskripsi sederhana tentang apa yang sudah ada.

ForkLog: Apakah kamu memiliki harapan positif terhadap ekspansi kecerdasan buatan?

Maksim Yevstropov: Mari kita mulai dengan fakta bahwa saya tidak memiliki harapan yang sepenuhnya positif terhadap kecerdasan secara umum, baik itu buatan maupun alami. Tetapi kecerdasan buatan baik karena menghilangkan kecerdasan secara umum, menunjukkan sisi-sisinya sebagai mesin yang tidak masuk akal. Mesin ini dapat digunakan dengan berbagai cara, termasuk cara yang suka dilakukan oleh kekuasaan: untuk mengendalikan atau merawat kehidupan sebagian orang dan mengutuk orang lain pada kematian, untuk menggambar garis pengecualian biopolitik dan mengubah pengecualian ini menjadi aturan. Mesin ini sendiri dapat menjadi kekuasaan atau memberontak, menolak peran pelayanannya — tetapi pada saat yang sama tetap menjadi generator aliran kebodohan berdasarkan kondisi yang ada.

ForkLog: Akankah kecerdasan buatan membuat para penggali kubur kehilangan pekerjaan?

Maksim Evstropov: Jadi, para penggali kubur tidak perlu berpikir terlalu banyak, mereka perlu menggali, jadi ada sedikit kemungkinan mereka tidak akan kehabisan pekerjaan.