Kekurangan mendasar dari pasar prediksi yang terungkap dari taruhan kecil

Pasar prediksi berkembang pesat sebagai “mesin penemuan kebenaran” dan menarik perhatian dari Wall Street. Namun, beberapa insiden terbaru menunjukkan dengan tajam kesenjangan antara citra luar pasar ini dan kenyataan di baliknya. Serangkaian kejadian di platform seperti Polymarket mengungkapkan bahwa di balik masalah yang tampaknya sepele, tersembunyi tantangan struktural yang dapat mengguncang seluruh pasar.

Perdagangan orang dalam adalah akses ke informasi istimewa yang disamarkan sebagai “akurasi”

Salah satu alasan pasar prediksi didukung adalah teori bahwa pasar ini secara efisien mengkonsolidasikan informasi tersebar dan menyatu pada “kebenaran” probabilistik. Pada Pemilihan Presiden AS 2024, pasar ini menunjukkan tingkat akurasi yang melebihi survei opini tradisional, memberikan cerita ini daya tarik tersendiri.

Namun, insiden Presiden Maduro di Venezuela mengguncang teori ini secara mendasar. Saat itu, harga pasar menilai bahwa pengunduran diri presiden dalam bulan tersebut hampir tidak mungkin terjadi. Meski begitu, akun baru mempertaruhkan sekitar 3 juta, dan beberapa jam kemudian, ketika pejabat pemerintah menangkap dan menuntut Maduro, akun tersebut menyelesaikan transaksi dengan keuntungan lebih dari @E5@0 juta.

“Timing sempurna” ini menunjukkan bahwa akurasi pasar mungkin tidak semata-mata berasal dari akumulasi informasi publik, melainkan dari akses ke informasi internal. Ketika pasar terlalu “akurat”, itu justru sinyal bahaya. Ada perbedaan mendasar antara mendapatkan keuntungan dari akses informasi dan dari analisis teknis. Yang pertama mengubah pasar menjadi platform transaksi bayangan rahasia, sementara yang kedua yang menjaga mekanisme pasar yang sehat.

Inti masalah tersembunyi di balik masalah sepele

Pada tahun 2025, Polymarket menampilkan taruhan yang tampaknya sepele: “Apakah Presiden Zelensky dari Ukraina akan memakai jas sampai Juli?” Taruhan ini menarik ratusan juta dolar dan kemudian berkembang menjadi krisis tata kelola yang serius.

Ketika Presiden Zelensky muncul di publik mengenakan jaket dan celana hitam dari desainer terkenal, media dan pakar mode menilainya sebagai jas. Namun, oracle (Manhattan Machine) memilih “tidak” dan menolak menentukan hasilnya.

Di balik keputusan ini terdapat cacat mendasar dalam mekanisme insentif. Sebagian kecil pemegang token besar memiliki cukup suara untuk memaksakan hasil yang menguntungkan mereka. Dalam sistem di mana biaya berbohong lebih rendah daripada imbalan dari kebohongan, korupsi tak terhindarkan. Ini bukan cacat dari desentralisasi, melainkan kegagalan dalam merancang insentif manusia secara tepat.

Satu masalah sepele ini mengungkapkan tantangan serius yang mampu mengguncang kepercayaan seluruh pasar.

Perpindahan fokus dari pertumbuhan ke regulasi

Kalshi pada 2025 memproses sekitar 40 miliar volume transaksi, dan Polymarket menerima tawaran akuisisi hingga 20 miliar dari pemegang saham NYSE, menandai pergeseran pasar prediksi dari entitas pinggiran ke arus utama. Seiring Wall Street mempertimbangkan masuk secara serius, perhatian regulator pun meningkat.

Anggota DPR seperti Rich Trumka mendorong pengajuan RUU yang melarang perdagangan orang dalam. Yang menarik, perdebatan regulasi beralih dari “ketidakakuratan” pasar ke “terlalu akurat”. Jika pasar mengintegrasikan bocoran informasi rahasia atau operasi militer, itu bukan lagi pasar informasi untuk warga, melainkan platform transaksi yang melanggar kewajiban kerahasiaan.

Menghapus ilusi “mesin kebenaran”

Pendukung pasar prediksi sering menganggap masalah ini sebagai “kerugian pertumbuhan” atau kekacauan sementara. Namun, kenyataannya berbeda. Ketika tiga faktor—insentif finansial, standar penilaian hasil yang ambigu, dan struktur tata kelola yang belum matang—berkombinasi, korupsi dan manipulasi menjadi hasil yang tak terelakkan.

Inti masalahnya adalah bahwa pasar prediksi dipersepsikan sebagai “mesin penemuan kebenaran”. Selama citra ini ada, bahkan sengketa kecil pun bisa terasa sebagai ancaman keberadaan. Namun, jika platform ini dipandang hanya sebagai “produk keuangan berisiko tinggi dan taruhan besar”, konflik tidak lagi menjadi krisis filosofis, melainkan masalah operasional yang bisa diatasi secara normal.

Tidak perlu menolak pasar prediksi. Dalam situasi ketidakpastian, pasar adalah salah satu cara jujur untuk menyatakan keyakinan, dan bisa lebih cepat menangkap tanda-tanda ketidakstabilan sosial daripada survei opini. Tetapi, kita tidak boleh mengidealisasi lebih dari kenyataan, dan harus menjalankan pasar ini secara jujur sebagai “produk keuangan yang bertaruh pada peristiwa masa depan”, bukan sebagai “mesin pengetahuan” semata.

Hanya dengan demikian, kerangka regulasi yang lebih transparan dan desain etis dapat terwujud, serta mekanisme yang melindungi pasar dari masalah sepele ini dan menjaga kepercayaan secara keseluruhan.