Melampaui Efek Kekayaan: Apakah Kita Semua Semakin Menjadi Orang Tua yang Ketinggalan Zaman tentang Desentralisasi?

Ketika pasar kripto melonjak, uang institusional mengalir masuk, dan investor ritel merayakan keuntungan jangka pendek, kita jarang berhenti untuk bertanya apakah kita masih mengejar mimpi asli. Kebenarannya lebih mengganggu: baik Bitcoin maupun Ethereum diam-diam telah meninggalkan cita-cita desentralisasi yang menginspirasi penciptaannya, dan kita telah merasionalisasi pengabaian ini melalui sebuah pertukaran sederhana—penciptaan kekayaan demi kebebasan.

Pengambilalihan Institusional: Ketika Realitas Pasar Menentang Idealisme Desentralisasi

Lanskap kripto di tahun 2025 menghadirkan paradoks yang hanya menjadi lebih jelas seiring waktu. Peralihan Ethereum ke skalabilitas Layer 1 dan infrastruktur privasi menarik modal institusional besar ke dalam ekosistem. DTCC—pilar pasar saham AS yang mengelola $100 triliun aset—mulai melakukan migrasi ke blockchain, menandakan apa yang banyak diartikan sebagai kedatangan gelombang transformasional bagi cryptocurrency.

Namun kemakmuran ini menyembunyikan kenyataan yang tidak nyaman: investor institusional dan ritel beroperasi berdasarkan logika keuntungan yang secara fundamental berbeda. Institusi berkembang dengan siklus multi-tahun dan strategi arbitrase spread minimal yang membutuhkan lebih dari sekadar kesabaran dan modal. Kerangka investasi 10 tahun bukanlah ambisius bagi mereka; itu adalah praktik standar. Sementara itu, investor ritel mengejar fantasi pengembalian 100x dalam satu tahun—celah yang begitu lebar sehingga telah menjadi peluang institusional.

Tahun-tahun mendatang kemungkinan akan menampilkan pemandangan yang aneh: aktivitas on-chain berkembang pesat, institusi besar membanjiri modal ke jaringan desentralisasi, sementara peserta ritel menghadapi tekanan yang meningkat dan peluang yang menyusut. Ini bukan hal yang mengejutkan. Hilangnya ETF spot Bitcoin, siklus altcoin empat tahun, dan pola yang terdokumentasi dari investor Korea yang meninggalkan kripto untuk saham tradisional semuanya telah mengonfirmasi trajektori ini berulang kali.

Setelah Oktober 2011, bursa terpusat—jaring pengaman bagi pendiri proyek, modal ventura, dan market maker—memasuki penurunan struktural. Seiring pengaruh pasar mereka tumbuh, begitu pula konservatisme mereka. Hasilnya? Efisiensi modal secara prediktif menurun.

Nick Szabo Tidak Salah: Bagaimana Bitcoin dan Ethereum Kehilangan Jalan Mereka

Dalam gerakan kripto awal, Nick Szabo mewakili sesuatu yang lebih dari sekadar seorang teknolog. Karyanya tentang kontrak pintar (1994) dan Bit Gold (yang diusulkan tahun 1998, disempurnakan pada 2005) memberikan fondasi konseptual bagi apa yang kemudian menjadi Bitcoin. Bitcoin pernah disebut dengan penuh kasih sebagai “komputer saku,” sementara Ethereum bercita-cita menjadi “komputer tujuan umum.”

Lalu datang 2016 dan insiden The DAO. Keputusan Ethereum untuk rollback catatan transaksi mengguncang filosofi kode dasarnya, dan Szabo mulai mempertanyakan segala sesuatu yang mengikuti. Selama lonjakan besar Ethereum dari 2017 hingga 2021, peringatan Szabo diabaikan sebagai pemikiran kuno—keluhan dari seseorang yang tertinggal oleh kemajuan teknologi.

Namun Szabo memahami sesuatu yang esensial. Desentralisasi beroperasi pada dua tingkat:

Tingkat teknis: Disintermediasi berarti menghilangkan perantara yang tidak perlu dari penetapan harga dan konsensus transaksi. Anda tidak memerlukan bank untuk memverifikasi pembayaran; jaringan melakukannya melalui komputasi.

Tingkat tata kelola: Kepercayaan minimal berarti meminimalkan jumlah kepercayaan manusia yang diperlukan. Sebuah jaringan tanpa izin harus berfungsi untuk orang asing yang belum pernah bertemu dan kemungkinan tidak akan pernah bertemu, hanya terikat oleh protokol, bukan reputasi.

Bitcoin mempertahankan prinsip pertama sambil kehilangan yang kedua. Ethereum mengejar keduanya sekaligus, lalu meninggalkannya keduanya.

Bitcoin dirancang sebagai uang elektronik peer-to-peer, tetapi operasi node penuh menjadi tidak mungkin bagi individu karena data blockchain membengkak melampaui batas perangkat keras konsumen. Penambangan berkembang dari komputer pribadi ke mesin ASIC khusus, lalu ke peternakan industri. Partisipasi individu berubah menjadi pengamatan pasif.

Ethereum mengambil jalur berbeda tetapi sampai di tujuan yang sama. Vitalik Buterin awalnya memilih skalabilitas Layer 2 daripada modifikasi agresif Layer 1 tepat untuk melindungi operasi node individu. Harapannya adalah staking pribadi dan menjalankan node tetap layak bagi pengguna biasa. Tetapi saat Ethereum beralih dari Proof-of-Work ke Proof-of-Stake, sesuatu yang fundamental berubah.

Persyaratan modal untuk partisipasi yang bermakna melonjak. Pool staking institusional menyerap imbal hasilnya. Dan yang penting, elemen “pribadi” dari operasi node—kemampuan individu untuk berpartisipasi secara bermakna dalam konsensus—menghilang. Yang tersisa adalah sistem yang didominasi oleh node besar yang dioperasikan oleh entitas profesional.

Kebenaran yang tidak nyaman: kedua jaringan mengorbankan cita-cita pendirian mereka. Bitcoin kehilangan kemampuan kontrak pintar dan partisipasi penambang individu. Ethereum mempertahankan kontrak pintar dan menghapus PoW, tetapi dengan melakukan itu, menghilangkan operator node individu dari sistem produksi.

Revolusi Stablecoin: Perlahan-lahan ETH Memudar sebagai Pemain Tengah

Dalam ekosistem Ethereum, sedang berlangsung sebuah perombakan yang tenang tetapi signifikan. Stablecoin—terutama USDT dan USDC—perlahan menggantikan peran ETH sebagai media pertukaran utama dan tolok ukur nilai.

Ini bukan kebetulan. Ini mencerminkan ketidaksesuaian mendasar antara narasi asli Ethereum dan dinamika pasar saat ini. Jaringan ini dibayangkan sebagai “komputer dunia”—platform tanpa izin di mana aplikasi dapat berjalan tanpa batas. Visi itu membutuhkan aset asli (ETH) yang menjalankan sistem melalui biaya gas.

Namun permintaan pasar menyampaikan cerita yang berbeda. Nilai nyata Ethereum terkonsentrasi pada aplikasi DeFi—pinjam-meminjam, perdagangan, dan lending. Aplikasi ini membutuhkan efisiensi modal di atas segalanya. Dan efisiensi modal berarti menggunakan stablecoin untuk akuntansi, bukan token asli yang volatil. Peran ETH menyempit dari “substrat komputasi universal” menjadi “aset seperti barang” yang nilainya utama berasal dari hasil staking dan apresiasi harga.

Ekosistem merespons dengan birokratisasi. Antara 2023 dan 2024, anggota Ethereum Foundation menjadi penasihat de facto untuk proyek-proyek besar. Pendekatan market-making transparan dari Solana Foundation tampak kurang sewenang-wenang dibandingkan hubungan tertutup antara kontributor inti Ethereum dan proyek Layer 2 yang mereka nasihati.

Vitalik Buterin akhirnya menarik garis, mengumumkan dia akan berhenti berinvestasi di proyek Layer 2 tertentu. Tetapi saat itu, kecenderungan sistemik sudah tertanam. Ethereum bukan lagi sekadar protokol; ia menjadi ekosistem yang dikelola dengan hierarki tata kelola, kekuatan pengaruh, dan hubungan orang dalam.

Dalam konteks ini, “perantara” bukan berarti parasit—melainkan koordinator yang diperlukan tetapi tidak sempurna. ETH menjadi aset perantara antara sistem keuangan tradisional dan infrastruktur blockchain. Ethereum menjadi platform perantara antara lapisan dan aplikasi yang berbeda. Dan Vitalik menjadi perantara tak resmi yang menyelesaikan sengketa dan mengarahkan arah.

Biayanya? Otonomi penuh dikorbankan demi koordinasi yang efisien.

Dari Komputer Dunia ke Mesin Keuangan: Kompromi Pragmatik Ethereum

Ethereum kini menghadapi kenyataan tak terelakkan: ia tidak bisa sekaligus menjadi platform akses terbuka gratis DAN sistem yang menangkap semua nilai. Kedua tujuan ini bertentangan.

Jika Ethereum tetap benar-benar tanpa izin—mengizinkan stablecoin apa pun, token apa pun, sistem apa pun berkembang—maka kemampuan ETH untuk menangkap nilai akan menurun. Aplikasi akan mengoptimalkan aset dengan biaya terendah, bukan ETH secara khusus. Pendapatan akan tersebar di seluruh ekosistem daripada terkonsentrasi pada token asli.

Sebaliknya, jika Ethereum memberlakukan batasan untuk melindungi penangkapan nilai ETH—memerlukan aplikasi menggunakan ETH sebagai lapisan penyelesaian, membatasi stablecoin yang bersaing, memprioritaskan solusi Layer 2 tertentu—maka ia meninggalkan prinsip akses terbuka yang mendefinisikannya.

Resolusinya pragmatis tetapi mengungkapkan: Ethereum menerima evolusinya menjadi “komputer keuangan” daripada “komputer dunia.” Ia dioptimalkan untuk DeFi, untuk institusi, untuk pergerakan modal. Peningkatan privasi dan skalabilitas Layer 1 menjadi fitur bagi pemain yang canggih, bukan pengguna umum.

Ini menjelaskan mengapa pemegang Bitcoin dan idealis Ethereum awal seperti Nick Szabo mempertahankan kritik mereka. Mereka bukan orang tua keras kepala yang berpegang teguh pada ide lama. Mereka adalah pengamat yang mencatat bahwa spesifikasi asli—koordinasi tanpa kepercayaan tanpa perantara—telah dilanggar demi sesuatu yang lebih prosaik: penciptaan kekayaan melalui apresiasi aset.

Pilihan Tak Terelakkan: Antara Idealisme dan Kelayakan

Ironi kejam dari desentralisasi adalah bahwa ia tidak bisa bertahan sendiri. Desentralisasi lengkap kekurangan koordinasi yang diperlukan untuk berfungsi dalam skala besar. Organisasi minimal dengan cepat pecah menjadi kekacauan. Namun kepercayaan minimal—yang paling dekat kita bisa capai dengan desentralisasi—memerlukan seseorang atau sesuatu untuk menyediakan ketertiban. Peran itu telah jatuh ke Vitalik, ke Ethereum Foundation, dan secara umum ke ekonomi politik ekosistem.

Jaringan menghadapi dilema nyata: entah mengarah ke desentralisasi maksimal (dan kehilangan kapasitas koordinasi), atau mengadopsi struktur tata kelola yang diperlukan (dan mengorbankan cita-cita cypherpunk). Tidak ada opsi ketiga yang melewati pertukaran ini.

Ethereum memilih pragmatisme. Ia mempertahankan kemampuan kontrak pintar—inovasi inti—sementara mengadopsi efisiensi institusional. Apakah ini benar atau salah kurang penting daripada mengakui bahwa hal itu memang terjadi. Masa depan Ethereum bukanlah komputasi peer-to-peer yang terdesentralisasi. Melainkan lapisan infrastruktur keuangan yang dikelola oleh entitas profesional dan dapat diakses oleh institusi.

Bitcoin mengikuti trajektori paralel ke arah berbeda. Ia bisa saja menambahkan kontrak pintar; sebaliknya, ia memperkuat posisinya sebagai emas digital dan tulang punggung pembayaran untuk aplikasi khusus seperti BTCFi dan Lightning Network.

Kedua jaringan meninggalkan manifesto asli mereka. Keduanya kini melayani pengguna yang lebih kaya dan lebih canggih dengan lebih baik daripada orang biasa. Efek kekayaan bekerja untuk investor awal. Janji desentralisasi tidak.

Apa yang Tersisa: Pandangan Burung Hantu di Senja Hari

Perdebatan filosofis yang mendefinisikan era 2017-2021—desentralisasi versus efisiensi, idealisme versus pragmatisme, revolusi cypherpunk versus infrastruktur keuangan—akhirnya akan diarsipkan sebagai keingintahuan sejarah daripada pertanyaan mendesak.

Untuk saat ini, Ethereum tetap menjadi upaya paling canggih dalam menyeimbangkan penciptaan kekayaan dengan beberapa prinsip desentralisasi yang tersisa. Bitcoin tetap yang paling aman dan konservatif. Jaringan yang lebih baru seperti Solana mengejar pertukaran yang berbeda. Tetapi tidak ada yang lolos dari kontradiksi mendasar: apa yang menarik institusi dan memungkinkan kekayaan justru yang mengorbankan cita-cita desentralisasi.

Burung hantu Minerva terbang hanya saat senja. Pada saat kita benar-benar memahami apa yang terjadi—bagaimana Bitcoin menjadi emas digital, bagaimana Ethereum menjadi lapisan keuangan, bagaimana desentralisasi berubah menjadi efisiensi yang dikelola—pilihan-pilihan itu sudah akan terkunci dalam protokol dan struktur insentif.

Mungkin ini tak terelakkan. Mungkin mimpi menciptakan sistem tanpa kepercayaan, peer-to-peer yang juga menghasilkan pengembalian eksplosif bagi peserta memang mengandung kontradiksi internal sejak awal. Mungkin mereka yang mengkritik kontradiksi sejak awal bukan orang tua keras kepala, melainkan nabi-nabi yang diabaikan sampai prediksi mereka menjadi terlalu jelas untuk diabaikan.

Yang pasti, generasi berikutnya akan mewarisi ekosistem kripto yang berbeda dari yang dibayangkan para pendiri. Apakah itu tragedi atau adaptasi pragmatis sepenuhnya tergantung pada narasi mana yang bertahan.