Di Luar Penindakan Gary Gensler: Mengapa Pembelian Kembali Token Tidak Bisa Menggantikan Ekuitas Asli

Industri kripto telah menghabiskan bertahun-tahun menavigasi ladang ranjau regulasi, dan tekanan akhirnya mencapai titik balik dengan pergeseran dari pendekatan penegakan hukum agresif Gary Gensler. Selama bertahun-tahun, proyek menghadapi pilihan yang mustahil: SEC menolak untuk memperjelas apakah token memenuhi syarat sebagai sekuritas, namun secara bersamaan mengejar litigasi terhadap mereka yang mencoba beroperasi bagaimanapun juga. Kekosongan regulasi ini memaksa industri ke dalam distorsi struktural yang masih berlangsung hingga hari ini, menciptakan masalah mendasar yang tidak dapat benar-benar diselesaikan oleh engineering tokenomics sekalipun.

Tekanan Regulasi yang Memecah Struktur Modal Crypto

Ketika kejelasan regulasi menjadi tidak mungkin dicapai, proyek seperti Uniswap mempelopori solusi sementara: memisahkan entitas hukum pemegang ekuitas dari infrastruktur token governance. Dalam praktiknya, ini berarti menciptakan firewall organisasi yang secara teknis memenuhi syarat regulator sambil meninggalkan pemegang token dalam limbo hukum. Token menjadi terpisah dari klaim kepemilikan nyata—mereka hanyalah alat governance semata, sering kali dengan utilitas nyata yang minimal.

Pemisahan struktural ini bukanlah pilihan strategis; itu adalah kebutuhan paksa yang lahir dari filosofi litigasi-pertama Gary Gensler. Proyek tidak memiliki jalur yang patuh untuk dieksplorasi. Hasilnya? Penyebaran token yang dirancang murni untuk spekulasi, tanpa koneksi substantif ke kepemilikan perusahaan atau arus kas. Token “hollow” ini membanjiri pasar tepat karena mereka adalah alternatif tanpa batasan terhadap ekuitas tradisional. Bagi pemegang token, ini berarti menerima aset tanpa klaim hukum terhadap keuntungan, aset, atau arah perusahaan.

Bagaimana Budaya Buyback Menjadi Solusi Darurat untuk Hak Ekuitas yang Hilang

Seiring lingkungan regulasi yang semakin ketat di bawah tekanan penegakan hukum, proyek dan investor menjadi putus asa. Dengan token yang kehilangan karakteristik ekuitas asli, mekanisme buyback menjadi pengganti psikologis—cara untuk menciptakan manfaat seperti ekuitas di mana secara hukum tidak ada.

Hyperliquid memperkuat tren ini dengan menginvestasikan 100% dari pendapatan bursa ke dalam buyback token secara programatis tanpa memandang kondisi pasar. Di permukaan, ini tampak murah hati: perusahaan mengembalikan semua keuntungan kepada pemegang token melalui pengurangan pasokan. Tetapi ini mengungkapkan kesalahpahaman mendasar tentang alokasi modal.

Dalam keuangan perusahaan tradisional, distribusi keuntungan mengikuti logika hierarkis: perusahaan memperoleh pendapatan, membayar biaya operasional untuk menghasilkan laba bersih, lalu memutuskan bagaimana mengalokasikan laba tersebut. Pilihannya adalah diinvestasikan kembali untuk pertumbuhan, memperkuat neraca, atau mengembalikan kas kepada pemegang saham. Untuk perusahaan matang dengan peluang pertumbuhan terbatas, pengembalian kas melalui dividen atau buyback masuk akal. Tetapi untuk 99,9% proyek crypto—yang pada dasarnya adalah operasi ventura tahap awal—logika ini sepenuhnya terbalik.

Perusahaan tahap awal yang menginvestasikan sebagian besar pendapatannya ke buyback daripada reinvestasi secara esensial bertaruh melawan potensi pertumbuhan mereka sendiri. Jika manajemen percaya bahwa perusahaan akan menghasilkan pengembalian yang lebih baik bagi pemegang ekuitas melalui ekspansi, mengapa mereka harus mempercepat pengembalian kas sekarang? Keputusan ini hanya masuk akal jika manajemen telah menyerah pada prospek pertumbuhan di masa depan.

Token Penghasil Pendapatan: Pembelahan Nyata yang Mengubah Pasar Crypto

Pasar mulai membelah menjadi dua kategori: sekitar 90% token yang mengalami tekanan berkelanjutan, dan 10% yang muncul yang mendapatkan dukungan beli yang konsisten. Perbedaannya bukanlah aksi harga atau anggaran pemasaran. 10% ini berhasil karena mereka biasanya memiliki dua karakteristik: pertama, struktur pasokan token mereka tidak dihancurkan oleh tekanan jual VC dan investor, dan kedua, proyek dasarnya benar-benar menghasilkan pendapatan dan laba yang terukur.

Ini menandai pergeseran besar dalam psikologi investor. Untuk pertama kalinya, modal signifikan mengalir ke proyek yang memperlakukan profitabilitas sebagai metrik inti. Pasar akhirnya memahami bahwa proyek crypto dapat dan harus beroperasi seperti bisnis, bukan sekadar kendaraan akumulasi aset.

Buku Panduan Keuangan Perusahaan: Mengapa Proyek Tahap Awal Tidak Seharusnya Mengutamakan Pengembalian

Ketika proyek crypto mulai menghasilkan pendapatan nyata, mereka memasuki wilayah yang tidak dikenal: keputusan keuangan perusahaan yang sesungguhnya. Di sinilah ketidaksesuaian mendasar muncul.

Pertimbangkan kerangka Return on Invested Capital (ROIC) versus Weighted Average Cost of Capital (WACC) yang digunakan dalam strategi perusahaan. Ketika ROIC melebihi WACC, menginvestasikan kembali laba menghasilkan nilai pemegang saham yang lebih besar daripada mengembalikan kas hari ini. Sebaliknya, ketika peluang reinvestasi internal menghasilkan nilai sekarang bersih negatif, distribusi kepada pemegang saham menjadi rasional.

Perusahaan tahap awal hampir secara universal menghadapi situasi di mana ROIC jauh melebihi WACC—biaya peluang mereka sangat besar. Sebuah startup fintech berumur lima tahun, atau protokol crypto berumur tiga tahun, biasanya memiliki puluhan peluang investasi berdampak tinggi: membangun fitur baru, memperluas pasar, memperkuat infrastruktur keamanan, merekrut talenta. Menggunakan modal untuk buyback dalam konteks ini adalah strategi yang myopic.

Namun banyak proyek merasa tertekan untuk mengadopsi program buyback agresif karena token mereka kekurangan hak ekuitas yang nyata. Investor, yang merasa tidak terlindungi oleh klaim hukum terhadap nilai perusahaan, menuntut “pengembalian” yang terlihat. Proyek, menafsirkan kecemasan ini, berkomitmen pada janji buyback mekanis. Kedua belah pihak bekerja tanpa jaring pengaman, sehingga mereka bergantung pada apa pun yang tampak nyata.

Jalan Menuju Masa Depan: Token Ekuitas yang Jelas sebagai Kunci yang Hilang Industri

Masalah mendasar bukanlah buyback itu sendiri—melainkan bahwa mereka telah menjadi pengganti untuk bagian yang hilang: hak ekuitas token yang dapat ditegakkan.

Jika pemegang token memiliki klaim hukum yang sah terhadap keuntungan dan aset perusahaan (seperti ekuitas tradisional), kepercayaan investor akan berubah secara dramatis. Pendiri dapat fokus sepenuhnya pada pembangunan dan reinvestasi, mengetahui bahwa pemegang token memiliki klaim kontraktual terhadap nilai jangka panjang. Buyback akan kembali ke peran yang semestinya: alat taktis untuk mengembalikan kelebihan modal ketika peluang pertumbuhan benar-benar telah habis, bukan mekanisme alokasi pendapatan permanen.

Dengan kerangka regulasi seperti CLARITY Act yang sedang menuju pengesahan, industri akhirnya memiliki kesempatan untuk membangun fondasi ini. Panduan hukum yang jelas tentang bagaimana menyusun penawaran token yang patuh dengan atribut ekuitas yang nyata akan menyelesaikan bertahun-tahun kompromi arsitektural. Proyek dapat membangun kembali struktur modal yang berkelanjutan daripada mengandalkan solusi regulasi sementara.

Maturitas industri kripto sangat bergantung pada penerapan prinsip keuangan perusahaan yang terbukti, bukan teknologi baru. 10% token yang berkembang hari ini menunjukkan bahwa pasar siap untuk transisi ini. Hak ekuitas yang nyata, bukan komitmen pendapatan, adalah terobosan sejati yang dibutuhkan industri.