Dari Perdagangan Yunani Kuno ke Stablecoin: Mengapa Paradoks Undang-Undang CLARITY Menghambat Inovasi

Sepanjang sejarah, konsep bahwa perdagangan di Yunani kuno bergantung pada—bahwa uang harus menghasilkan keuntungan—telah tetap secara mencolok konsisten. Uang jarang pernah bersifat netral. Jauh sebelum sistem perbankan formal muncul, pemberi pinjaman dan pedagang memahami bahwa modal harus bekerja untuk menghasilkan nilai. Dalam jaringan perdagangan Yunani kuno, pembiayaan maritim bukanlah transaksi statis. Pemberi pinjaman membiayai perjalanan individu dengan pemahaman bahwa perjalanan yang berhasil akan menghasilkan pengembalian sebesar 22% hingga 30%, mengkompensasi risiko kerugian total jika kapal tenggelam. Ini bukanlah hal yang unik bagi Yunani. Berabad-abad sebelumnya, sekitar 3000 SM, bunga atas pinjaman perak sudah dikenakan di Mesopotamia. Bahkan di Roma, pengaturan berbunga menjadi begitu mendasar bagi kehidupan ekonomi sehingga krisis utang secara berkala mengguncang kekaisaran, yang memerlukan pengampunan utang secara rutin untuk mencegah keruntuhan sosial.

Benang merah dari sistem-sistem ini? Uang yang diam saja dianggap secara ekonomi tidak lengkap. Memegang modal tanpa pengembalian selalu menjadi pengecualian, bukan aturan. Realitas sejarah ini membentuk bagaimana keuangan modern berkembang. Bank membayar bunga atas simpanan. Investor mengharapkan pengembalian dari modal. Seluruh arsitektur keuangan dunia maju dibangun berdasarkan prinsip ini: uang mengalir menuju produktivitas, dan mereka yang menyediakan modal mengharapkan kompensasi.

Bagaimana Sejarah Mengungkapkan Sifat Sejati Uang: Pelajaran dari Perdagangan Yunani Kuno hingga Keuangan Modern

Namun, pemahaman mendasar tentang bagaimana uang berfungsi ini bertabrakan langsung dengan bagaimana regulator AS sekarang ingin memperlakukan stablecoin. Ketika stablecoin masuk ke sistem keuangan, mereka mewarisi sifat esensial uang—tapi kerangka regulasi tampaknya bertekad untuk menekannya. Stablecoin dipandang sebagai dolar digital untuk dunia yang didukung blockchain, mampu melampaui batas geografis dan mengurangi gesekan transaksi. Mereka menjanjikan penyelesaian yang lebih cepat, biaya operasional yang lebih rendah, dan ketersediaan yang terus-menerus. Mereka seharusnya berfungsi sebagai uang dalam ekonomi modern.

Sebaliknya, hukum AS melarang penerbit stablecoin menawarkan hasil atau bunga kepada pemegangnya. Pembatasan regulasi ini menjadi semakin jelas dengan disahkannya GENIUS Act pada Juli 2025, yang kemudian membuka jalan bagi CLARITY Act—perundang-undangan yang saat ini menimbulkan kontroversi hebat di Kongres. CLARITY Act tidak hanya melarang pembayaran bunga; secara khusus juga melarang “penghargaan berbasis aktivitas”. Pembatasan ganda ini berusaha menyamakan stablecoin menjadi saluran pembayaran murni, menghapus properti yang menghasilkan kekayaan yang mendefinisikan uang itu sendiri.

Stablecoin sebagai Uang Digital—Bukan Sekadar Alat Pembayaran

Dalam waktu 48 jam setelah meninjau draf Komite Perbankan Senat, Coinbase—perusahaan kripto AS terbesar yang terdaftar secara publik—menarik seluruh dukungannya. CEO Brian Armstrong secara langsung berkata: “Kami lebih memilih tidak ada RUU daripada yang buruk.” Alasannya menyentuh inti dari kekurangan legislasi ini: sebuah proposal yang diklaim membawa kejelasan regulasi sebenarnya akan membuat seluruh industri menjadi lebih buruk daripada kekosongan regulasi saat ini.

Kritik Armstrong bukanlah emosional; itu bersifat struktural. Dengan memperlakukan stablecoin secara murni sebagai mekanisme pembayaran daripada sebagai bentuk uang yang mampu mengoptimalkan modal, legislasi ini menolak properti keuangan mendasar dari stablecoin. RUU ini menyederhanakan stablecoin menjadi saluran transaksi—konduktor yang memindahkan nilai tetapi tidak menghasilkan apa-apa. Ini secara langsung bertentangan dengan bagaimana uang berfungsi selama berabad-abad, dan bagaimana uang berfungsi di setiap sektor keuangan saat ini.

Penarikan dukungan ini cukup signifikan sehingga Komite Perbankan Senat menunda pembahasan lebih lanjut. Sesi tertutup dijadwalkan untuk membahas amandemen yang diusulkan, menandakan bahwa bentuk saat ini dari RUU ini kurang dukungan internal yang cukup untuk melanjutkan.

Contradiksi Fundamental CLARITY Act: Membatasi Kompetisi Sambil Mengklaim Mengaturnya

Keberatan utama dari industri kripto mengungkapkan masalah yang lebih dalam: legislasi ini tidak membangun regulasi yang seimbang—melainkan menciptakan perlindungan asimetris untuk institusi yang sudah mapan. Jika bank dapat membayar bunga atas simpanan dan menawarkan penghargaan untuk penggunaan kartu debit dan kredit, mengapa penerbit stablecoin harus menghadapi larangan terhadap aktivitas yang sama? Ketidakseimbangan kompetitif ini bukanlah kebetulan; ini bersifat struktural.

RUU ini menciptakan sistem keuangan dua tingkat di mana bank tradisional mempertahankan semua mekanisme penciptaan kekayaan mereka sementara peserta baru dipaksa beroperasi di bawah batasan buatan. Ini bukan regulasi; ini pengaruh regulasi yang berpakaian bahasa perlindungan konsumen. DeFi Education Fund langsung menyadari hal ini, menyebut amandemen yang diusulkan sebagai “anti-DeFi” dan mendesak pembuat kebijakan untuk meninjau kembali. Organisasi ini menyoroti bahwa bahkan upaya RUU ini untuk secara formal mengakui desentralisasi datang dengan definisi yang begitu sempit sehingga protokol yang berada di bawah “pengendalian bersama” atau mempertahankan fleksibilitas tata kelola bisa menghadapi kewajiban kepatuhan seperti bank.

Desentralisasi bukanlah keadaan tetap—itu adalah proses dinamis yang membutuhkan struktur tata kelola yang berkembang dan kontrol darurat untuk meningkatkan ketahanan. Namun, CLARITY Act memperlakukannya sebagai kategori statis, memberlakukan definisi kaku yang menyuntikkan ketidakpastian bagi pengembang dan pengguna.

Mengapa Bank Takut Kompetisi Stablecoin—Dan Bagaimana Regulasi Melindungi Pemain Lama

Ada juga pertanyaan tentang tokenisasi, di mana jarak antara janji dan kebijakan paling jelas terlihat. Saham dan dana yang ditokenisasi dapat merevolusi pasar modal dengan memungkinkan penyelesaian yang lebih cepat, mengurangi risiko counterparty, dan menciptakan penemuan harga yang berkelanjutan. Mereka dapat memperkecil siklus clearing dan membuka kekayaan yang saat ini terperangkap dalam infrastruktur pasca perdagangan. Namun, CLARITY Act secara sengaja meninggalkan status regulasi dari sekuritas yang ditokenisasi menjadi ambigu. Ketidakjelasan tentang pengelolaan kustodi untuk aset yang ditokenisasi berfungsi sebagai larangan de facto.

Beberapa berpendapat bahwa stablecoin dapat terus digunakan sebagai alat pembayaran sementara hasilnya disediakan melalui dana pasar uang yang ditokenisasi, vault DeFi, atau bank tradisional. Secara teknis benar, tetapi secara praktis naif. Peserta pasar selalu mencari cara yang lebih efisien untuk mengoptimalkan modal. Ketika regulasi membatasi modal dalam satu saluran, modal tersebut secara tak terelakkan mencari jalan lain—seringkali dengan mengalir ke luar negeri. Sejarah menunjukkan bahwa ketika pelarian modal ini cukup halus, regulator kemudian menyadari bahwa mereka secara tidak sengaja mengalihdayakan aktivitas keuangan daripada mengendalikannya.

Kongres dalam Kebuntuan: Mengapa RUU Ini Masih Kurang Dukungan

Argumen paling meyakinkan terhadap legislasi ini melampaui semua keberatan teknis: dalam bentuk saat ini, secara struktural memperkuat posisi bank, melemahkan insentif inovasi, dan membangun hambatan yang mencegah industri membantu mengoptimalkan pasar modal modern. Biayanya sangat tinggi. Pertama, RUU ini menghilangkan prospek kompetisi sehat antara keuangan tradisional dan solusi berbasis kripto, sambil membiarkan bank memperbesar margin mereka. Kedua, ini meninggalkan pelanggan tanpa alternatif yang diatur untuk memaksimalkan pengembalian dalam sistem perbankan tradisional.

Ini bukanlah biaya abstrak. Ini adalah pembatasan terhadap kebebasan ekonomi dan pilihan konsumen.

Yang membuat situasi ini paradoks adalah klaim legislasi ini untuk melindungi konsumen, menetapkan kepastian regulasi, dan membawa kripto ke dalam pengawasan yang tepat. Ketentuan sebenarnya justru menunjukkan sebaliknya. RUU ini menentukan sektor keuangan mana yang dapat bersaing untuk modal dan mana yang harus beroperasi dalam ruang ekonomi yang berkurang. Bank mempertahankan model operasional mereka yang sudah dikenal. Penerbit stablecoin dibatasi ke arena kompetisi yang lebih sempit. Uang, secara historis, menolak pembatasan seperti ini. Uang mengalir menuju efisiensi.

Kabar baik bagi industri kripto adalah bahwa oposisi kongres jauh melampaui para pendukung kripto. RUU ini saat ini kekurangan dukungan yang cukup untuk disahkan. Beberapa anggota Demokrat telah menyatakan ketidakinginan mereka untuk memilih mendukung tanpa terlebih dahulu membahas amandemen yang diusulkan. Tanpa dukungan Demokrat, pengesahan menjadi tidak mungkin—bahkan jika dukungan Republik bersatu padu. Bahkan jika semua 53 senator Republik menyetujui, legislasi ini membutuhkan setidaknya 7 suara Demokrat untuk mengatasi filibuster dan mencapai mayoritas super 60 suara yang diperlukan untuk disahkan. Dukungan itu belum terwujud.

Regulasi untuk Daya Tarik, Bukan Pertahanan: Jalan Menuju Masa Depan Crypto

AS tidak membutuhkan legislasi yang memuaskan setiap pemangku kepentingan—itu tidak mungkin maupun perlu. Tantangan sejati berbeda: AS tidak sekadar mengatur kelas aset baru. Mereka sedang merancang kerangka kerja untuk bentuk uang yang sifat inherennya membuatnya sangat kompetitif dengan institusi yang ada. Ini memaksa pembuat kebijakan untuk menghadapi kompetisi secara langsung daripada mengkotak-kotaknya.

Dorongan untuk memperketat definisi, membatasi aktivitas yang diizinkan, dan mempertahankan struktur kelembagaan yang ada dapat dipahami secara politik. Tetapi ini mengubah regulasi menjadi mekanisme pertahanan yang menolak modal daripada menariknya. Jika tujuan sebenarnya adalah mengintegrasikan kripto ke dalam sistem keuangan—bukan sekadar mengisolasinya—maka regulasi harus memungkinkan bentuk uang baru bersaing, gagal, dan berkembang dalam kerangka kerja yang transparan. Kompetisi itu akan memaksa institusi yang sudah mapan untuk meningkatkan penawaran mereka sendiri.

Perlawanan terhadap CLARITY Act jangan disalahartikan sebagai oposisi terhadap regulasi itu sendiri. Industri kripto menyadari bahwa aturan yang jelas diperlukan. Keberatan adalah terhadap aturan yang dirancang untuk memperkuat kekuasaan daripada menciptakan kompetisi yang adil. Legislasi yang merugikan konstituen yang diklaim dilindungi justru lebih buruk daripada tidak ada legislasi sama sekali. Pertanyaan yang dihadapkan ke Kongres bukanlah apakah akan mengatur stablecoin. Tetapi apakah akan mengaturnya dengan cara yang meningkatkan atau membatasi inovasi keuangan.