クリスタルタンク：フランスの理論 — 哲学者たちがWeb3を予言した方法 - ForkLog：暗号通貨、AI、シンギュラリティ、未来

# シリコン戦車：フランスの理論 — 哲学者がWeb3を予言した方法

戦後のフランス哲学は、客観的現実から乖離した高度な知的ゲームのように見えるかもしれない。しかし実際には、ジル・デリダ、ミシェル・フーコー、ジャン・ボードリヤールなどの著者は、人間、国家、メディア間に形成される新しい関係の形態を説明しようと努めてきた。

彼らの作品を振り返ると、現代のインターネット、アルゴリズムのリール、ブロックチェーンについての記述も見つかり、それらの観察は分散化、メタバース、デジタルコントロールの分析に適している。

ForkLogは、20世紀フランスの理論家のアイデアが現在のWeb3の状況をどのように説明できるかを解明した。

デリダとグワタリ：リゾーム対木

1980年、哲学者ジル・デリダと精神分析家フェリックス・ガタリは『千の高原』という書籍を出版した。この著者たちは、社会と情報の構造を二つに対比させた：古木のような(階層型)と、リゾームのような(ネットワーク型)である。

「古木」モデルは、根、幹、枝を持ち、厳格な階層を示す。これにより、中央集権的なサーバー、GoogleやAmazonのような企業、銀行システムが構築される。データは管理者からユーザーへ流れる。こうしたシステムの脆弱性は明白で、根である(サーバー)を叩けば、全構造が壊れる。

一方、リゾーム(菌床)は異なる仕組みだ。中心や始まり、終わりがなく、どの点も他の任意の点とつながることができる。ある場所で接続を断っても、システムは再構築され、機能し続ける。

ブロックチェーンはリゾームの一例

ビットコインのアーキテクチャにはリゾームの特徴がある。対等な(P2P)ネットワークでは、各ノード(ノード)は平等であり、単一の管理中心が存在しない。「メインサーバー」の不在が検閲や攻撃に対して堅牢にしている。

しかし現代の暗号プロジェクトは、「リゾームの裏切り」とも批判されることがある。Ethereumの(Infuraのような中央ゲートウェイ)や、アドレスのブロック可能なステーブルコイン(USDT、USDC)、CEXが、業界を階層的構造に戻している。

デリダとグワタリは警告した：もし権力のノードがシステム内に現れたら、リゾームは硬直し、木のように変わり得る。これは現在のDeFi規制の議論に見られる現象だ。

DAOの発展は、企業的垂直構造を排除したリゾーム的管理への試みである。

ボードリヤール：現実の死

ジャン・ボードリヤールはDeFiやNFTの時代を迎える前に、その仕組みを長い前から記述していた。彼の著書『シミュラークルとシミュレーション』(1981)は、映画『マトリックス』の創作にインスピレーションを与えたが、現実は映画以上に複雑だった。

記号の進化

ボードリヤールの哲学の中心概念はシミュラークル。これは、原本のないコピーである。彼は記号の進化を四段階に分けた：

1. 記号は基本的な現実を反映する (金貨は金属の価値を持つ)。
2. 記号は現実を隠し歪める (紙幣は金に一部裏付けられる)。
3. 記号は現実の不在を隠す (中央銀行の無担保の法定通貨)。
4. 記号はもはや現実と関係なく、純粋なシミュラークルとなる (暗号通貨)。

ボードリヤールは唱えた：ポストモダンの時代、地図は領土に先立ち、記号は現実を生み出す。ブロックチェーンの文脈では、コードの優先性を意味する。スマートコントラクトは取引を記述するのではなく、取引の現実を自ら生成する。ビットコインは理想的なシミュラークルとなった：資産はドルや金を代表せず、自己とネットワークの計算の複雑さにのみ言及する。

これにより、暗号投資家はその価格変動性の本質を理解できる。市場は工場の故障ではなく、語りの破壊によって崩れる(歴史)。

NFT、メタバース、AI

インターネットはシミュラークルの工場であり、NFTはその例。猿の画像を買うとき、ユーザーは実体や著作権を得るのではなく、レジストリの記録に過ぎない別の記録を取得する。これは、記号が記号にリンクする状態だ。価値はコミュニティの信頼のみに基づき、物理的資産や労働には関係しない(従来の理解において)。

メタバースは、ボードリヤールのいう「ハイパーリアリティ」の具現化。これは、シミュレーションが物理的世界よりも現実的になる環境だ。ユーザーは実際のお金を使ってアバターのデジタル衣装を買う。こうして、(数字)が(物理的な世界)を置き換える。

生成型AIは、作者不明のコンテンツを生成し、経験に基づかない。インターネットは、リアルに見えるが実在しないテキストや画像で溢れ、主体の存在しない情報空間となる。情報空間は凝縮し、真実と虚構の区別はますます困難になっている。

フーコー：透明な社会のパノプティコン

ミシェル・フーコーは、権力と監視の本質を探求した。彼の著書『監獄論』(1975)では、18世紀末に哲学者ジェレミー・ベンサムによって提案された「パノプティコン」—「理想的な監獄」の設計に言及した。

イリノイ州ステイトビルの矯正施設。出典：Foster/Whiteギャラリー。パノプティコンでは、監視者は中央に配置され、円形に配置された監視カメラが取り囲む。囚人たちは監視者を見ることはできないが、いつ監視されているかわからない。これにより、彼らは常に規律正しく振る舞うことを強いられ、権力は自動かつ無形となる。

インターネットはグローバルなパノプティコンに変貌した。SNS、トラッカー、クッキーは情報を絶えず収集している。ユーザーは、いつアルゴリズムが行動を分析しているか分からず、意識的・無意識的に行動を調整せざるを得ない。KYCやAMLの手続きの導入により、金融分野にもパノプティコンが拡大している。

ブロックチェーンは監視ツールとしての役割

ブロックチェーンのパラドックスは二面性にある。一方では、自由の道具(ビットコイン取引をブロックできない)。他方で、公開台帳は国家監視者の夢とも言える。すべての取引は永遠に記録され、分析企業はウォレットをマーキングし、金融活動を透明にしている。

CBDC導入により、国家は資金の移動をリアルタイムで監視できるだけでなく、資金をプログラム化し、特定の商品の支出を禁止したり、通貨の有効期限を設定したりできる。

これに対し、ゼロ知識証明(ZK)を用いた暗号技術が登場。例えば、「資金があること」を証明しつつ、実際のデータは明かさない。この技術は、パノプティコンの壁を破る技術的試みだ。

ヴィリール：ドロモロジーと避けられぬ事故

ポール・ヴィリールの哲学の中心概念は、速度と事故だった。彼は、技術は人間の可能性を拡張するだけでなく、新たな災害も生み出すと唱えた。

「船を発明すれば、沈没も発明する。飛行機を発明すれば、航空事故も発明する。」

光速とアルゴトレーディング

ヴィリールのエッセイ『速度と政治』(1977)では、「ドロモロジー」という概念を導入し、現代社会の組織原則を記述した。彼によれば、絶対的権力は、例えばデータ伝送の速さに直接依存している。

高頻度取引(HFT)や、ブロックチェーン上のMEVボットはマイクロ秒を利用している。人間はこのスピードに対応できず、意思決定から除外され、権力はアルゴリズムに移行する。

全体的な事故

ヴィリールはまた、「全体的事故」も記述した。これは、システム全体のグローバルなつながりにより、同時に起きる破綻だ。

Terraのエコシステム崩壊は、その好例。瞬時に拡散するパニックと清算により、市場は数分で世界中に崩壊する。スマートコントラクトは自動的にコードを実行し、エラー修正の余地がない。

従来の金融には「セーフティネット」(取引停止)があるのに対し、DeFiは24時間365日、リアルタイムで動いている。ヴィリールの見解では、我々の構築するシステムは、事故が瞬時に世界的に拡散するものだ。

ドゥボール：スペクタクル社会と注意のトークナイゼーション

ジル・ドゥボールは1967年に『スペクタクルの社会』を発表した。彼の核心的な主張は、「かつて直に経験していたことは、今やイメージに追いやられている」というものだ。存在は所有へ、所有は見かけへと変わった。

注意資本主義

インターネット上の商品の本質はコンテンツではなく、ユーザーの注意力だ。SNSは人生を終わりなきパフォーマンスに変え、社会的資本(いいね)を稼ぐ場となった。暗号資産はこのプロセスを収益化している。

管理トークン、POAP、NFTアバターなどは、「スペクタクル社会」の道具だ。人々は高価なJPEGを買うのは、アートのためではなく、デジタルコミュニティ内でのステータスを示すためだ。資産の投機的な価値は、多くの場合、ハイプと視覚的な要素にのみ支えられ、技術的な実用性からは乖離している。

ドゥボールによると、スペクタクルは単なるイメージの集合ではなく、人々の間の社会関係を媒介するものである。Web3においては、その関係もトークンによって媒介されている。

ラトゥール：アクター・ネットワーク理論

ジャン＝クロード・ラトゥールは主に社会学者だが、そのアイデアはスマートコントラクトの理解にとっても重要だ。アクター・ネットワーク理論(ANT)には、人と物の区別は存在しない。両者とも「アクター」として作用する。

コードは主体としての役割を果たす

伝統的な法体系では、主体は人間だ。Ethereumのスマートコントラクトは、自治的に動作し、資金を保管し、決定を下し、取引を実行する。運用者の介入なしで、コードがネットワークの完全なアクターとなる。

2016年のThe DAOハックでは、哲学的・法的なジレンマが浮上した。ハッカーはコードの可能性を利用したに過ぎない。ラトゥールの見解では、コード、ハッカー、Ethereumコミュニティ(ハードフォークの決定)は、すべて相互作用するエージェントであり、現実を形成する。技術はもはや中立的な道具ではなく、ルールを規定し始めている。

リオタール：大きなナラティブの終焉

ジャン＝フランソワ・リオタールは1979年の『ポストモダンの状態』で、「メタナラティブ」—世界を説明する大きな物語—の死を宣言した。例として、宗教、共産主義、進歩などを挙げた。これらの大きな物語に代わり、局所的な言語ゲームや小さなナラティブが台頭している。

国家ナラティブからの離脱としてのビットコイン

最初の暗号通貨は、金融のメタナラティブに対する信頼喪失の中で生まれた。デジタル資産は、多様な「小さなナラティブ」を提供する。各ブロックチェーンには独自の哲学、コミュニティ、コンセンサスルールがあり、単一の真実は存在しない。特定のネットワーク内の合意だけがある。

しかし現状では、新たなメタナラティブの創出も試みられている。「Web3は世界を救う」「ビットコインはデジタルゴールド」など。リオタールは、普遍的な救済概念への盲信を戒めた。

統合：フランスの理論を通じた未来展望

フランス哲学者のアイデアの分析から、技術の発展の方向性についていくつかの結論を導き出せる。

1. 構造の闘争：リゾーム(DeFi)と木構造(CEXおよび企業)の対立は激化する。技術は分散化を志向し、国家と資本はノード点の掌握を目指すだろう。
2. ハイパーリアリティの勝利：AIやメタバースの進展により、オリジナルとコピーの区別は意味を失う。真実かディープフェイクかという問いは重要性を失い、コンテンツの効果だけが残る。
3. プライバシーの終焉：パノプティコンは進化し続ける。唯一の避難場所は暗号技術であり、プライバシーは権利から特権へと変わり、技術的知識を要するものとなる。
4. 速度は脅威となる：ブロックチェーンの処理能力やトレーディング速度の向上は、システム的な瞬時のクラッシュリスクを高める。安全性には、遅らせることが必要だが、市場のロジックとは相反する。

フランス思想家たちは、技術は中立ではないことを示した。インターネットは、自由の空間として設計されたが、コントロールとシミュレーションの遺伝子を内包している。これらの哲学的概念を理解し、開発者やユーザーが意識的にデジタル現実と関わることが求められる。さもなければ、我々はコードに最終的に溶け込み、データ流通のターミナルに過ぎなくなる危険がある。