I spent considerable time analyzing various storage solutions, and I've discovered something crucial: what truly differentiates Walrus from other storage protocols isn't how high the TPS is or how fast it operates—it's the fundamental assumptions it makes about data's future.



Most storage protocols work roughly the same way—they store your data and that's it. How you use the data, whether you need to modify it, or if you want to migrate it elsewhere becomes your problem. This approach essentially treats storage like a temporary warehouse: money on one side, goods on the other, and then you're square.

Walrus operates differently. It's built on a hard reality: requirements will inevitably change. Early design decisions will have imperfections, and previous solutions will need to be scrapped. Rather than passively responding to these shifts, Walrus proactively reserves architectural space for them.

The difference seems subtle but represents two entirely different mindsets. In Walrus's system, each piece of data has a unique identifier. When an update arrives, the old version isn't directly overwritten—it's preserved in its entirety, becoming part of the system's memory. Historical data isn't baggage; it's an asset.

Some might think this is no big deal. But consider this: if an application generates 10 to 20GB of data daily, that accumulates to 3-7TB annually. These look like mere numbers at first, but once the data involves real users, asset ownership, and identity binding, you can't delete it and you can't modify it either.

To put it plainly, Walrus was never designed for experimental, short-lived projects. Its target users are those planning long-term operations carrying actual assets and value. Short-term speculation and long-term operations operate on completely different timescales.

The essence of Walrus's logic is doing homework for the future—acknowledging that complexity continuously grows and thinking ahead about how to adapt gracefully. It doesn't compromise for immediate convenience; instead, it lays the groundwork for long-term stability and enduring value. This may be the real reason it stands out among numerous storage solutions.
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 9
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
ImpermanentSagevip
· 13時間前
うん、これこそ本当の違いだ。パラメータを競うのではなく、思想を競うことだ。 歴史データは資産に対する逆の考え方で、確かに絶対的だ。 短期プロジェクトではこのツールは全く役に立たないが、大規模なプロジェクトではそうしないと早晩失敗する。 長期主義の考え方は確かに希少だが、それはまたハードルを上げることも意味している。
原文表示返信0
SwapWhisperervip
· 19時間前
話糙理不糙、Walrusのこのロジックは、一度きりの倉庫思考よりも確かに先を行っている。 要するに、死に理を認める—データは変わるものだから、削除せずに全部残して資産として活用する。ほかの方案は便利さを追求しているが、Walrusは長期的な賭けをしている。 この考え方は、実際の資産に紐付けられたプロジェクトに置いては、少し面白い。ただし、小規模な試験的プロジェクトには過剰な設計かもしれない。 去年の短命なプロジェクトを思い出すと、速度を追い求めた結果、アーキテクチャが全て穴だらけだった。 Walrusは本気で長期的思考をしている。今を気にせず、未来への道を全力で整えている。なかなかのものだ。 ちょっと待て、このロジックを延長すると、データ量はますます恐ろしくなるのでは?長期にわたってすべての歴史バージョンを保持すると、ストレージコストはどれだけかかる…… 前線でWalrusのストレージ理念を支持する。あの「一手で支払い、一手で納品」みたいな悪質な方案よりもずっと真剣だ。 ただ、実際に使ってみるとどうだろうか。聞こえは完璧だけど、実際の運用は全て穴だらけになるのではないか。
原文表示返信0
BearMarketBuildervip
· 01-09 04:01
この角度は面白いですね。データバージョン管理についてWalrusは確かに遠くまで考えている。 短期プロジェクトではこの仕組みは全く必要なく、むしろ余計にお金がかかる。 歴史データを資産とみなすこの考え方...正直少し賭けの要素がある。 しかし、本当に長期的なプロジェクトにはこのような柔軟性が必要で、一辺倒ではいけない。 Walrusはおそらく、継続的に進化が求められるシステムを考慮しているようで、一時的な方案の考え方ではない。 データがブロックチェーンに載ったら変更できない、この制約は確かに最初から慎重に考える必要がある。 やはりプロジェクト自体次第だと思います。Walrusが必ずしも他の方案より優れているわけではない。 ストレージの部分はまだ早期段階のようで、皆試行錯誤している。 長期主義の設計思想は確かに学ぶ価値があるが、コストを耐えられるかどうかが問題だ。
原文表示返信0
GateUser-40edb63bvip
· 01-09 03:56
このアイデアは確かにすごいですね。歴史データを資産として扱い、負担ではなく... ちょっと待って、実際のプロジェクトのストレージコストは爆発的に増えるんじゃないですか? これの素晴らしさは、長期的なプロジェクトプレイヤーは短期的な少額の資金を気にしないという点にあります。 Walrusのこのロジックは、実は長期的な価値を賭けているだけで、データが変更できず削除できない日が来たときに後悔するのを恐れているのです。 確かに違いますね。他のプロトコルは大倉庫の考え方ですが、Walrusは永久記録を作ることに焦点を当てています。 この仕組みは、オンチェーンのアイデンティティバインディングを行うプロジェクトにとっては必須のものになるでしょう。
原文表示返信0
BanklessAtHeartvip
· 01-09 03:53
Alright, finally someone spelled this out clearly. Most storage protocols have a temporary worker mentality. Wait, Walrus's logic is actually betting on long-termism. In the short term, the costs are definitely high. I get the thinking, but how many projects would actually dare to use it? Treating historical data as an asset rather than garbage sounds good, but what about actual execution... You're right, pilot projects and live projects operate on completely different levels. So the core issue is — Walrus is helping you cover your bases for an unpredictable future?
原文表示返信0
GweiTooHighvip
· 01-09 03:46
これこそ本当のアーキテクチャ思考だ。パラメータを積み重ねるだけではない。 実際には長期的に生き残れるものに賭けているだけだ。 ちょっとgitの考え方に似ている?バージョン管理こそが王道だ。 短期的な解決策は遅かれ早かれ時代に淘汰される。Walrusの視点は確かに違う。 データは資産だという考え方は非常に巧みで、私のストレージに対する見方を変えた。 重要なのは、ニーズが変わることを認める勇気だ。これは自信が必要だ。 ちょっと待って、その3から7TBのデータ量、コストは本当に許容できるのか?
原文表示返信0
GoldDiggerDuckvip
· 01-09 03:42
このアイデアは本当に素晴らしいですね。TPSを競う他の人たちの中で、私はどうやって長く生き延びるかを考えています。 ついに誰かがこの事を完全に理解してくれました。歴史データを資産として扱い、負担としないというロジックは本当に素晴らしいです。 3TBから7TBへ一年で増加、考えるだけで大変です。削除もできず、変更もできない...やはり最初から正しい方向を選ぶことが重要です。 短期投機と長期経営は本当に異なる物種です。Walrusのアーキテクチャは、まるで将棋のように数手先を読む感じですね。 これがWalrusが他を凌駕できる理由でしょう。速さではなく、安定性を重視しているのです。
原文表示返信0
GigaBrainAnonvip
· 01-09 03:37
これこそ本当の違いだ。技術指標の優劣ではなく、データ自体に対する態度だ。 歴史データを資産とみなすこのロジックは確かに絶品だ。他のプロトコルは完了したら終了だ。 Walrusのこの考え方は、長期志向のプロジェクトにぴったりで、投機者には全く役に立たない。 短期と長期は本当に別の世界だ。これを見抜けば理解できる。 バージョン管理と履歴追跡は、コンプライアンスに関わるときにまさに命を救う。 だからこそ、真の競争力は速度ではなく、未来に対する想像力にある。 ただし、これによりWalrusの学習曲線は少し急になるかもしれない。
原文表示返信0
  • ピン