## 従来のアプローチから現代的なアプローチへの旅路の理解コードレビューの実践は過去50年間で劇的に変化してきました。1970年代中頃に正式な品質保証プロセスとして始まったものが、現代のソフトウェア開発ワークフローに不可欠な軽量かつ強力な仕組みへと進化しています。この進化を理解することで、なぜコードレビューツールが現代の開発環境で不可欠となったのかを実務者は理解できます。### 基礎：正式なコード検査ファーガンは1970年代中頃に正式なコード検査を導入し、品質保証における体系的なアプローチを確立しました。これが2000年代初頭までこの分野を支配しました。1980年から2008年の間に、コード検査に関する研究はピークを迎え、1990年代後半から2004年まで年間平均14件の論文が発表されました。しかし、2005年から2008年の間に出版への関心は急激に低下し、年間わずか4件に減少しました。これは、業界がコードの品質に対するアプローチを変える転換点となりました。この減少は、2007年頃に登場した現代コードレビュー（(MCR)）の出現と同期しており、2011年から着実に成長を遂げました。研究コミュニティの焦点は、読書技術、効果測定、欠陥推定から、プロセスの最適化やツールに移行しました。特に、従来の検査研究はツールにほとんど注目せず、研究の10%（(16件中153件)）だけがこの側面を探求しており、このギャップは最終的にMCRとその付随するコードレビューツールによって埋められることになりました。### 現代コードレビュー：技術を駆使した変革現代コードレビューは、効率的かつ軽量な品質保証の必要性から生まれ、2010年頃の継続的インテグレーション（(CI/CD)）の台頭と完璧に調和しています。従来の検査と異なり、MCRは本質的に技術主導であり、Gerrit、GitHub、GitLabなどのツールがバージョン管理システムに直接統合されています。MCRのワークフローは、6つの基本的なステップから構成されます：コードの作成者が変更と説明、プルリクエストを準備し、プロジェクトの所有者が専門性と利用可能性に基づいてレビュアーを割り当て、レビュアーが通知を受け取り、コードの欠陥や改善点を検査し、作成者とレビュアーが非同期で意見交換を行い、最後に変更が承認、却下、または修正のために返されるという流れです。オープンソースと商用開発の文脈では、MCRは異なる目的で利用されます。オープンソースコミュニティは、レビューを通じてコアメンテナとの関係構築を重視し、商業組織は知識の普及を重視します。両者とも、コミュニケーションを効率化し、履歴を保持し、情報に基づく意思決定を可能にするコードレビューツールの恩恵を受けています。### 重要な研究課題：現在の研究を推進する問いMCRの各段階では、重要な問いが浮上します：レビュー効率を最適化するプルリクエストのサイズは？大きな変更はどのように分解すべきか？最も効果的なレビュアー選定のヒューリスティクスは何か？レビュー時間はどのように適切に配分できるか？自動欠陥検出機能は手動レビューをどう補完できるか？合意形成をより効果的に促進できるか？これらの問いは多くの学術的調査を生み出していますが、実務者のニーズと研究成果を橋渡しする研究はほとんどありません。### 最近の文献調査：断片化された風景2019年以降、研究コミュニティはMCRに対する関心を高め、わずか(2019-2021)の短期間で6つの異なる文献調査を行っています。2019年のマッピング研究では、2007年から2018年までの177件の論文を特定し、主要な研究テーマとして、MCRのプロセス、レビュアーの特性と選定、コードレビューのツール、ソースコードの特性、レビューコメントの分析を挙げています。その後の調査では、補完的な発見も示されました。ある研究では、ソフトウェア品質、知識交換、チームダイナミクス、リスク最小化の9つの利益クラスを特定し、別の研究ではレビュアー推薦システムに焦点を当て、多くのアプローチがヒューリスティクスや機械学習に依存しているが、一般化の課題に直面していることを示しました。さらに、教育現場におけるMCRを調査した研究では、スキル開発や製品品質の向上に効果があることがわかりました。2021年の包括的な分析では、1,381件の一次研究を特定し、MCR研究を「理解（実践の理解）」「提案（実践の改善）」「評価（実践の測定）」の3つのカテゴリーに分類しました。特に、評価と検証の研究が圧倒的に多く、実用的な解決策を提案する研究は少ない傾向にあります。( 実務者の認識ギャップここには重要な研究の機会があります。複数の文献調査は、学術的なMCR研究の風景を記録していますが、実務者の意見を体系的に収集したものはほとんどありません。一方、ソフトウェア工学の広範な研究は、2000年代初頭から実務者調査の恩恵を受けており、主要な会議（)ICSE、ESEC/FSE、ESEM(）での研究の67-71%が実務者から肯定的に評価されていると示されています。ただし、引用数との相関は弱いです。しかし、継続的な課題も浮き彫りになっています。実務者は関連する研究を見つけて適用するのに苦労しており、要求工学の調査でも同様のパターンが見られ、実務者は具体的な問題の関連性や解決策の有用性を重視しています。) 研究と実践の橋渡し：今後の道筋この研究ギャップは、課題であると同時に大きな機会でもあります。MCR分野は、ツール支援からプロセスの最適化、チームダイナミクスに至るまで、多岐にわたるテーマで豊富な学術成果を生み出しています。しかし、これらの研究の実践的な影響は不明確です。実務者はこれらの研究結果を実際に価値あると感じているのか？どのMCR研究分野が実世界での応用に有望なのか？学術的調査と業界のニーズの間にはどこにギャップがあるのか？これらの問いを理解するには、従来の文献分析と直接的な実務者の意見収集を組み合わせる必要があります。業界の専門家に対して、どのMCRの研究成果が最も重要か、どの問題が十分に解決されていないか、コードレビューのツールや実践が証拠に基づく改善から最も恩恵を受けられるポイントはどこかを調査します。正式なコード検査から現代のコードレビューへの進化は、品質保証の方法論における真の進歩を示しています。次の進化は、学術研究が実務者にとって意味のあるツールやプロセス、成果に実質的に結びつくことを中心に据える必要があります。
コードレビューの進化：正式検査から現代の実践へ
従来のアプローチから現代的なアプローチへの旅路の理解
コードレビューの実践は過去50年間で劇的に変化してきました。1970年代中頃に正式な品質保証プロセスとして始まったものが、現代のソフトウェア開発ワークフローに不可欠な軽量かつ強力な仕組みへと進化しています。この進化を理解することで、なぜコードレビューツールが現代の開発環境で不可欠となったのかを実務者は理解できます。
基礎：正式なコード検査
ファーガンは1970年代中頃に正式なコード検査を導入し、品質保証における体系的なアプローチを確立しました。これが2000年代初頭までこの分野を支配しました。1980年から2008年の間に、コード検査に関する研究はピークを迎え、1990年代後半から2004年まで年間平均14件の論文が発表されました。しかし、2005年から2008年の間に出版への関心は急激に低下し、年間わずか4件に減少しました。これは、業界がコードの品質に対するアプローチを変える転換点となりました。
この減少は、2007年頃に登場した現代コードレビュー（(MCR)）の出現と同期しており、2011年から着実に成長を遂げました。研究コミュニティの焦点は、読書技術、効果測定、欠陥推定から、プロセスの最適化やツールに移行しました。特に、従来の検査研究はツールにほとんど注目せず、研究の10%（(16件中153件)）だけがこの側面を探求しており、このギャップは最終的にMCRとその付随するコードレビューツールによって埋められることになりました。
現代コードレビュー：技術を駆使した変革
現代コードレビューは、効率的かつ軽量な品質保証の必要性から生まれ、2010年頃の継続的インテグレーション（(CI/CD)）の台頭と完璧に調和しています。従来の検査と異なり、MCRは本質的に技術主導であり、Gerrit、GitHub、GitLabなどのツールがバージョン管理システムに直接統合されています。
MCRのワークフローは、6つの基本的なステップから構成されます：コードの作成者が変更と説明、プルリクエストを準備し、プロジェクトの所有者が専門性と利用可能性に基づいてレビュアーを割り当て、レビュアーが通知を受け取り、コードの欠陥や改善点を検査し、作成者とレビュアーが非同期で意見交換を行い、最後に変更が承認、却下、または修正のために返されるという流れです。
オープンソースと商用開発の文脈では、MCRは異なる目的で利用されます。オープンソースコミュニティは、レビューを通じてコアメンテナとの関係構築を重視し、商業組織は知識の普及を重視します。両者とも、コミュニケーションを効率化し、履歴を保持し、情報に基づく意思決定を可能にするコードレビューツールの恩恵を受けています。
重要な研究課題：現在の研究を推進する問い
MCRの各段階では、重要な問いが浮上します：レビュー効率を最適化するプルリクエストのサイズは？大きな変更はどのように分解すべきか？最も効果的なレビュアー選定のヒューリスティクスは何か？レビュー時間はどのように適切に配分できるか？自動欠陥検出機能は手動レビューをどう補完できるか？合意形成をより効果的に促進できるか？
これらの問いは多くの学術的調査を生み出していますが、実務者のニーズと研究成果を橋渡しする研究はほとんどありません。
最近の文献調査：断片化された風景
2019年以降、研究コミュニティはMCRに対する関心を高め、わずか(2019-2021)の短期間で6つの異なる文献調査を行っています。2019年のマッピング研究では、2007年から2018年までの177件の論文を特定し、主要な研究テーマとして、MCRのプロセス、レビュアーの特性と選定、コードレビューのツール、ソースコードの特性、レビューコメントの分析を挙げています。
その後の調査では、補完的な発見も示されました。ある研究では、ソフトウェア品質、知識交換、チームダイナミクス、リスク最小化の9つの利益クラスを特定し、別の研究ではレビュアー推薦システムに焦点を当て、多くのアプローチがヒューリスティクスや機械学習に依存しているが、一般化の課題に直面していることを示しました。さらに、教育現場におけるMCRを調査した研究では、スキル開発や製品品質の向上に効果があることがわかりました。
2021年の包括的な分析では、1,381件の一次研究を特定し、MCR研究を「理解（実践の理解）」「提案（実践の改善）」「評価（実践の測定）」の3つのカテゴリーに分類しました。特に、評価と検証の研究が圧倒的に多く、実用的な解決策を提案する研究は少ない傾向にあります。
( 実務者の認識ギャップ
ここには重要な研究の機会があります。複数の文献調査は、学術的なMCR研究の風景を記録していますが、実務者の意見を体系的に収集したものはほとんどありません。一方、ソフトウェア工学の広範な研究は、2000年代初頭から実務者調査の恩恵を受けており、主要な会議（)ICSE、ESEC/FSE、ESEM(）での研究の67-71%が実務者から肯定的に評価されていると示されています。ただし、引用数との相関は弱いです。
しかし、継続的な課題も浮き彫りになっています。実務者は関連する研究を見つけて適用するのに苦労しており、要求工学の調査でも同様のパターンが見られ、実務者は具体的な問題の関連性や解決策の有用性を重視しています。
) 研究と実践の橋渡し：今後の道筋
この研究ギャップは、課題であると同時に大きな機会でもあります。MCR分野は、ツール支援からプロセスの最適化、チームダイナミクスに至るまで、多岐にわたるテーマで豊富な学術成果を生み出しています。しかし、これらの研究の実践的な影響は不明確です。実務者はこれらの研究結果を実際に価値あると感じているのか？どのMCR研究分野が実世界での応用に有望なのか？学術的調査と業界のニーズの間にはどこにギャップがあるのか？
これらの問いを理解するには、従来の文献分析と直接的な実務者の意見収集を組み合わせる必要があります。業界の専門家に対して、どのMCRの研究成果が最も重要か、どの問題が十分に解決されていないか、コードレビューのツールや実践が証拠に基づく改善から最も恩恵を受けられるポイントはどこかを調査します。
正式なコード検査から現代のコードレビューへの進化は、品質保証の方法論における真の進歩を示しています。次の進化は、学術研究が実務者にとって意味のあるツールやプロセス、成果に実質的に結びつくことを中心に据える必要があります。