リサールの人生から見る、信念と行動の本質

年末年始の慌ただしさの中、私たちはしばしば重要な歴史を忘れてしまう。だが1世紀以上前の12月、ホセ・リサールはある朝、驚くほどの静寂を保ちながら処刑場へ歩んでいった。暴力的な蜂起を信じなかった一人の男が、自分の想いを曲げることを拒んだという単純な理由で、人生の幕を閉じたのである。

興味深いことに、フィリピンの歴史に永続的な影響をもたらしたのは、処刑という出来事そのものではなく、彼がいかに生きたかという軌跡だった。今日、12月30日はリサールの日として祝日となり、多くの国民にとっては有給休暇を得る機会に過ぎない。その人物本来の意義は薄れ、彼が何を象徴していたかに対する認識も希薄になってしまっている。

しかし、このような忘却こそが、逆説的に彼の生と死がなぜ今なお重要なのかを示唆しているのかもしれない。

理想を貫く選択——自分を救わなかった理由

リサールが処刑に至ったのは必然ではなく、一つの選択だった。処刑の数ヶ月前、革命運動カティプナンはダピタンでの亡命から彼を救うことを申し出ていた。指導者アンドレス・ボニファシオは革命を主導する助力を求めたが、リサール自身はそれを断固として拒否したのだ。

彼の判断は実に現実的だった。資源が不足している中で、同胞たちは本格的な蜂起への準備ができていない。その行動は無意味な流血を招くだけだと彼は認識していたのである。

リサールとカティプナンは、自由への道を異なる方向から追求していた。一方は改革を通じた解放を、もう一方は革命を通じた独立を目指していた。その対立にもかかわらず、最終的には同じ目標に向かっていたのだ。

革命を実質的に触発したにもかかわらず、リサール自身は公然とそれを非難した。1896年12月15日に記された宣言の中で、彼は次のように述べている。「この蜂起を非難する——それはフィリピン人を不名誉にし、我々の大義の信用を損なわせる。その犯罪的方法を厳しく批判し、これへのいかなる関与も否定する。」

信念の進化——スペイン化への幻想から目覚めへ

リサールの思想は単調ではなく、人生を通じて変容していった。当初、彼はスペインとの同化が可能であり、望ましいと信じていた。ヨーロッパの芸術、文化、自由主義的思考に魅了されていたのである。

しかし、何度も経験した人種差別と不正義が、その確信を蝕んでいった。特にカランバの土地紛争において、ドミニコ会修道士との対立を通じて、リサールは同化の夢が幻想であることを認識した。1887年、彼はブルーメントリットに宛てた手紙でこう記している。「フィリピン人が長い間スペイン化を望み、それを熱望したことは誤りであった。」

歴史家レナート・コンスタンティーノは、リサールを「運動なき意識」と表現した。しかしその意識こそが重要なのだ。彼の著作と活動は、単なる知識人の発言ではなく、抗議の伝統の一部となり、やがて革命へと花開いていった。

コンスタンティーノは次のように記述している。「社会評論家として抑圧を暴露する者として、リサールは注目すべき役割を果たした。彼の当初の目的——インディオをスペイン化のレベルまで引き上げ、国が同化されることを望むこと——は、その反対へと変容したのだ。」

歴史への影響——ある一人の死が生んだもの

1896年、スペインが現在のルネタ公園であるマニラでリサールを処刑した時、倒れたのは一人の男だけではなく、より大きな何かが立ち上がった。

彼の死は、分離への人々の渇望を強固にし、ばらばらだった運動を統一し、革命に道徳的な正統性をもたらした。もしリサールが亡命を受け入れていたなら、その後の蜂起はより断片的で、方向性を欠き、弱体化した形で展開していたかもしれない。

彼の生と死がもたらしたのは体制的な変化である。それは彼が殉教を求めたからではなく、自分の理想を売却することを拒んだからなのだ。

歴史家アンベス・オカンポは『オーバーコートなしのリサール』の中で、彼の不可思議な平静さを描写している。「リサールは静かで平和的な人物であり、自らの信念のために意図的かつ冷静に死へと歩んだ。処刑前、伝えられるところによれば彼の脈拍は正常だった。避けることができるにもかかわらず、自分の信念のために死ぬ人をいったいどれほど知っているだろうか。」

オカンポはリサールを「意識的な英雄」と呼ぶ。なぜなら、彼は自らの決定に対して完全に意識的であり、その結果を十分に認識していたからである。

1892年に彼が記した手紙の中で、彼はこう述べている。「さらに、私は愛国心がないと否定する者たちに、我々が義務のため、信念のために死ぬことができることを示したい。愛する者のため、祖国のために死ぬのであれば、死とは何だろうか。」

公式な遺産と本来の意義

現代、リサールは公式な英雄として聖別され、その遺産はアメリカ植民地時代の物語によって部分的に形作られてきた。歴史家セオドア・フレンドは著書の中で、リサールが好まれたのは「アギナルドは過激すぎ、ボニファシオは急進的すぎ、マビニは頑固すぎた」からだと指摘した。

コンスタンティーノはより率直に述べている。「彼らはアメリカの植民地統治に反しない英雄を好んだのだ。」

しかし、国民的英雄という称号は、リサールの本来の価値を定義するものではない。彼の遺産はそれ自体で成立しているのだ。

重要なのは、リサールを神聖化するのではなく人間化することだ。彼の人生から、今日でも適用できる部分は何か、そして適用できない部分は何かを問う必要がある。

コンスタンティーノは『我々の課題：リサールを時代遅れにすること』という論文の中で、「リサール自身の個人的目標は、常に彼が国の最善の利益だと考えたものと一致していた」と述べた。彼が「時代遅れにする」ことを意図したのは、腐敗と不正義が存在し続ける限り、リサールの模範は継続的に関連性を保つということだ。もしそうした理想が真に実現されるなら、彼の遺産はその使命を終え、良心を呼び起こす象徴的英雄は必要なくなるだろう。

だが、フィリピンはまだ明らかにその段階には達していない。

rizal lifeから学ぶ現代への問いかけ

リサールが自らの信念を曲げることを拒んだように、現代のフィリピン人は腐敗と不正義がもたらす誘惑と圧力に対して、同じように毅然と立ち向かうことが求められている。

死ぬことは愛国心の処方箋ではない。しかし、自分の想いを貫く選択は、個人としての完全性を保つための最後の手段かもしれない。12月30日、国はリサールがどのように死んだかだけでなく、より重要なことに、なぜ彼が自分を救わなかったかを想起すべきなのだ。

それが、一世紀以上前の一人の男の人生が、今日もなお私たちに語りかけ続ける理由なのである。