12月30日の祝日は今や多くのフィリピン人にとって、長期休暇の一つに過ぎない。年末の休暇の中に埋もれ、特に新年を前にした浮足立った時期には、その本質はしばしば見落とされがちだ。だが1世紀以上前のその日、ホセ・リサールは極めて平静な態度で処刑台へと歩んでいった。暴力的な蜂起を支持せず、ただ自らの信念を裏切ることを拒否したという、ただそれだけの理由によって。興味深いことに、国家を変えたのは処刑という事件そのものではなく、彼の生涯と遺した著作だった。彼の名前は今や伝説化し、多くのフィリピン人は彼が実際に何を象徴していたのかについて、次第に感覚を失っている。一方で、その他の人々にとって12月30日は有給休暇を取り、ゆっくり眠り、好きなテレビ番組を観る機会を意味しているに過ぎない。しかし、日常生活がすでに疲弊させるなかで、19世紀の人物について思いを馳せる余裕が果たしてあるだろうか。皮肉にも、それこそが、リサールの生と死が現在においても重要である理由なのかもしれない。## 処刑の数ヶ月前：救出の申し出を断った決断リサールが死へ到達したのは必然ではなく、彼の選択だった。ダピタンでの流刑中、カティプナンは彼を救出することを申し出た。革命の指導者アンドレス・ボニファシオは彼に蜂起を手助けするよう要請したが、リサールはそれを拒絶した。彼の判断は徹底して実用的だった。資源が不足し、同胞たちは本格的な蜂起に向けた準備ができておらず、そのような行動は無意味な流血をもたらすだけだと彼は考えていたのだ。リサールとカティプナンは異なる道を辿っていた。前者は改革による解放を求め、後者は革命による独立を追求していた。それでも両者は最終的には同じ目標に向かっていた。1896年12月15日に記された宣言において、リサールは蜂起を公然と非難した。「この蜂起を私は非難する――それはフィリピン人を不名誉にし、我々の大義の信用を失墜させる。その犯罪的方法を私は憎み、一切の関与を否定し、騙されて参加した不注意な者たちに心から同情する」と彼は宣言したのだ。## プロパガンダ運動がもたらした予期せぬ結果しかし皮肉にも、リサールが体制内の改革を一貫して望んでいたにもかかわらず、彼のプロパガンダ運動はスペインからの分離を避けられないものとする国民意識を育成してしまった。歴史家レナート・コンスタンティーノは1972年のエッセイで次のように観察している。「フィリピン人をスペインに接近させるどころか、プロパガンダは分離の種を蒔いた。スペイン化への推進は、明確な国民意識の発展へと変容したのである。」リサール自身と家族の経験を通じて抑圧を深く理解していたにもかかわらず、コンスタンティーノは彼を「限定的な」フィリピン人と表現した。彼は「国民統一のために戦い、革命は恐れ、祖国を愛した――だが彼自身のイルストラード的方法においてである」とコンスタンティーノは述べた。長い間、リサールはスペインとの同化が可能であり望ましいと信じていた。ヨーロッパの芸術、文化、自由主義的思想を賞賛していたのだ。しかし人種差別と不正義に繰り返し直面することで、その信念は徐々に侵食された。特にドミニコ会修道士とのカランバ土地紛争の中で、リサールは同化の失敗を認め、1887年にブルーメントリットへの手紙で「フィリピン人は長きにわたってスペイン化を望み、切望したことは誤りだった」と書いた。## 意識から蜂起へ：リサールの遺産の変容コンスタンティーノの言葉を借りれば、リサールは「行動なき意識」だったかもしれない。しかしその意識は重要であり、革命がそれを行動へと変えたのだ。「社会評論家として、抑圧を暴露する者として、彼は注目すべき役割を果たした。彼の著作は、革命へ、分離主義運動へと花開いた抗議の伝統の一部であった。インディオをスペイン化のレベルまで引き上げ、国が同化され、スペインの州となるという彼の当初の目的は、その正反対へと変容したのである」とコンスタンティーノは書いた。リサールがいなければ、蜂起はおそらくより断片的で、一貫性に欠け、根拠の弱い形で起こっていたかもしれない。1896年、マニラの地（現在のルネタ公園）でスペインが引き金を引いたとき、彼の処刑は人々の分離への欲求を強め、ばらばらな運動を統一し、革命に道徳的な明確さをもたらした。## 信念を貫く者の価値彼の生と死は体制的な変化をもたらした。それは彼が殉教を求めたからではなく、自分の理想を裏切ることを拒絶したからである。畢竟、死ぬことは愛国心の処方箋ではない。歴史家アンベス・オカンポは『オーバーコートなしのリサール』(1990年)で、彼の並外れた平静さを次のように描写している。「リサールは静かで平和的な男であり、自分の信念のために意図的かつ冷静に死へと歩んだ。処刑前、彼の脈拍は伝えられるところでは正常だったという。もし回避できるなら、自分の信念のために死ぬ人がどれほどいるだろうか？」オカンポはリサールを「意識的な英雄」と呼ぶ。彼が自らの決断に対して意図的であり、その結果を十分に認識していたからだ。1882年に彼が記した手紙の中で、リサール自身が自分を救わないことを選んだ理由を説明している。「さらに、私は我々フィリピン人に愛国心がないと否定する者たちに、我々は義務のため、信念のために死ぬ方法を知っていることを示したい。愛する者のために、祖国のために死ぬのであれば、死が何だというのか？」## 現代においてリサールから学ぶべきこと今日、リサールはしばしば聖人的な、アメリカが支援した英雄として記憶されている。実のところ、彼の現在の遺産は部分的にアメリカ植民地時代の物語によって形作られた。セオドア・フレンドは著書『二つの帝国の間』の中で、リサールが好まれたのは「アギナルドは過激すぎ、ボニファシオは急進的すぎ、マビニは頑固すぎた」からだと指摘している。コンスタンティーノはより率直に、「彼らはアメリカの植民地政策に反しない英雄を好んだのである」と書いた。しかし国民的英雄は公式な憲法上の地位ではない。リサールにはそれは必要ない。彼の遺産はそれ自体で立ち続けている。だがリサールを神聖化するのではなく人間化することで、フィリピン人はより良い問いを立てることができる。彼の模範のどの部分が今も適用可能なのか。どの部分は適用不可能なのか。コンスタンティーノは『我々の任務：リサールを時代遅れにすること』で次のように述べている。「リサールの個人的な目標は、常に彼が国の最善の利益であると考えたものと一致していた。」リサールを時代遅れにするという彼の意図は、腐敗と不正義が存続する限り、リサールの模範は関連性を保つということだった。それらの理想が真に実現されれば、彼の遺産はその使命を終え、良心を鼓舞する象徴的英雄は必要とされなくなるのだ。しかし国は明らかにその段階にはない。リサールが自分の理想を裏切ることを拒んだように、現代のフィリピン人は腐敗と不正義がもたらす誘惑と圧力に対して断固として抵抗することが求められている。それが最も恒久的な教訓かもしれない。12月30日、国はリサールがいかに死んだかだけでなく、さらに重要なことに、なぜ彼は自分を救わなかったのかを思い出すのだ。
リサールが処刑を受けることを選んだ理由：理想を貫く覚悟
12月30日の祝日は今や多くのフィリピン人にとって、長期休暇の一つに過ぎない。年末の休暇の中に埋もれ、特に新年を前にした浮足立った時期には、その本質はしばしば見落とされがちだ。だが1世紀以上前のその日、ホセ・リサールは極めて平静な態度で処刑台へと歩んでいった。暴力的な蜂起を支持せず、ただ自らの信念を裏切ることを拒否したという、ただそれだけの理由によって。
興味深いことに、国家を変えたのは処刑という事件そのものではなく、彼の生涯と遺した著作だった。彼の名前は今や伝説化し、多くのフィリピン人は彼が実際に何を象徴していたのかについて、次第に感覚を失っている。一方で、その他の人々にとって12月30日は有給休暇を取り、ゆっくり眠り、好きなテレビ番組を観る機会を意味しているに過ぎない。
しかし、日常生活がすでに疲弊させるなかで、19世紀の人物について思いを馳せる余裕が果たしてあるだろうか。皮肉にも、それこそが、リサールの生と死が現在においても重要である理由なのかもしれない。
処刑の数ヶ月前：救出の申し出を断った決断
リサールが死へ到達したのは必然ではなく、彼の選択だった。ダピタンでの流刑中、カティプナンは彼を救出することを申し出た。革命の指導者アンドレス・ボニファシオは彼に蜂起を手助けするよう要請したが、リサールはそれを拒絶した。
彼の判断は徹底して実用的だった。資源が不足し、同胞たちは本格的な蜂起に向けた準備ができておらず、そのような行動は無意味な流血をもたらすだけだと彼は考えていたのだ。
リサールとカティプナンは異なる道を辿っていた。前者は改革による解放を求め、後者は革命による独立を追求していた。それでも両者は最終的には同じ目標に向かっていた。
1896年12月15日に記された宣言において、リサールは蜂起を公然と非難した。「この蜂起を私は非難する――それはフィリピン人を不名誉にし、我々の大義の信用を失墜させる。その犯罪的方法を私は憎み、一切の関与を否定し、騙されて参加した不注意な者たちに心から同情する」と彼は宣言したのだ。
プロパガンダ運動がもたらした予期せぬ結果
しかし皮肉にも、リサールが体制内の改革を一貫して望んでいたにもかかわらず、彼のプロパガンダ運動はスペインからの分離を避けられないものとする国民意識を育成してしまった。
歴史家レナート・コンスタンティーノは1972年のエッセイで次のように観察している。「フィリピン人をスペインに接近させるどころか、プロパガンダは分離の種を蒔いた。スペイン化への推進は、明確な国民意識の発展へと変容したのである。」
リサール自身と家族の経験を通じて抑圧を深く理解していたにもかかわらず、コンスタンティーノは彼を「限定的な」フィリピン人と表現した。彼は「国民統一のために戦い、革命は恐れ、祖国を愛した――だが彼自身のイルストラード的方法においてである」とコンスタンティーノは述べた。
長い間、リサールはスペインとの同化が可能であり望ましいと信じていた。ヨーロッパの芸術、文化、自由主義的思想を賞賛していたのだ。しかし人種差別と不正義に繰り返し直面することで、その信念は徐々に侵食された。特にドミニコ会修道士とのカランバ土地紛争の中で、リサールは同化の失敗を認め、1887年にブルーメントリットへの手紙で「フィリピン人は長きにわたってスペイン化を望み、切望したことは誤りだった」と書いた。
意識から蜂起へ：リサールの遺産の変容
コンスタンティーノの言葉を借りれば、リサールは「行動なき意識」だったかもしれない。しかしその意識は重要であり、革命がそれを行動へと変えたのだ。
「社会評論家として、抑圧を暴露する者として、彼は注目すべき役割を果たした。彼の著作は、革命へ、分離主義運動へと花開いた抗議の伝統の一部であった。インディオをスペイン化のレベルまで引き上げ、国が同化され、スペインの州となるという彼の当初の目的は、その正反対へと変容したのである」とコンスタンティーノは書いた。
リサールがいなければ、蜂起はおそらくより断片的で、一貫性に欠け、根拠の弱い形で起こっていたかもしれない。1896年、マニラの地（現在のルネタ公園）でスペインが引き金を引いたとき、彼の処刑は人々の分離への欲求を強め、ばらばらな運動を統一し、革命に道徳的な明確さをもたらした。
信念を貫く者の価値
彼の生と死は体制的な変化をもたらした。それは彼が殉教を求めたからではなく、自分の理想を裏切ることを拒絶したからである。畢竟、死ぬことは愛国心の処方箋ではない。
歴史家アンベス・オカンポは『オーバーコートなしのリサール』(1990年)で、彼の並外れた平静さを次のように描写している。「リサールは静かで平和的な男であり、自分の信念のために意図的かつ冷静に死へと歩んだ。処刑前、彼の脈拍は伝えられるところでは正常だったという。もし回避できるなら、自分の信念のために死ぬ人がどれほどいるだろうか？」
オカンポはリサールを「意識的な英雄」と呼ぶ。彼が自らの決断に対して意図的であり、その結果を十分に認識していたからだ。1882年に彼が記した手紙の中で、リサール自身が自分を救わないことを選んだ理由を説明している。「さらに、私は我々フィリピン人に愛国心がないと否定する者たちに、我々は義務のため、信念のために死ぬ方法を知っていることを示したい。愛する者のために、祖国のために死ぬのであれば、死が何だというのか？」
現代においてリサールから学ぶべきこと
今日、リサールはしばしば聖人的な、アメリカが支援した英雄として記憶されている。実のところ、彼の現在の遺産は部分的にアメリカ植民地時代の物語によって形作られた。セオドア・フレンドは著書『二つの帝国の間』の中で、リサールが好まれたのは「アギナルドは過激すぎ、ボニファシオは急進的すぎ、マビニは頑固すぎた」からだと指摘している。
コンスタンティーノはより率直に、「彼らはアメリカの植民地政策に反しない英雄を好んだのである」と書いた。
しかし国民的英雄は公式な憲法上の地位ではない。リサールにはそれは必要ない。彼の遺産はそれ自体で立ち続けている。だがリサールを神聖化するのではなく人間化することで、フィリピン人はより良い問いを立てることができる。彼の模範のどの部分が今も適用可能なのか。どの部分は適用不可能なのか。
コンスタンティーノは『我々の任務：リサールを時代遅れにすること』で次のように述べている。「リサールの個人的な目標は、常に彼が国の最善の利益であると考えたものと一致していた。」リサールを時代遅れにするという彼の意図は、腐敗と不正義が存続する限り、リサールの模範は関連性を保つということだった。それらの理想が真に実現されれば、彼の遺産はその使命を終え、良心を鼓舞する象徴的英雄は必要とされなくなるのだ。
しかし国は明らかにその段階にはない。リサールが自分の理想を裏切ることを拒んだように、現代のフィリピン人は腐敗と不正義がもたらす誘惑と圧力に対して断固として抵抗することが求められている。それが最も恒久的な教訓かもしれない。
12月30日、国はリサールがいかに死んだかだけでなく、さらに重要なことに、なぜ彼は自分を救わなかったのかを思い出すのだ。