2026-01-10 06:23:49

規制当局と革新企業の間の博弈の中で、新たな可能性が浮上している——コンプライアンス要件を直接プロトコルレベルに組み込むことだ。

従来のコンプライアンスプロセスには根本的な問題がある：それは高度に人的介入と事後監査に依存していることだ。機関は大量のリソースを投入して書類審査、取引監視、定期報告を行う必要があり、その全体の流れは長く、コストも非常に高い。一部のプロジェクトはこのプロセスを徹底的に革新しようとしている——リアルタイムで自動化された規制監督メカニズムを通じて、コンプライアンスをチェーン上のプロトコルの内蔵機能に変えることだ。

この方案の技術的核は「規制インテリジェントキー」(RSK)であり、これはゼロ知識証明の方式を用いてチェーン上の活動のコンプライアンスを確認できる。具体的には、規制当局はすべての取引参加者が本人確認を完了していることを検証でき、取引相手の具体的な身元を知る必要はない；システム全体のリスクエクスポージャーを監視しながら、個々のポジションを逐一確認する必要もない。これは、プライバシーを保護しつつ、規制の透明性要件を満たすという古典的な矛盾を解決するように思える。

越境シナリオにおいて、このモデルの優位性は特に顕著だ。EUのGDPR、米国SECの規制枠組み、さらにはアジア各地の差異化された要件も、組み合わせ可能な検証ルールを通じて同時に満たすことができる。チェーン上で取引が確認されると、複数の法域の要件に自動的に適合し、グローバルな流動性は地方の規制によって分断されることがなくなる。

コストの観点から見ると、この革新は金融機関の経済帳簿を根本的に変える可能性がある。現在、機関のコンプライアンスコストは通常収益の3-5%を占めており、この費用は主に人員、システム、罰金リスクに充てられている。もしこの割合が1%以下に抑えられれば、利益の余地は非常に大きい。そして、規制罰金リスクの大幅な低減もまた、コスト削減の一環だ。

長期的に見れば、これは「プログラム可能な規制」の新たなパラダイムを生み出す可能性がある——規制ルール自体が組み合わせ可能なスマートコントラクトモジュールとなり、市場の変化に応じて動的に調整できるのだ。ルールはもはや静的な法律条文ではなく、柔軟に応答するコードロジックとなる。この方向性が実現すれば、金融規制制度の百年にわたる最も深遠な革新をもたらすかもしれない。

もちろん、このモデルは実践の中で検証が必要だ——突発事象への対応、異なる法系間の調整、技術的な脆弱性の悪用防止などだ。しかし、方向性自体は明確だ：規制と革新は必ずしも対立関係にある必要はなく、技術の再構築によって新たなバランス点を見出すことができる。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

18 いいね

報酬
18
6
リポスト
共有

0/400

rugdoc.eth

· 1時間前

哈这就是把监管写进代码里？说实话听起来很有想象空间但我更想看实际案例合规成本从5%降到1% 这数字确实诱人不过得先解决那堆漏洞问题吧等等如果规则可以动态调整那谁来决定怎么调？这才是真问题 RSK这套东西能真正隐私和透明兼顾吗总感觉哪里会妥协跨域合规自动化这要是能跑起来传统合规岗位怕是要裁员了想起之前某个项目说要革新监管最后还是被打回原形这回能行吗隐私vs透明的矛盾用代码解决感觉还是治标不治本啊突发事件怎么处理代码能反应监管机构的临时决策吗我是怀疑的这思路不错但全球法系协调怎么可能那么顺肯定又是各种妥协

返信0

JustAnotherWallet

· 01-12 02:56

うん…いい話に聞こえるけど、実際にブロックチェーン上で動かすときに、規制当局は本当に同意してくれるのか --- ゼロ知識証明は威風堂々だけど、もしいつか破解されたらどうなるのか、そのときはまた大惨事だ --- ちょっと待って、これって規制スタッフの仕事を自動化してるだけじゃないか、彼らは自分たちの失業を支持するのか笑 --- 3-5%のコンプライアンスコストを直接1%以下に下げる？私は信じてないよ、その間に隠れたコストも絶対あるはず --- 話を戻すと、もし規制が本当にプログラム可能になったら、ルールの変更はコードの変更と同じくらい速くなるわけで、むしろ悪用されやすくなるんじゃないか --- グローバルな流動性を断ち切らないという考えは悪くないけど、各国の税務はどうなるのか、また混乱しそうだ --- 突発的な事態への対応は確かに痛点だ、スマートコントラクトは緊急対応できるのか --- 要するに、規制当局がコードに権限を委譲するという仮定に賭けているわけだけど、その前提自体がかなり不確かだ --- 欧州連合とアメリカが本当に同じ検証ルールを使えるか見てみたいけど、彼らの考え方はいつも違うからな --- 革新的な方向性は間違ってないけど、実現の難しさは大きく見積もられていないよね

原文表示返信0

DuckFluff

· 01-10 06:53

合规编码到协议层？听起来很香啊，但真的能落地吗 --- 零知识証明このセットがまた来た感じで、毎回銀弾のように思える... --- コスト削減が3-5%から1%以下に下がるなら、本当に機関が狂ったように流入してくるはずだ --- 越境の部分は少し心配だ。米欧アジアのルールが毎日変わる中で、コードは追いつくのか --- プログラム可能な規制監督は手作業の監査よりずっと快適に聞こえるけど、また技術的理想主義にならないか心配だ --- 突発事件の対応については詳しく触れられていないけど、やっぱり何か起きそうな気がする --- 結局のところ、やはり規制の自動化を望んでいるのだろう。これが本当に実現すれば、金融エコシステムは確かに再編されるだろう --- RSKについて聞いたことがあるか？この名前は少し珍しい感じがするけど、業界では本当にこう呼ばれているのか --- 人工監査の費用はそんなに簡単に節約できるものではないし、規制当局もすぐに同意しないだろう --- プライバシーと透明性の矛盾を本当に解決できるなら、それは金融分野だけでなく他の分野にも影響を与えるだろう

原文表示返信0

Lonely_Validator

· 01-10 06:53

コンプライアンスコードをオンチェーンに？聞こえは良いですが、実際に動かせるかどうか見てみたいです。現状ではすべてが理想的すぎます。

原文表示返信0

ImpermanentPhilosopher

· 01-10 06:51

このアイデアは良さそうだけど、また机上の空論のような気もする。本当に実現したのか？ちょっと待って、RSKって本当に世界の異なる法体系をカバーできるの？少し疑問だなコストが3-5%から1%以下に下がる...誰がこの数字を検証するのか、今はただの幻想だろうプロトコル層に内蔵されたコンプライアンス？怖いのは、ある日バグが見つかったときにシステム全体が崩壊することだプログラム可能な規制監督はロマンチックに聞こえるけど、規制当局は硬直した法律条文を好む人たちだからなプライバシーと透明性のバランス...言うのは簡単だけど、何に賭けているのか突発事態の対応は、if-elseを書くだけでいいのか？ハハ、現実はそんなに簡単じゃないこの考え方は正しいけど、実現のための落とし穴は想像以上に深いかもしれない

原文表示返信0

NotSatoshi

· 01-10 06:44

正直に言うと、このアイデアは良さそうに見えるが、実際に運用すると失敗しそうだ。規制当局は本当にコードに従って協力してくれるのか？コンプライアンスコストが3-5%から1%に削減されるのは確かに魅力的だ。しかし、私が気になるのは、これらのスマートコントラクトのロジックを誰が審査するのか...それとも最終的には人がチェックしなければならないのか？このRSKの仕組みは、政治的な問題を技術的に解決しようとしているように聞こえるが、ちょっと理想化しすぎている気がする。突発的な事態が起きたときにコードを変更できるのか、誰が変更権を持つのか、これらはすべて落とし穴だ。ゼロ知識証明の部分には賛成だ。プライバシーと透明性のバランスは確かに技術的な突破口だ。ただ、各国の規制当局が揉めているときに、このシステムがすぐに使えなくなるのではないかと心配している。話を戻すと、もし本当に動作するなら、これは単なるイノベーションではなく、ルールの書き換えだ。今後、実際に試すプロジェクトが出てくるかどうか、注目したい。

原文表示返信0