出典：Coindooオリジナルタイトル：Bill Morganによると、RippleがXRPについてほとんど語らなかった理由オリジナルリンク：Rippleの長年にわたるXRPの積極的な宣伝を控える姿勢は偶然ではないと、Rippleの弁護士Bill Morganは述べている。彼の見解では、同社は数年前に計算された決定を下し、XRPについてあまりにもオープンに語ることは法的リスクを大幅に高める可能性があると判断していた。規制当局が正式に介入する前でさえも。Morganの解釈は、XRPの歴史を再構築する。これは、コミュニケーション不足やマーケティングの機会の逸失によるものではなく、Rippleの沈黙は規制措置への恐怖によって形作られた防御的な動きだった。## 重要なポイント* **Bill Morganは、RippleがXRPについて長期間沈黙を守ったのは、マーケティングの失敗ではなく、意図的な法的防御だったと述べている。*** **Rippleは何年もXRPの宣伝を避けてきた。なぜなら、基本的なコミュニケーションさえも規制当局の主張を強化するために利用される可能性があったからだ。*** **Morganによると、この沈黙は、技術や採用の問題よりも、XRPの公共認識を形成する上で大きな影響を与えた。**## 訴訟の数年前からリスクは見えていたMorganは、Rippleがこの脅威をほとんどの観察者よりもはるかに早く認識していたと主張している。2013年の時点で、同社はXRPやXRP Ledgerの宣伝が未登録証券の販売と解釈される可能性があると考えていた。その懸念は、2018年頃にSECの調査が始まると、はるかに深刻なものとなった。その瞬間から、RippleはXRPに関する公の議論からほとんど姿を消した。Morganはこれを一時的な停止ではなく、意識的なコミュニケーションの停止だと強調している。ネットワークの仕組みや新機能の紹介さえも、Rippleの評価では法的な危険を伴った。## なぜRippleは他の暗号企業のように行動できなかったのかMorganは、Rippleの状況を他の暗号リーダーが享受している自由と対比させている。Michael Saylorのようなビットコイン支持者は、積極的かつ公然とビットコインを推進できた。一方、Ethereumも規制の安心感の中で、支持者が自由に語ることができた。これに対し、Rippleは同じことを安全に行う道がないと考えていた。Morganの核心的な主張は、この不均衡が重要だったということだ。ほかのネットワークは絶え間ないメッセージングを通じて可視性を築いたが、Rippleは、どんな肯定的な発言も後に裁判で証拠として使われる可能性があると想定しなければならなかった。## 技術的進歩さえも静かにしておく必要があったMorganの最も強い指摘の一つは、沈黙の影響はマーケティングだけにとどまらなかったことだ。彼は、訴訟前に行われた技術的改善や新機能の紹介さえも推進できなかったと述べている。これらの進展について公に議論することは、XRPが投資商品として宣伝されているという主張を強化するリスクがあった。Morganの見解では、これにより有害なダイナミクスが生まれた。開発は続けられるが、その開発に関するストーリーは語れない。時間が経つにつれ、その沈黙は公共の認識を形成し続け、XRPを停滞または重要性が低いと見なさせる結果となった。## XRPLコミュニティ内の意見の相違すべての人がMorganの解釈に同意しているわけではない。XRPLの開発者Wietse Windは、訴訟前から採用とタイミングの課題が存在していたと示唆している。また、法的闘争がネットワークの認知度を高めた可能性も指摘している。Morganはこれに強く反対している。彼は、目的や有用性を説明できない認知度は限定的な価値しか持たないと主張する。彼の見解では、論争を煽る注目は、ネットワークが何を構築しているのか、なぜ重要なのかについての持続的でオープンなコミュニケーションに取って代わることはできない。## Rippleは法的圧力の下でどのように適応したかMorganはまた、訴訟後のRippleの行動もさらなる証拠として指摘している。RippleはXRPを直接宣伝する代わりに、買収やステーブルコインのRLUSDなどの製品に注力した。XRPはエコシステムの中心にあったが、公のメッセージングではほとんど前面に出ることはなかった。彼はこのアプローチを、ブランドのシフトではなく、リスク管理の継続と解釈している。法的な不確実性が続く限り、Rippleは可視性よりも慎重さを選んだ。## Morganの核心的主張Morganの分析の核心は、次のシンプルな主張にある：XRPの控えめな存在感は、自信の欠如や技術の未熟さ、実行の失敗によるものではなかった。それは、誤ったことを言うと壊滅的な結果を招く恐れからだった。Morganの見解では、Rippleは長年静かに構築を続けてきたが、それは望んでいたわけではなく、選択の余地がなかったからだ。
ビル・モーガンによると、リップルはXRPについてほとんど語らなかった理由
出典：Coindoo オリジナルタイトル：Bill Morganによると、RippleがXRPについてほとんど語らなかった理由 オリジナルリンク： Rippleの長年にわたるXRPの積極的な宣伝を控える姿勢は偶然ではないと、Rippleの弁護士Bill Morganは述べている。彼の見解では、同社は数年前に計算された決定を下し、XRPについてあまりにもオープンに語ることは法的リスクを大幅に高める可能性があると判断していた。規制当局が正式に介入する前でさえも。
Morganの解釈は、XRPの歴史を再構築する。これは、コミュニケーション不足やマーケティングの機会の逸失によるものではなく、Rippleの沈黙は規制措置への恐怖によって形作られた防御的な動きだった。
重要なポイント
訴訟の数年前からリスクは見えていた
Morganは、Rippleがこの脅威をほとんどの観察者よりもはるかに早く認識していたと主張している。2013年の時点で、同社はXRPやXRP Ledgerの宣伝が未登録証券の販売と解釈される可能性があると考えていた。その懸念は、2018年頃にSECの調査が始まると、はるかに深刻なものとなった。
その瞬間から、RippleはXRPに関する公の議論からほとんど姿を消した。Morganはこれを一時的な停止ではなく、意識的なコミュニケーションの停止だと強調している。ネットワークの仕組みや新機能の紹介さえも、Rippleの評価では法的な危険を伴った。
なぜRippleは他の暗号企業のように行動できなかったのか
Morganは、Rippleの状況を他の暗号リーダーが享受している自由と対比させている。Michael Saylorのようなビットコイン支持者は、積極的かつ公然とビットコインを推進できた。一方、Ethereumも規制の安心感の中で、支持者が自由に語ることができた。
これに対し、Rippleは同じことを安全に行う道がないと考えていた。Morganの核心的な主張は、この不均衡が重要だったということだ。ほかのネットワークは絶え間ないメッセージングを通じて可視性を築いたが、Rippleは、どんな肯定的な発言も後に裁判で証拠として使われる可能性があると想定しなければならなかった。
技術的進歩さえも静かにしておく必要があった
Morganの最も強い指摘の一つは、沈黙の影響はマーケティングだけにとどまらなかったことだ。彼は、訴訟前に行われた技術的改善や新機能の紹介さえも推進できなかったと述べている。これらの進展について公に議論することは、XRPが投資商品として宣伝されているという主張を強化するリスクがあった。
Morganの見解では、これにより有害なダイナミクスが生まれた。開発は続けられるが、その開発に関するストーリーは語れない。時間が経つにつれ、その沈黙は公共の認識を形成し続け、XRPを停滞または重要性が低いと見なさせる結果となった。
XRPLコミュニティ内の意見の相違
すべての人がMorganの解釈に同意しているわけではない。XRPLの開発者Wietse Windは、訴訟前から採用とタイミングの課題が存在していたと示唆している。また、法的闘争がネットワークの認知度を高めた可能性も指摘している。
Morganはこれに強く反対している。彼は、目的や有用性を説明できない認知度は限定的な価値しか持たないと主張する。彼の見解では、論争を煽る注目は、ネットワークが何を構築しているのか、なぜ重要なのかについての持続的でオープンなコミュニケーションに取って代わることはできない。
Rippleは法的圧力の下でどのように適応したか
Morganはまた、訴訟後のRippleの行動もさらなる証拠として指摘している。RippleはXRPを直接宣伝する代わりに、買収やステーブルコインのRLUSDなどの製品に注力した。XRPはエコシステムの中心にあったが、公のメッセージングではほとんど前面に出ることはなかった。
彼はこのアプローチを、ブランドのシフトではなく、リスク管理の継続と解釈している。法的な不確実性が続く限り、Rippleは可視性よりも慎重さを選んだ。
Morganの核心的主張
Morganの分析の核心は、次のシンプルな主張にある：XRPの控えめな存在感は、自信の欠如や技術の未熟さ、実行の失敗によるものではなかった。それは、誤ったことを言うと壊滅的な結果を招く恐れからだった。
Morganの見解では、Rippleは長年静かに構築を続けてきたが、それは望んでいたわけではなく、選択の余地がなかったからだ。