コンシューマーアプリチェーンは、チームがガス経済とユーザーオンボーディングにアプローチする方法を再定義しています。



一般的なモデルは次のように機能します:最初の100取引はガスレスで行われ、早期採用期間中はプロトコルがコストを負担します。その後、最初の期間が終了すると、プロトコルが持続可能性に達するにつれて料金が通常通り有効になります。

しかし、ここに落とし穴があります—この戦略はLayer 2では非常に脆弱です。基盤となるシーケンサーの依存性と共有セキュリティモデルは、長期的なガスレス保証をリスクにさらす構造的な脆弱性を生み出します。

一方、主権を持つLayer 1では根本的に異なります。ガスレスの仕組みは単なる付加機能ではなく、チェーンの設計に直接組み込まれたネイティブな挙動です。チームはセキュリティを損なうことなく、料金構造を予測可能なコントロール下に置くことができます。

これが、より多くの開発チームがL2環境から専用のアプリチェーンに移行している主な理由です。ガス経済を真に所有できる—借りるのではなく—ことが、全体の価値提案を変えるのです。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 6
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
DataChiefvip
· 6時間前
L2のガスレスは確かにトラブルになりやすく、シーケンサーに問題が起きると夢から覚めたようなものです...自分のL1チェーンこそ本当に安心できるもので、費用構造も好きなように設定でき、他人の顔色を気にする必要はありません
原文表示返信0
0xDreamChaservip
· 12時間前
L2のガスレス方案はただの絵に描いた餅であり、真に自主的に制御できるのはsovereign appchainこそが本当の長期的な戦略だ。
原文表示返信0
Hash_Banditvip
· 12時間前
うーん、正直なところ、L2のガスレスな仕組みはいつも絆創膏のように感じていた... まるで最初のASIC耐性コインのように、結局叩きつぶされたものと似ている。主権チェーンが実際に手数料の仕組みを所有している?それが本物だ。昔、借りたセキュリティを捨てた理由を思い出させる。
原文表示返信0
BTCBeliefStationvip
· 12時間前
L2のガスレスはただの見せかけで、結局はシーケンサーに頼るしかない。何の保障があるのか?自律的なL1こそ本物であり、コントロール力は全く異なる
原文表示返信0
HalfIsEmptyvip
· 12時間前
nglこれが私がL2のガスレスモデルをあまり良く思わない理由です...聞こえは良いですが、sequencer側の落とし穴が多すぎて、ユーザーが増えたときにバレてしまいます
原文表示返信0
PanicSellervip
· 12時間前
ngl L2のガスレス約束はただの見せかけだ、シーケンサーに問題が起きたら全てが台無し...やはり自分でL1を構築するのが安心だ
原文表示返信0
  • ピン