2025年12月，美国货币監理署（OCC）一份目立たない承認公告がワシントンで発表されたにもかかわらず、金融界に大きな波紋を呼んだ。Ripple、Circle、Paxos、BitGo、Fidelity Digital Assetsの五つの暗号資産企業が正式に連邦国家信託銀行として承認された。この決定の真の意義は表面的な「銀行免許」以上のものであり、デジタル金融産業全体が金融システムの周縁から連邦規制の中心へと進出する転換点を示している。
第一、「信託の名を借りた抜け穴」。BPIは、暗号企業が「信託」免許を取得したのは表面上のものであり、実際には支払い・清算のコア銀行業務を行っており、そのシステム重要性は多くの中規模銀行を上回る可能性があると指摘する。しかし、信託免許の身分のため、親会社（例：Circle Internet Financial）は米連邦準備制度の包括的規制を逃れることになり、規制当局はソフトウェア開発や親会社の投資を監査できなくなる—コードのバグによる損失があった場合、これが規制の「盲点」となる。
五つの米国暗号通貨機関が連邦信託銀行のライセンスを取得：ドルシステムに歴史的な変革が訪れる
2025年12月，美国货币監理署（OCC）一份目立たない承認公告がワシントンで発表されたにもかかわらず、金融界に大きな波紋を呼んだ。Ripple、Circle、Paxos、BitGo、Fidelity Digital Assetsの五つの暗号資産企業が正式に連邦国家信託銀行として承認された。この決定の真の意義は表面的な「銀行免許」以上のものであり、デジタル金融産業全体が金融システムの周縁から連邦規制の中心へと進出する転換点を示している。
連邦信託銀行免許が意味するもの
多くの人はこの承認の意味を誤解している。得たのは従来の商業銀行免許ではなく、国家信託銀行（National Trust Bank）免許である—これは米国の銀行システム内に長らく存在しながらも外部からはほとんど注目されてこなかった免許タイプだ。
二重制度における「連邦特権」
米国の銀行監督は州と連邦の二重制度を採用している。連邦銀行免許を持つことは、米財務省の直接監督下にあり、各州の異なる要求を満たす必要が免除されることを意味する。この体系は1864年の「国民銀行法」に由来し、米国の統一金融市場を構築するための重要なツールだ。
暗号企業にとってこの変化は極めて重要だ。これまで、CircleやRippleのような業界の代表格であっても、全米50州で合法的に運営するには各州の送金免許（MTL）を個別に取得し、多種多様なコンプライアンス要件に直面していた—これが真の「規制迷宮」だった。連邦信託銀行の身分は、統一されたコンプライアンス基準、全国的な商業通行証、そして規制権限の質的向上を意味する。
なぜ「完全な商業銀行」ではないのか
この五つの機関はFDIC保険付き預金を吸収できず、商業貸付も行えない。伝統的な銀行組織（例：銀行政策研究所）からはこれを「不公平な競争」と批判されている。しかし、暗号発行者にとってこの構造はむしろ理想的だ。
USDC発行のCircleやRLUSD発行のRippleを例にとると、そのビジネスロジックは100％準備金制度に基づいている。ステーブルコインは信用拡大を行わず、一部準備金モデルも採用しないため、従来の銀行のシステムリスクは存在しない。この状況下で、FDIC保険は不要であり、むしろ規制負担を増やすだけだ。
さらに重要なのは、信託銀行免許の本質—**信受義務（fiduciary duty）**だ。これは、法的に免許を持つ機関が顧客資産と自己資金を厳格に分離し、顧客の利益を最優先に守る義務を負うことを意味する。FTXの顧客資産流用スキャンダル後、この点の意義は計り知れない。資産の隔離は企業の約束から法的義務へと変わった。
「カストディアン」から「決済ハブ」へのアップグレード
OCCのジョナサン・グールド主管は明確に表明した。新たな連邦銀行の接続は「消費者に新しい商品、新しいサービス、そして信用源を提供し、銀行システムの生命力、競争力、多様性を強化する」と。これにより暗号企業の統合に政治的基盤が築かれる。
重要な突破点は、OCCが連邦信託銀行に連邦準備制度の決済ネットワークへの接続申請権を付与したことだ。本当の狙いは「銀行」という肩書きではなく、直接中央銀行の清算ネットワークに入ることにある。
Paxosを例にとると、ニューヨーク州金融サービス局の厳格な規制の下で模範的なコンプライアンスを築いているにもかかわらず、連邦決済ネットワークに直接参加できない。新しい構造は、これらの機関が引き続きステーブルコインの発行、資産のトークン化、カストディ業務を行うことを明確に認めている。つまり、ステーブルコインの発行と資産のトークン化は正式に「銀行業務」の合法範囲に入った。
これらの機関は、完了後にはFedwireやCHIPSに直接接続でき、従来の商業銀行を仲介としない。資産管理者から「直結決済ネットワークノード」へ—これが規制変革の中で最も構造的な突破点だ。
なぜこの免許がこれほど貴重なのか
連邦信託銀行免許の核心的価値は、「銀行」そのものの身分ではなく、それが連邦準備制度の決済体系へのアクセス経路を開くことにある。これがRippleのCEOブラッド・ガーリングハウスが「大きな進歩」と称した理由であり、伝統的な銀行ロビイスト団体（BPI）が不安を抱く根源だ。前者にとっては効率と確実性の向上、後者にとっては長期的な金融インフラの独占の再配分だ。
FRBへの直接接続は何を意味するか
かつて、暗号企業はドルシステムの「周縁」にあった。CircleのUSDCやRippleのクロスボーダー決済製品は、いずれも商業銀行の仲介—いわゆる「コルレス銀行」モデル—を経由してドルの最終決済を行っていた。表面上は冗長なプロセスだが、実際には産業に三つの深刻な疾患をもたらしていた。
第一は権利の不確実性だ。長年、銀行は暗号企業へのサービスを一方的に中断してきた。代理銀行が退出すれば、暗号企業の法定通貨チャネルは瞬時に断たれ、事業は停止に追い込まれる。これが「バンクレス化」の真実だ。
第二はコストと効率のジレンマ。代理銀行モデルでは、資金の一つ一つが複数の銀行を経由し、それぞれに手数料と遅延が発生する。高頻度決済やステーブルコインにとって、このコスト構造は受け入れ難い。
第三は決済リスクだ。従来の銀行システムはT+1やT+2の決済スケジュールで動き、「途中」の資金は流動性を拘束し、銀行信用リスクにさらされる。2023年のシリコンバレー銀行破綻時には、Circleは同行に約33億ドルのUSDC準備金を持っていたが、この資金は一時「宙に浮いた」状態となった—この教訓は今も業界を警鐘している。
信託銀行の身分はこの構造を書き換える。制度的に、免許を持つ企業は米連邦準備制度の「メインアカウント」開設を申請できる。承認されれば、Fedwireやその他の連邦清算ネットワークに直接接続し、ドルの即時・不可逆決済を実現し、中介を完全に回避できる。これにより、決済の重要な側面で、CircleやRippleは初めてJPMorganやCitiと同じシステムレベルに立つ。
ただコスト削減だけでなく、規模の構造的節約へ
メインアカウントの獲得は、構造的かつ非辺際的な経済効果をもたらす。核心は、Fedwireへの直接接続により、多層の中介とその費用を完全に排除できることだ。業界の実践例と2026年Fedwire公式料金に基づくと、高頻度・大口取引（ステーブルコイン、機関決済）では、このモデルにより決済総コストを**30%-50%**削減可能だ。
コスト削減は二つのレベルから生じる。
例としてCircleは、日平均でUSDC準備金約800億ドルを処理している。直接接続を得れば、チャネル費用だけで年間数億ドルの節約になる可能性もある。これは微細な最適化ではなく、ビジネスモデルの根本的な再構築だ。したがって、メインアカウントがもたらすコスト競争力は、ステーブルコイン発行者にとって料金と運用効率の両面での重要な競争優位となる。
安定コインの法的・金融的地位の再定義
連邦信託銀行として運営されると、ステーブルコイン発行の位置付けも変わる。従来はUSDCやRLUSDは「テクノロジー企業のデジタル証券」のようなもので、安全性は発行者の管理と銀行提携の信頼性に依存していた。新構造では、ステーブルコインの準備金はOCC連邦監督下の信託体系に置かれ、発行者の資産と完全に分離される。
これはCBDCに等しいわけではなく、FDIC保証も関与しないが、「100％準備金＋連邦監督＋信受義務」の組み合わせは、ステーブルコインに多くのオフショアステーブルコインを上回る信用格付けをもたらす。
より直感的な効果は決済面に現れる。RippleのODL（オンデマンド流動性）製品は長らく銀行の営業時間や法定通貨チャネルの制約を受けていたが、連邦清算体系に入ることで、法定通貨とオンチェーン資産の変換は24時間無縫となり、クロスボーダー決済の信頼性が大きく向上する。
市場の反応は理性的な期待を示す
業界からはマイルストーンと見なされているものの、市場の反応は静かだ。XRPやUSDC関連資産の価格変動は大きくない。しかしこれは過小評価ではなく、市場はこれを長期的な機関の変革と捉え、短期的な投機の機会とは見なしていない。
RippleのCEOブラッド・ガーリングハウスは、「これはステーブルコインのコンプライアンスにおける最高基準だ」と述べ、RLUSDは現在、連邦（OCC）と州（NYDFS）の二重規制を受けていると強調し、銀行ロビイスト団体に対して次のように言明した。「あなた方の反競争的手法はもはや隠しきれない。暗号産業がルールを守らないと主張してきたが、今や我々は直接OCCの監督下にある。何を恐れるのか？」
Circleの公式声明は、国家信託銀行免許が制度的な信頼の枠組みを根本的に変え、発行者が機関顧客に対して信受責任のあるデジタル資産カストディサービスを提供できるようになると述べている。双方の表明は一つに集約される：従来の「金融サービス利用者」から「金融システムの参加者」へ—暗号金融は新たな時代に突入した。この連邦信託銀行免許は、単なる許認可にとどまらず、長期的に規制の不確実性に躊躇していた機関資本にとっての安全な通路となる。
トランプ時代の「黄金の機会」と『天才法案』
今日の成果を理解するには、3、4年前の困難に遡る必要がある。当時、暗号企業が2025年末までに連邦から「銀行」と認められる可能性はほとんど想像できなかった。この可能性は、技術革新ではなく、根本的な政治・規制の方向転換に由来している。トランプ政権の復権と『天才法案』の成立が、暗号金融の連邦体系への融入を大きく後押しした。
「非銀行化」から制度的受容へ
バイデン政権下では、暗号産業は厳しい規制と高い不確実性の中にあった。特に2022年のFTX破綻後、規制の焦点は「リスクの隔離」に移り、銀行システムは暗号事業から距離を置くよう求められた。この時期は「バンクレス化」と呼ばれ、議会の一部では「第二ラウンドの締め付け」といった表現もあった。下院金融委員会の調査報告書によると、多くの銀行は規制当局の非公式な圧力のもと、暗号企業との提携を中止した。Silvergate BankやSignature Bankの退出はこの流れの象徴だ。当時の論理は単純明快だった：規制コストをかけるよりも、暗号リスクを銀行システムから切り離す方が良い。
しかし、2025年にはこの論理は完全に逆転した。トランプは選挙運動中に繰り返し暗号産業を支持し、「米国を世界の暗号革新の中心にする」と公約した。再登場後、暗号資産は単なるリスク源ではなく、より広範な金融・戦略の議題に組み込まれるようになった。根本的な変化は、ステーブルコインがドルの国際的地位強化のツールとして理解され始めたことだ。ホワイトハウスは『天才法案』の署名声明で、規制されたドルステーブルコインが米国債の需要を高め、デジタル時代におけるドルの世界的影響力を強化すると明言した。これは実質的に、米国内のステーブルコイン発行者の役割を再定義するものだ。
『天才法案』の制度的枠組み
2025年7月、トランプは『天才法案』に署名した。これは初めての連邦レベルの法律であり、ステーブルコインと関連機関の明確な法的位置付けを確立した。法案は、一定条件を満たす非銀行機関に「適格決済ステーブルコイン発行者」の資格を付与し、連邦監督下に置くことを直接認めている。これにより、CircleやPaxosのような長らく金融システム外にあった企業に制度的な道が開かれた。
さらに、法案は準備金に対して厳格な要件を設けている。ステーブルコインは100％米ドル現金または短期米国債で支えなければならない。これにより、アルゴリズムステーブルコインやリスク資産は排除され、「無預金・無貸付」の信託銀行モデルと完全に一致する。
また、法案はステーブルコイン保有者の優先償還権を確立した。発行者が破綻しても、準備金は優先的にステーブルコインの買い戻しに充てられる。これにより、規制上の懸念は大きく低減され、機関顧客の信頼も高まる。
この枠組みの下、OCCは五つの暗号企業に連邦信託銀行免許を発行し、法的な正当性を得た。
伝統的金融の防衛線と攻防の幕開け
これは暗号産業にとっての突破口であると同時に、ウォール街にとっての侵攻でもある。OCCが五つの暗号企業を連邦信託銀行として承認したことは、全ての銀行が歓迎したわけではなく、むしろ伝統的銀行連合の激しい防衛を引き起こした。銀行政策研究所（BPI）が最前線に立つ。旧銀行と新銀行の戦争は始まったばかりだ。
BPIの三つの反撃
BPIは、JPモルガン、バンク・オブ・アメリカ、シティバンクなどの巨頭の利益代表だ。OCCの決定後、彼らは即座に批判を展開し、深層の規制哲学の違いに触れた。
第一、「信託の名を借りた抜け穴」。BPIは、暗号企業が「信託」免許を取得したのは表面上のものであり、実際には支払い・清算のコア銀行業務を行っており、そのシステム重要性は多くの中規模銀行を上回る可能性があると指摘する。しかし、信託免許の身分のため、親会社（例：Circle Internet Financial）は米連邦準備制度の包括的規制を逃れることになり、規制当局はソフトウェア開発や親会社の投資を監査できなくなる—コードのバグによる損失があった場合、これが規制の「盲点」となる。
第二、「銀行と商業の防火壁を破壊」。BPIは、RippleやCircleのようなテクノロジー企業が銀行を所有することは、金融システムを産業巨人の圧迫から守る防火壁を破壊すると警告する。さらに不平を募らせるのは不平等な競争だ。テクノロジー企業はソーシャルメディアやデータの独占を利用して銀行を排除できる一方、銀行はコミュニティ再投資（CRA）義務を果たす必要がある。
第三、「システムリスクと道徳的危険の欠如」。これらの新しい信託銀行はFDIC保険を持たないため、ステーブルコインの崩壊やパニックが起きた場合、従来の預金保険制度は機能しない。BPIは、これが2008年のシステム危機の再来を招きかねず、「安全網」が欠如していると主張している。
FRBの最終防衛線
OCCの承認は終点ではない。これら五つの新しい「連邦信託銀行」にとって、連邦決済システムの最後の関門—FRBのメインアカウント承認は依然としてFRBの手中にある。
OCCは銀行の身分を認めたが、米国の二重制度の下、FRBは独立した裁量権を持つ。かつて、ワイオミングの暗号銀行Custodia Bankは訴訟で敗訴、メインアカウントを拒否されており、「免許」と「Fedwireチャネル」の間には巨大なギャップが存在している。
これが次の伝統的銀行ロビイストの戦場だ。OCCの認可を阻止できなかったBPIは、FRBに対して厳しいメインアカウント条件を求めて圧力をかけるだろう—例えば、AML基準がJPMorganに劣らない証明や、親会社の追加保証などだ。
RippleやCircleにとっては、真の競争はこれからだ。免許は持っているがメインアカウントがなければ、依然として代理銀行を経由しなければならず、「国家銀行」の黄金の身分は大きく価値を下げる。
結論：ルール争いだけでは終わらない未来
明らかに、暗号銀行を巡る闘争は免許取得だけで終わらない。一つは州規制の灰色地帯が残ること。NYDFSなどの強力な規制当局は長らく暗号規制を主導してきた。連邦権限の拡大は、新たな権力分配の争いを引き起こす可能性もある。
もう一つは、『天才法案』が施行されたものの、多くの詳細は規制当局による詰めが必要だ。資本充実性、リスク隔離、サイバーセキュリティ基準などが今後の政策の焦点となる。これらの技術的な詳細の中で、現実の駆け引きが展開される。
さらに、市場の動向も注視すべきだ。銀行資格を得たことで、暗号企業は伝統的金融機関の技術パートナーとなる一方、買収対象にもなり得る。伝統的銀行は、技術力強化のために暗号企業を買収したり、金融構造そのものが再編される可能性もある。
一点だけは明確だ：OCCの承認は論争の終わりではなく、新たな始まりだ。暗号金融はシステムに融け込んだが、イノベーションと安定、競争のバランスをどう取るかが、今後数年間の米国金融規制の核心命題となる。