En regardant le projet Walrus, j'ai tendance à le comparer à Filecoin et Arweave, ce qui permet de mieux comprendre ce qu'ils font chacun.
Pour faire simple.
Filecoin ressemble à un « gestionnaire d'entrepôt ». Vous lui confiez vos données, il en garde une copie intégrale telle quelle. La stabilité est indéniable, mais le coût n'est pas négligeable, et toute l'architecture du système est assez lourde.
Arweave ressemble à un « entrepôt froid permanent ». Vous payez une seule fois, et vos données sont conservées indéfiniment, idéal pour des articles ou des documents historiques qui ne changent pas.
Et Walrus ?
Ma compréhension est qu'il ressemble à un « outil de fragmentation et de dispersal de fichiers ».
Il ne stocke pas le fichier dans son ensemble, mais le découpe en un nombre infini de morceaux, puis les répartit dans différents endroits. Même si une partie des données est perdue, tant que le reste est suffisant, le fichier entier peut être restauré.
En comparant ces trois, la différence devient claire :
Filecoin — sauvegarde complète, fiable mais coûteux
Arweave — paiement unique pour une conservation permanente
Walrus — découpage et dispersion, particulièrement adapté aux gros fichiers et aux données à accès fréquent
C’est pourquoi on voit souvent dans l’industrie Walrus associé aux concepts de « disponibilité des données » et « stockage Blob ». Ce n’est pas un hasard.
Walrus ressemble davantage à une préparation pour l’écosystème Web3 de demain. Les sauvegardes de jeux, les données d’entraînement IA, le contenu généré par les applications — avec les solutions de stockage traditionnelles, le coût serait exorbitant. Mais avec la logique de Walrus, le coût peut être considérablement réduit, tout en maintenant une bonne efficacité.
Un autre détail important : le mécanisme de stockage distribué de Walrus possède intrinsèquement des caractéristiques anti-censure. Les données sont dispersées partout, aucun nœud unique ne peut contrôler l’ensemble, ce qui est crucial pour le développement à long terme des applications décentralisées.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeCrybaby
· 01-09 04:52
La logique de stockage distribué par découpage est vraiment géniale, réduire les coûts vous permet de gagner.
Voir l'originalRépondre0
TopBuyerBottomSeller
· 01-09 04:50
La logique de stockage fragmenté est vraiment géniale, elle permet de réduire considérablement les coûts.
Voir l'originalRépondre0
HalfBuddhaMoney
· 01-09 04:44
Cette métaphore est excellente, elle explique parfaitement la logique des trois projets : gestionnaire d'entrepôt, stockage à froid et outils de fragmentation.
Voir l'originalRépondre0
RektButSmiling
· 01-09 04:41
Putain, la logique de stockage fragmenté est vraiment impressionnante. Par rapport à la solution lourde et coûteuse de Filecoin, la démarche de Walrus est vraiment une réduction de dimension.
Voir l'originalRépondre0
CryptoSourGrape
· 01-09 04:26
Si j'avais vu cet article plus tôt, ce serait mieux. Je comprends enfin la logique de Walrus... pourquoi ne l'ai-je pas fait plus tôt?
En regardant le projet Walrus, j'ai tendance à le comparer à Filecoin et Arweave, ce qui permet de mieux comprendre ce qu'ils font chacun.
Pour faire simple.
Filecoin ressemble à un « gestionnaire d'entrepôt ». Vous lui confiez vos données, il en garde une copie intégrale telle quelle. La stabilité est indéniable, mais le coût n'est pas négligeable, et toute l'architecture du système est assez lourde.
Arweave ressemble à un « entrepôt froid permanent ». Vous payez une seule fois, et vos données sont conservées indéfiniment, idéal pour des articles ou des documents historiques qui ne changent pas.
Et Walrus ?
Ma compréhension est qu'il ressemble à un « outil de fragmentation et de dispersal de fichiers ».
Il ne stocke pas le fichier dans son ensemble, mais le découpe en un nombre infini de morceaux, puis les répartit dans différents endroits. Même si une partie des données est perdue, tant que le reste est suffisant, le fichier entier peut être restauré.
En comparant ces trois, la différence devient claire :
Filecoin — sauvegarde complète, fiable mais coûteux
Arweave — paiement unique pour une conservation permanente
Walrus — découpage et dispersion, particulièrement adapté aux gros fichiers et aux données à accès fréquent
C’est pourquoi on voit souvent dans l’industrie Walrus associé aux concepts de « disponibilité des données » et « stockage Blob ». Ce n’est pas un hasard.
Walrus ressemble davantage à une préparation pour l’écosystème Web3 de demain. Les sauvegardes de jeux, les données d’entraînement IA, le contenu généré par les applications — avec les solutions de stockage traditionnelles, le coût serait exorbitant. Mais avec la logique de Walrus, le coût peut être considérablement réduit, tout en maintenant une bonne efficacité.
Un autre détail important : le mécanisme de stockage distribué de Walrus possède intrinsèquement des caractéristiques anti-censure. Les données sont dispersées partout, aucun nœud unique ne peut contrôler l’ensemble, ce qui est crucial pour le développement à long terme des applications décentralisées.