Pourquoi l'esprit de rébellion des Chinois se concentre-t-il toujours sur des bases impossibles à survivre ? Par exemple : dans l'histoire, la majorité des soulèvements paysans ont eu lieu après ne pas avoir assez à manger. En réalité, ce n'est pas que « les Chinois sont naturellement ainsi », mais le résultat d'une longue évolution des conditions structurelles. La structure a façonné le fait que, dans l'histoire de la Chine, la révolte des classes populaires n'était souvent pas motivée par une « montée en puissance des droits », mais par une « garantie minimale de survie ». Lorsque « ne pas pouvoir vivre » devient une situation courante, la révolte apparaît sous une forme explosive.

Premièrement, la structure économique détermine le « seuil de patience »

Économie de petite exploitation : une fois la nourriture coupée, c'est une impasse. La Chine a longtemps été une société d'autosuffisance agricole fortement dépendante des terres : les paysans ont presque pas d'économies, de sécurité sociale, de liberté de migration. Lorsqu'il y a : calamités naturelles, augmentation des taxes, exploitation par les fonctionnaires, une menace directe à la survie. La révolte survient donc souvent lors de la phase « ne pas pouvoir manger », et non lors de la phase « droits comprimés ». En comparaison : la société industrielle et commerciale dispose d'une marge de manœuvre, la société urbanisée offre des voies de survie alternatives.

Deuxièmement, la structure politique : absence de « voies intermédiaires de contestation »

Dans la politique traditionnelle chinoise, la révolte est une « voie sans issue ». En Chine traditionnelle, il n'y avait pas : de compétition légale entre partis, de protestations légales régulières, d'organisations autonomes ; il n'existait presque pas de tampon institutionnel entre le gouvernement et le peuple.

Résultat : les mécontentements mineurs sont réprimés, les mécontentements moyens sont digérés ou divisés, et lorsqu'ils s'accumulent jusqu'à un point critique, ils explosent en une seule fois.

Cela crée une caractéristique : si on ne se rebelle pas, on endure jusqu'à la fin ; si on se rebelle, c'est une « révolte pour sauver sa vie ».

Quatrièmement, facteurs culturels : insistance sur « la patience », « la stabilité », « le désordre »

L'éthique confucéenne renforcée par la conception institutionnelle met l'accent sur « supporter jusqu'à la limite », la société confucéenne valorise fortement : la patience, la stabilité, la responsabilité familiale, ne pas faire de vagues pour le collectif. Beaucoup ne sont pas ignorants de l'injustice, mais pensent : « Peut-on encore tenir ? », « Encore un peu de patience, ça passera ? », « Ne pas impliquer la famille ». Ce n'est pas de la faiblesse, mais une rationalité de survie.

Cinquièmement, pourquoi ne pas « se rebeller à l'avance » comme en Occident ?

En Occident, beaucoup de révoltes sont liées à la « perte de marges d'intérêt ». En Europe et en Amérique du Nord : la classe citoyenne s'est constituée tôt, il existe de nombreux syndicats, des municipalités autonomes, une tradition de « confrontation légale ». Il est courant de : faire grève quand les salaires baissent, protester quand les taxes augmentent, poursuivre en justice en cas d'injustice légale, plutôt que d'attendre d'être au bord de la famine pour agir.

La différence essentielle ne réside pas dans le « courage », mais dans la capacité de la structure sociale à vous laisser une marge de manœuvre.

Sixièmement, un point souvent négligé

Les soulèvements paysans sont plus nombreux, non pas parce qu'ils sont « plus violents », mais parce qu'ils sont les premiers à être poussés dans une impasse. Les élites urbaines ont des relations, des ressources, les commerçants peuvent se déplacer, les bureaucrates peuvent se protéger, seuls les paysans n'ont pas d'issue. C'est pourquoi l'histoire que l'on voit est celle : « Dès qu'il y a révolte, c'est parce qu'on ne peut plus vivre ».

Enfin, ce n'est pas que « les Chinois ne se révoltent que lorsqu'ils ont faim », mais que « dans une société sans canal d'expression institutionnalisée, la révolte est reportée jusqu'au moment où la survie s'effondre ».

Pourquoi certains souhaitent continuer à réprimer jusqu'au point critique, en attendant ce moment ?

En réalité, il ne s'agit plus de discuter de « l'audace ou non », mais d'une question plus profonde : une société doit-elle forcément atteindre le bord du précipice pour permettre à quelqu'un de crier « stop » ?

Alors, pensez-vous qu'il faut continuer à réprimer jusqu'au point critique, en attendant ce moment ? Ou que les gens veulent immédiatement prendre la faucille et la houe, et se rebeller sur-le-champ ?