3,2 milliards de dollars dans la zone grise, la NCAA demande à la CFTC de suspendre le marché des prédictions sportives universitaires

L’Association américaine des universités (NCAA) a officiellement fait pression aujourd’hui sur la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), demandant la suspension des marchés de prédiction liés au sport universitaire. Il ne s’agit pas d’une simple controverse sectorielle, mais d’une confrontation directe sur la “zone d’arbitrage juridique”. Sur des plateformes de prédiction décentralisées comme Polymarket, les contrats liés au sport universitaire ont déjà accumulé 3,2 milliards de dollars de transactions, tandis que la NCAA estime que ces plateformes fonctionnent de manière similaire aux paris sportifs, mais échappent à la réglementation stricte du jeu traditionnel en raison de leur statut juridique différent.

Principaux enjeux de la NCAA

Dans sa lettre, la NCAA souligne trois niveaux de risques :

Problème d’arbitrage réglementaire

Les marchés de prédiction opèrent selon la loi fédérale sur les produits de base, et non selon la législation locale sur les jeux d’argent. Qu’est-ce que cela signifie ? Les plateformes de paris sportifs traditionnels doivent obtenir des licences au niveau des États, effectuer des vérifications d’âge, appliquer des restrictions publicitaires, et passer des contrôles d’intégrité. Mais des plateformes comme Polymarket, en étant classées comme “transactions de dérivés financiers”, évitent ces exigences. Concrètement, un utilisateur de 18 ans peut participer directement à des prédictions sur le sport universitaire, ce qui est strictement interdit dans le cadre des paris traditionnels.

Menace directe pour les étudiants-athlètes

La NCAA met en avant le risque lié aux marchés concernant le comportement d’un seul athlète — y compris les décisions de transfert, l’état de santé, etc. Ces contrats peuvent inciter à des pressions, du harcèlement, voire à des manipulations ciblant les étudiants-athlètes. Ce n’est pas une inquiétude théorique, mais un risque concret.

Problème d’équité dans la compétition

Lorsque les participants peuvent parier directement sur la décision d’un seul athlète, cela crée des incitations à la manipulation. La NCAA considère que cela constitue une menace “catastrophique” pour l’écosystème du sport universitaire dans son ensemble.

La menace s’est concrétisée

Un cas récent mérite d’être mentionné : un trader de Polymarket a perdu 2,36 millions de dollars en 8 jours, en participant à 53 prédictions, dont une grande partie concerne la NCAA et d’autres marchés sportifs. Taux de réussite de 47,2 %. Que révèle ce chiffre ?

Premièrement, les marchés de prédiction du sport universitaire attirent effectivement beaucoup de fonds et de participants. Deuxièmement, ces marchés comportent un risque élevé — même pour les traders actifs, il est facile d’encourir des pertes importantes. Troisièmement, cela confirme les préoccupations de la NCAA : ces marchés sont en pratique des paris sportifs à haut risque, simplement sous un autre nom.

Les demandes concrètes de la NCAA

Ces demandes ne sont pas imaginaires, mais s’appuient sur un cadre réglementaire mature du pari sportif traditionnel.

Le dilemme de la CFTC

Cette lettre marque un tournant. La CFTC doit choisir entre deux positions :

D’un côté, les promoteurs des marchés de prédiction argumentent qu’il s’agit de “démocratisation financière”, que les utilisateurs ont le droit de participer. De l’autre, la NCAA défend la protection des étudiants, l’intégrité des compétitions, et d’autres valeurs sportives traditionnelles.

D’un point de vue réglementaire, il est difficile pour la CFTC d’ignorer complètement les préoccupations de la NCAA. Lorsqu’un marché atteint 3,2 milliards de dollars et que des cas de pertes massives chez les utilisateurs apparaissent, prétendre qu’il n’y a “aucun risque” devient insoutenable.

En résumé

La pression exercée par la NCAA reflète une problématique plus profonde : la croissance rapide des marchés de prédiction en crypto a dépassé le cadre de la régulation traditionnelle. Des plateformes comme Polymarket exploitent effectivement des lacunes légales, mais celles-ci sont désormais sous le feu des projecteurs.

La question clé n’est pas “les marchés de prédiction devraient-ils exister ?”, mais “dans quel cadre réglementaire doivent-ils évoluer ?”. La NCAA ne demande pas leur interdiction, mais la mise en place d’un “cadre réglementaire plus complet et doté de garanties suffisantes”. Cela signifie que ces marchés ne disparaîtront peut-être pas, mais leur fonctionnement, leur accès utilisateur, leur conception seront susceptibles d’être fortement modifiés. Pour des plateformes comme Polymarket, c’est un point de régulation crucial.