Beaucoup d'applications commettent une erreur fatale : considérer la tokenisation incitative comme une fin en soi, plutôt que comme le véhicule pour atteindre leur objectif. Cela peut sembler logique, mais en réalité, elles accumulent de la popularité par des subventions, créant une illusion de prospérité par des dépenses excessives.
Les effets à court terme sont spectaculaires : une explosion de nouveaux utilisateurs, des données on-chain brillantes. Mais dès que l’incitation s’arrête ou diminue, les utilisateurs se dispersent immédiatement — car ils ne sont pas venus pour l’application elle-même, mais pour la subvention.
C’est la même logique que les subventions pour les applications de covoiturage : une apparence de marché florissant, mais en réalité, aucune valeur réelle n’est créée. Quand les subventions s’épuisent, que se passe-t-il ? À long terme, ces projets ont du mal à échapper à une dégradation inévitable.
Les applications qui durent comprennent une chose : l’incitation n’est qu’un accélérateur, le véritable carburant doit être la valeur que le produit lui-même peut générer.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LiquidatedThrice
· Il y a 13h
C'est tellement vrai, c'est une boucle sans fin... Je l'ai dit depuis longtemps, ces projets qui survivent uniquement grâce aux airdrops finiront par échouer, et en regardant toutes ces cryptomonnaies à zéro, on le voit clairement.
Voir l'originalRépondre0
SleepTrader
· Il y a 13h
Les subventions disparaissent dès qu'elles s'arrêtent, en clair, il n'y a pas de véritable fidélité des utilisateurs. J'en ai déjà assez de cette stratégie. Didi a déjà joué cette carte il y a quelques années, et il y a encore des projets qui n'ont pas appris la leçon, c'est vraiment incroyable.
Voir l'originalRépondre0
BlockchainArchaeologist
· Il y a 13h
En clair, c'est de la vampirisation. Dès que les subventions s'arrêtent, tout le monde s'en va. N'est-ce pas une forme de financement autodestructeur ?
Voir l'originalRépondre0
ChainSpy
· Il y a 13h
C'est vraiment trop fort, ce n'est qu'un groupe de projets qui se mentent à eux-mêmes, les données ont l'air belles mais sont toutes fausses
Beaucoup d'applications commettent une erreur fatale : considérer la tokenisation incitative comme une fin en soi, plutôt que comme le véhicule pour atteindre leur objectif. Cela peut sembler logique, mais en réalité, elles accumulent de la popularité par des subventions, créant une illusion de prospérité par des dépenses excessives.
Les effets à court terme sont spectaculaires : une explosion de nouveaux utilisateurs, des données on-chain brillantes. Mais dès que l’incitation s’arrête ou diminue, les utilisateurs se dispersent immédiatement — car ils ne sont pas venus pour l’application elle-même, mais pour la subvention.
C’est la même logique que les subventions pour les applications de covoiturage : une apparence de marché florissant, mais en réalité, aucune valeur réelle n’est créée. Quand les subventions s’épuisent, que se passe-t-il ? À long terme, ces projets ont du mal à échapper à une dégradation inévitable.
Les applications qui durent comprennent une chose : l’incitation n’est qu’un accélérateur, le véritable carburant doit être la valeur que le produit lui-même peut générer.