Vitalik s'oppose à la stratégie de contrôle de contenu de l'UE : plaider en faveur d'une gouvernance pilotée par les utilisateurs plutôt que par la police

Dans une critique récente de la Digital Services Act de l’Union européenne, Vitalik a remis en question le concept de contrôle absolu du contenu qui sous-tend l’approche réglementaire de la région. Plutôt que de tenter d’éliminer le contenu controversé par des mécanismes d’application, Vitalik prône un modèle fondamentalement différent axé sur l’autonomisation des utilisateurs, la création de structures d’incitation alignées et la construction de systèmes transparents dans les plateformes sociales.

La faille de la gouvernance absolue du contenu

L’approche “zéro-espace” de l’UE pour la régulation de la parole en ligne représente ce que Vitalik décrit comme un présupposé intrinsèquement défectueux. Ce modèle suppose que la suppression complète du contenu subjectivement controversé—qu’il soit qualifié de “discours de haine”, de “désinformation” ou d’autres catégories problématiques—peut créer un environnement numérique plus sûr. Cependant, Vitalik soutient que cette ambition révèle une réalité troublante : la recherche d’une pureté parfaite du contenu concentre inévitablement le pouvoir entre les mains de ceux qui prennent des décisions, créant ainsi les systèmes de contrôle technocratiques qui menacent la véritable diversité d’opinions.

Pourquoi la modération centralisée échoue

Le problème central de la gouvernance restrictive, selon Vitalik, réside dans son refus de reconnaître que les sociétés libres tolèrent intrinsèquement certains libertés qui peuvent être mal utilisées. Plutôt que d’élaborer des écosystèmes de contenu parfaits, l’objectif réaliste devrait être d’empêcher qu’une seule perspective ou un récit nuisible ne domine le discours public. Tenter d’éradiquer complètement les idées controversées ne renforce pas la société—il la déstabilise en concentrant le pouvoir de décision entre des mains bureaucratiques.

Le cadre alternatif de Vitalik : incitations et transparence

Au lieu d’une modération basée sur l’interdiction, Vitalik prône une approche fondée sur ce qu’il qualifie de “pirate” d’autonomisation des utilisateurs. Ce cadre repose sur plusieurs principes : récompenser un comportement constructif plutôt que de simplement punir les violations ; permettre aux utilisateurs de comprendre et de contrôler le fonctionnement des algorithmes de recommandation de contenu ; et instaurer une transparence radicale sur la façon dont les décisions de modération sont prises. Lorsque les utilisateurs disposent d’une réelle capacité d’action et d’une visibilité sur les systèmes façonnant leur flux, ils deviennent des co-régulateurs plutôt que des sujets à un contrôle descendant.

Construire des systèmes qui distribuent le pouvoir

La vision de Vitalik repose sur la conviction que des solutions durables émergent lorsque la gouvernance est distribuée plutôt que concentrée. Les plateformes de médias sociaux construites selon ces principes—mettant l’accent sur le choix des utilisateurs, des politiques transparentes et un alignement des incitations—conservent mieux le discours pluraliste dont ont besoin les sociétés saines. Plutôt que de se demander “comment éliminer le mauvais contenu ?”, la question devient “comment autonomiser les communautés pour qu’elles déterminent collectivement leur environnement informationnel ?”

En requalifiant la gouvernance du contenu comme un exercice de prise de décision distribuée et de transparence plutôt que de suppression centralisée, Vitalik explique pourquoi le modèle réglementaire de l’UE, malgré ses bonnes intentions, risque de saper les libertés qu’il cherche à protéger.